Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А35-5075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5075/2019
24 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленных перерывов в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице представителя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

о признании недействительными сделками по основаниям статьи 173.1 ГК РФ: договора поручительства № Ю17-16-079П/05 к генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, заключенного между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый дом Внешторгсервис», дополнительного соглашения от 13.10.2016 № Ю17-16-079П/05-01 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05 и дополнительного соглашения от 03.05.2017 № Ю17-16-079П/05-02 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05, сделки по согласованию дополнительных соглашений (с учетом принятого уточнения)

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда»

о взыскании задолженности по договору поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016, заключенному между Банком и ООО «Одежда» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» по генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, в общем размере 168736613,59 руб.,

третьи лица: ООО «Торговый дом Внешторгсервис», ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от участника ООО «Одежда» ФИО2: ФИО2 – паспорт, ФИО5 по доверенности от 11.07.2019, удостоверение,

от ООО «Одежда»: ФИО6 по доверенности от 14.11.2018, удостоверение,

от ООО «Экспобанк»: ФИО7 по доверенности от 19.08.2019 № 309/д, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курскпромбанк» о признании недействительными сделками по основаниям статьи 173.1 ГК РФ:

договора поручительства от 09.09.2016 года № Ю17-16-079П/05 к генеральному соглашению о сотрудничестве от 09.09.2016 № Ю17-16-079ГС, заключенному между публичным акционерным обществом «Курскпромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Одежда»,

дополнительного соглашения от 13.10.2016 № Ю17-16-079П/05-01 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05,

дополнительного соглашения от 03.05.2017 № Ю17-16-079П/05-02 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05,

сделки по согласованию от имени ООО «Одежда» следующих дополнительных соглашений:

1. Дополнительное соглашение № <***> от 29.12.2017;

2. Дополнительное соглашение № <***>-01 от 29.12.2017;

3. Дополнительное соглашение № <***>-01 от 29.12.2017;

4. Дополнительное соглашение № <***>-01 от 29.12.2017;

5. Дополнительное соглашение № <***> от 29.12.2017;

6. Дополнительное соглашение № <***>-01 от 29.12.2017;

7. Дополнительное соглашение № <***>-01 от 29.12.2017;

8. Дополнительное соглашение № <***> от 29.12.2017;

9. Дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017;

10. Дополнительное соглашение № Ю17-16-07ГС-07 от 31.07.2018;

11. Дополнительное соглашение № Ю17-17-050К-02 от 31.07.2018;

12. Дополнительное соглашение № <***>-02 от 31.07.2018;

13. Дополнительное соглашение № <***>-02 от 31.07.2018;

14. Дополнительное соглашение № <***>-02 от 31.07.2018

15. Дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-07 от 31.07.2018. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований от 10.02.2020 и 12.05.2020).

Определением суда от 18.03.2020 дело № А35-5075/2019 объединено в одно производство с делом № А35-12903/2019 по иску ПАО «Курскпромбанк» к ООО «Одежда» о взыскании задолженности по договору поручительства № Ю17-16-79П/05 от 09.09.2016, заключенному между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Одежда» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» по генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016.

На основании части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования ПАО «Курскпромбанк» суд признал отвечающими условиям встречного иска.

Определением суда от 12.05.2020 по заявлению произведена процессуальная замена стороны - ПАО «Курскпромбанк» на его правопреемника – ООО «Экспобанк».

В судебном заседании 13.08.2020 представитель истца и ее представители поддержали уточнили заявленные требования, просили признать недействительными сделками на основании статьи 173.1 ГК РФ:

договор поручительства от 09.09.2016 года № Ю17-16-079П/05 к генеральному соглашению о сотрудничестве от 09.09.2016 № Ю17-16-079ГС, заключенному между публичным акционерным обществом «Курскпромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Одежда»,

дополнительное соглашение от 13.10.2016 № Ю17-16-079П/05-01 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05,

дополнительное соглашение от 03.05.2017 № Ю17-16-079П/05-02 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05;

сделку по согласованию от имени ООО «Одежда» следующих дополнительных соглашений:

дополнительное соглашение № <***> от 29.12.2017;

дополнительное соглашение № <***>-01 от 29.12.2017;

дополнительное соглашение № <***>-01 от 29.12.2017;

дополнительное соглашение № <***>-01 от 29.12.2017;

дополнительное соглашение № <***> от 29.12.2017;

дополнительное соглашение № <***>-01 от 29.12.2017;

дополнительное соглашение № <***>-01 от 29.12.2017;

дополнительное соглашение № <***> от 29.12.2017;

дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017;

дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-07 от 31.07.2018;

дополнительное соглашение № Ю17-17-050К-02 от 31.07.2018;

дополнительное соглашение № <***>-02 от 31.07.2018;

дополнительное соглашение № <***>-02 от 31.07.2018;

дополнительное соглашение № <***>-02 от 31.07.2018.

При этом представитель ФИО2 уточнил, что дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 в рассматриваемом деле оспаривается в части согласованного срока восстановления просроченной задолженности, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал заявление о пропуске Банком срока обращения в суд.

Уточнение исковых требований принимается судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных требований участника ФИО2, поддержал встречные исковые требования и просил взыскать с ООО «Одежда» 168 736 613, 59 руб. задолженности по состоянию на 22.04.2019, а также поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальным требованиям, представил на обозрение суда решение от 10.02.2020 по делу № 2-6/26-2020.

Суд обозрел решение от 10.02.2020 по делу № 2-6/26-2020, возвратил представителю ответчика.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва на 18 августа 2020 года на 09 час. 45 мин.

18.08.2020 от истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

ФИО2 и ее представители поддержали уточненные заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поддержали заявление о пропуске Банком срока обращения в суд, представили письма от 07.08.2017 № 01-17/201, от 09.11.2017 № 02-17/300, ходатайствовали о приобщении к материалам дела.

Представитель Банка возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда», расположенное по адресу: 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.1992, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Одежда», истец, Общество, Поручитель).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» являются ФИО4 (0,3% доли в уставном капитале), ФИО2 (4,1% доли в уставном капитале), ФИО3 (95,6% доли в уставном капитале).

Директор и учредитель ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» ФИО3 до октября 2016 года также являлся директором и учредителем ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТД «Внешторгсервис», Заемщик).

ПАО "Курский промышленный банк" (далее – ПАО «Курскпромбанк», Банк, ООО «Экспобанк»), являясь кредитной организацией, осуществляет кредитование ООО «ТД «Внешторгсервис».

09.09.2016 между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый дом Внешторгсервис» было заключено генеральное соглашение о сотрудничестве № Ю17-16-079ГСК (далее – Соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого Соглашение определяет порядок взаимодействия между Банком и Заемщиком при кредитовании Банком Заемщика, а также при проведении иных операций, указанных в пункте 1.2. Соглашения, связанных с принятием Банком на себя кредитного риска на основании договоров с Заемщиком.

В рамках Соглашения Банк производит кредитование Заемщика. Общий лимит Соглашения устанавливается в размере 115000000 руб. Указанный лимит действует по 01 сентября 2017 г. Ежегодно не позднее 01 сентября Банк пересматривает лимит кредитования на Заемщика. Операции между Банком и Заемщиком по Соглашению осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров (п.п. 1.2 – 1.4 Соглашения).

В рамках Соглашения Банк осуществляет выдачу кредитов в пределах Общего лимита. Кредиты предоставляются на условиях, предусмотренных п.п. 2.1.-2.2 Соглашения.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения обеспечением обязательств Заемщика перед Банком по Соглашению и Договорам являются:

залог согласно Договору залога недвижимого имущества № Ю17-16-0793/01 от 09.09.2016, Договор залога товаров в обороте № Ю17-16-0793/02 от 09.09.2016;

поручительство согласно Договору № Ю17-16-079П/01 от 09.09.2016, Договору поручительства № Ю17-16-079П/02 от 09.09.2016, Договору поручительства № Ю17-16-079П/03 от 09.09.2016, Договору поручительства № Ю17-16-079П/04 от 09.09.2016, Договору поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016.

В рамках генерального соглашения о сотрудничестве № Ю17-16-1 между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» были заключены следующие кредитные договоры:

Кредитный договор № <***> от 05.05.2017 (т. 4 л.д. 245-254)

Кредитный договор № <***> от 11.05.2017 (т. 4 л.д. 231-240)

Кредитный договор № <***> от 01.06.2017 (т. 4 л.д. 217-226)

Кредитный договор № <***> от 07.06.2017 (т. 4 л.д. 199-209)

Кредитный договор № <***> от 14.06.2017 (т. 4 л.д. 185-194)

Кредитный договор № <***> от 18.06.2017 (т. 4 л.д. 174-182)

Кредитный договор № <***> от 27.07.2017 (т. 4 л.д. 163 - 171)

Кредитный договор № <***> от 11.08.2017 (т. 4 л.д. 153 - 162)

Кредитный договор № <***> от 07.09.2017 (т. 4 л.д. 142-150)

Кредитный договор № <***> от 21.09.2017 (т. 4 л.д. 133-141)

Кредитный договор № <***> от 10.10.2017 (т. 4 л.д.123-132)

Кредитный договор № <***> от 25.01.2018. (т. 4 л.д. 113-122).

Выдача денежных средств подтверждается представленными заявлениями на выдачу кредита (т. 4 л.д. 9-112) и выпиской по ссудному счету (т. 5 л.д.121-280).

09 сентября 2016 года между публичным акционерным обществом «Курский промышленный банк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» (Поручитель) заключен договор поручительства № Ю17-16-079П/05.

Согласно пункту 1.1 данного договора Кредитор и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис»» (Заемщик) заключили Генеральное соглашение о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями Соглашения и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Соглашению, а также по Кредитным договорам, заключенным в рамках Соглашения, полностью, в том числе:

- 100% от полученной суммы кредита в размере 115 000 000 руб.,

- 100% от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 48 300 000 руб.,

- 100% от сумм неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств Заемщика перед Кредитором согласно условиям кредитного договора.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

13.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № Ю17-16-079П/05-01 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05, в соответствии с которым сумма поручительства составила 140000000 руб. по сумме кредита и 58800000 руб. по сумме процентов и комиссий, а также 100% от стоимости неустоек, штрафов и убытков (т. 2 л.д. 9).

03.05.2017 стороны также подписали дополнительное соглашение № Ю17-16-079П/05-02 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05, в соответствии с которым сумма поручительства составила 165000000 руб. по сумме кредита и 42500000 руб. по сумме процентов и комиссий, а также 100% от стоимости неустоек, штрафов и убытков (т. 2 л.д. 10).

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, 09.11.2017 ПАО «Курский промышленный банк» направил письмо № 02-17/300 в адрес ООО «ТД «Внешторгсервис» с требованием до 15.11.2017 года погасить задолженность в сумме 158 730 626,80 руб. по Генеральному соглашению, в том числе, по договорам:

№ <***> от 05.05.2017 – 5989626,80 руб.

№ <***> от 11.05.2017 - 10 000 000, 00 руб.

№ <***> от 01.06.2017 - 10 000 000, 00 руб.

№ <***> от 07.06.2017 - 82 741 000, 00 руб.

№ <***> от 14.06.2017 - 20 000 000, 00 руб.

№ <***> от 18.07.2017 - 5 000 000, 00 руб.

№ <***> от 27.07.2017 - 4 000 000,00 руб.

№ <***> от 11.08.2017 - 10 000 000,00 руб.

№ <***> от 07.09.2017 - 2 000 000, 00 руб.

№ <***> от 21.09.2017- 4 000 000, 00 руб.

№ <***> от 10.10.2017 - 5 000 000, 00 руб.

09.11.2017 ПАО «Курский промышленный банк» направило в адрес ООО «Одежда» письмо № 02-17/301 с требованием досрочного возврата суммы 158 730 626,80 руб. по Генеральному соглашению от 09.09.2016 № Ю17-16-079ГС по указанным выше договорами суммам до 21.11.2017 (т. 6 л.д. 97).

21.11.2017 ПАО «Курскпромбанк» в адрес ООО ТД «Внешторгсервис» направило письмо № 16-09/190 с требованием в течение 10 дней оплатить 158 730 626,80 руб. по Генеральному соглашению от 09.09.2016 № Ю17-16-079ГС.

21.11.2017 ПАО «Курскпромбанк» направило в адрес ООО «Одежда» письмо № 16-09/194 с требованием в течение 10 дней оплатить 158 730 626.80 руб. по Генеральному соглашению от 09.09.2016 № Ю17-16-079ГС (т. 6 л.д. 98).

Таким образом, истец полагает, что с 09.11.2017 года срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам считается наступившим и данное обстоятельство в силу положений статьи 367 ГК РФ является основанием для начала исчисления срока предъявления кредитором требований к поручителю.

Однако, директором ООО «Одежда» ФИО3 29.12.2017 года от имени ООО «Одежда» согласовано заключение между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» следующих дополнительных соглашений к кредитным договорам:

1. Дополнительное соглашение № <***> (т. 4 л.д. 255)

2. Дополнительное соглашение № <***>-01 (т.4 л.д. 241)

3. Дополнительное соглашение № <***>-01 (т. 4 л.д. 227)

4. Дополнительное соглашение № <***>-01 (т. 4 л.д. 195)

5. Дополнительное соглашение № <***> (т. 4 л.д. 183)

6. Дополнительное соглашение № <***>-01 (т. 4 л.д. 172)

7. Дополнительное соглашение № <***>-01 (т. 4 л.д. 151)

8. Дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-05 (т. 5 л.д. 17-20)

9. Дополнительное соглашение № <***> (т. 4 л.д. 211-213).

Согласно данным дополнительным соглашениям срок возврата кредитов был продлен:

до 05.04.2018 года по кредитным договорам № <***> от 18.07.2017, № <***>-01 от 27.07.2017, № <***>-01 от 07.09.2017;

до 01.08.2018 по кредитным договорам № <***> от 05.05.2017, № <***>-01 от 11.05.2017, № <***>-01 от 01.06.2017, № <***>-01 от 14.06.2017;

до 30.03.2018 по кредитному договору № <***> от 07.06.2017 .

31.07.2018 года директором ООО «Одежда» ФИО3 от имени ООО «Одежда» согласовано заключение между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» следующих дополнительных соглашении к кредитным договорам:

1. Дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-07 (т. 5 л.д. 22-23)

2. Дополнительное соглашение № Ю17-17-050К-02 (т. 4 л.д. 257-258)

3. Дополнительное соглашение № <***>-02 (т. 4 л.д. 243-244)

4. Дополнительное соглашение № <***>-02 (т. 4 л.д. 229-230)

5. Дополнительное соглашение № <***>-02 (т. 4 л.д. 197-198)

Согласно данным дополнительным соглашениям срок возврата кредитов подоговорам № Ю17-17-050К-02, № <***>-02, № <***>-02, № <***>-02 был продлен до 29.12.2018 года.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел», 14.03.2019 публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» банкротом.

Определением от 20.03.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А35-2164/2019. В обоснование заявления указано, что по состоянию на 24.01.2019 сумма долга должника по рассматриваемым в настоящем деле 12 кредитным договорам составляет 166407067, 99 руб.

Определением суда от 26 июня 2019 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» введена процедура наблюдения, одновременно включены требования Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» в размере 166 407 067 руб. 99 коп. в состав третьей очереди, из которых:

. - по кредитному договору № <***> от 25.01.2018 в размере 117 622 061 руб. 68 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 10.10.2017 в размере 108 630 руб. 13 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 21.09.2017 в размере 86 904 руб. 10 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 07.09.2017 в размере 43 452 руб. 05 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 11.08.2017 в размере 217 260 руб. 28 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 27.07.2017 в размере 86 904 руб. 11 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 18.07.2017 в размере 108 630 руб. 13 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 14.06.2017 в размере 20 434 520 руб. 55 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 07.06.2017 в размере 1 797 403 руб. 48 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 01.06.2017 в размере 10 192 328 руб. 77 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 11.05.2017 в размере 10 192 328 руб. 77 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 05.05.2017 в размере 5 516 644 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» процедура наблюдения была завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Поскольку условия кредитных договоров исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, 29.04.2019 ПАО «Курскпромбанк» также обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к поручителям заемщика - ФИО3, ООО «Марта», ООО «Винэкс+», ООО «Одежда», ООО «Алкоопт» о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства в общей сумме 168736613, 59 руб., из которых 161793589, 36 руб. – кредит, 6938515, 72 руб. – начисленные проценты, 4508, 51 руб. – комиссия по состоянию на 22.04.2019 (дело № 2-4073-2019).

Определением суда от 30.04.2019 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска.

Определением суда от 18.06.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы:

Каков размер денежных средств, перечисленных ПАО «Курскпромбанк» на счет ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» по кредитному договору № <***>?

Каков размер денежных средств, полученных ПАО «Курскпромбанк» от ООО «Торговый дом «Внешторгсервис», ООО «Одежда», ООО «Марта», ООО «Винекс+», ООО «Алкооопт» ФИО3 по данному договору по каждому виду задолженности за указанный в исковом заявлении период?

Из представленного ООО «Эксперт» заключения эксперта по материалам гражданского дела № 2-4073/26-2019 № 890/19 (т. 6 л.д. 35-36) следует, что размер денежных средств, перечисленных Банком на счет ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» по кредитному договору № <***> составил 423390000 руб.; размер денежных средств, полученных Банком от ответчиков по данному договору с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору № <***>» 306760000 руб. согласно выписке Банка, с назначением платежа «Погашение процентов за пользование кредитом по договору № <***> от 25.01.2018 – 9021714,24 руб. согласно платежных поручений и выписке Банка.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Одежда» заявлено о пропуске установленного законом срока предъявления требований к поручителю по спорным кредитным договорам:

Кредитный договор № <***> от 07.06.2017 (т. 4 л.д. 199-209)

Кредитный договор № <***> от 14.06.2017 (т. 4 л.д. 185-194)

Кредитный договор № <***> от 18.06.2017 (т. 4 л.д. 174-182)

Кредитный договор № <***> от 27.07.2017 (т. 4 л.д. 163 - 171)

Кредитный договор № <***> от 11.08.2017 (т. 4 л.д. 153 - 162)

Кредитный договор № <***> от 07.09.2017 (т. 4 л.д. 142-150)

Кредитный договор № <***> от 21.09.2017 (т. 4 л.д. 133-141)

Кредитный договор № <***> от 10.10.2017 (т. 4 л.д.123-132)

(с учетом отзыва от 20.02.2020).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.09.2019 исковые требования ПАО «Курскпромбанк» к ООО «Одежда» о взыскании задолженности по договору поручительства выделены в отдельное производство. В последующем определением указанного суда от 28.11.2019 гражданское дело по иску ПАО «Курскпромбанк» к ООО «Одежда» о взыскании задолженности по договору поручительства передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен № А35-12903/2019.

Как отмечалось выше, указанное дело было объединено с дело А35-5075/2019 и квалифицировано судом как встречное требование.

Ссылаясь на то, что увеличение срока кредита относится к числу условий, которые должны согласовываться с поручителем (Постановление Президиума ВАС РФ № 1225/98 от 09.06.1998), а договор поручительства и дополнительные соглашения к нему от 13.10.2016 и 03.05.2017, а также сделки (дополнительные соглашения, заключенные 29.12.2017 и 31.07.2018), меняющие условия договора поручительства в части срока его действия, на обсуждение общего собрания, как крупной сделки, а также, как сделки с заинтересованностью, не выносились, участник Общества ФИО2 обратилась от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании указанного договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, а также сделки по согласованию от имении ООО «Одежда» перечисленных выше дополнительных соглашений к кредитным договорам недействительными.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении. Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадают под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и подпунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

По мнению представителя истца, ПАО «Курскпромбанк» не могло не знать о существовании статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Проверка наличия согласия общего собрания на заключаемую сделку относилась к требуемой от ПАО «Курскпромбанк» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, о том, что оспариваемые сделки являются сделками, в которых имеется заинтересованность и крупной, ПАО «Курскпромбанк» также знало, так как располагало соответствующими сведениями из ЕРГЮЛ и учредительными документами ООО «Одежда» и ООО «Topгoвый дом «Внешторгсервис».

О существовании данных сделок, истцу стало известно после 29.04.2019 года, когда они были предоставлены ПАО «Курскпромбанк» в Ленинский районный суд г. Курска, в обоснование исковых требований к ООО «Одежда».

В связи с изложенными выше обстоятельствами возражала против удовлетворения встречных требований, при этом сослалась на пропуск ООО «Экспобанк» срока исковой давности.

Кроме того, указала, что к поручителям заявлены требования на 3 043 405, 69 руб. превышающие требования, заявленные к основному должнику в рамках дела о банкротстве.

Ответчиком по первоначальному иску был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований, согласно которому ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в заявлении от 16.07.2019.

ФИО3 письменное мнение по рассматриваемым исковым требованиям не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» ФИО8 - представил отзыв, в котором в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск ООО «Экспобанк» поддержал.

ООО «Мостоотряд - 109» в лице директора ФИО3 представил письменное мнение, в котором указал, что дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 являлось соглашением кредиторов ОАО «Строймост», ООО «Строймост», ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» о порядке удовлетворения их требований к должнику, которым было предусмотрено преимущественное удовлетворение требований Банка по заключенным между ООО «Торговый дом Внешторгсервис« и ПАО «Курскпромбанк» кредитным договорам. Данное дополнительное соглашение предусматривало вхождение ООО «Мостоотряд-109» в группу лиц, целью совместной деятельности которых являлось восстановление платежеспособности ОАО «Строймост», ООО «Строймост», ООО «Торговый дом «Внешторгсервис за счет принятия на себя участниками данной группы дополнительных обязательств. Однако после подписания данного дополнительного соглашения 25.01.2018 ООО «ТД «Внешторгсервис» и ПАО «Курскпромбанк» заключили между собой кредитный договор № <***>, условия которого не позволяли восстановить платежеспособность по ранее заключенным договорам, то есть, делали заведомо недостижимыми цели, указанные в дополнительном соглашении № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017. При этом отгрузка товаров в адрес контрагентов ООО «ТД «Внешторгсервис» была прекращена с ноября 2018 года. Данные действия ООО ТД «Внешторгсервис» и ПАО «Курскпромбанк» являются, по мнению, директора ФИО3, злоупотреблением правом и нарушают принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Одежда» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статья 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 3 данной статьи указано, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Из пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25 от 23.06.2015), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках генерального соглашения о сотрудничестве № Ю17-16-1 между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый дом Внешторгсервис» были заключены кредитный договор № <***> от 05.05.2017 (т. 4 л.д. 245-254), кредитный договор № <***> от 11.05.2017 (т. 4 л.д. 231-240), кредитный договор № <***> от 01.06.2017 (т. 4 л.д. 217-226), кредитный договор № <***> от 07.06.2017 (т. 4 л.д. 199-209), кредитный договор № <***> от 14.06.2017 (т. 4 л.д. 185-194), кредитный договор № <***> от 18.06.2017 (т. 4 л.д. 174-182), кредитный договор № <***> от 27.07.2017 (т. 4 л.д. 163 - 171), кредитный договор № <***> от 11.08.2017 (т. 4 л.д. 153 - 162), кредитный договор № <***> от 07.09.2017 (т. 4 л.д. 142-150), кредитный договор № <***> от 21.09.2017 (т. 4 л.д. 133-141), кредитный договор № <***> от 10.10.2017 (т. 4 л.д.123-132), кредитный договор № <***> от 25.01.2018 (т. 4 л.д. 113-122).

09 сентября 2016 года между публичным акционерным обществом «Курский промышленный банк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» (Поручитель) заключен договор поручительства № Ю17-16-079П/05, по которому ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" приняло на себя перед банком ответственность отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью вне зависимости от наличия или отсутствия иного обеспечения обязательств по кредитному договору. С учетом подписанного 03.05.2017 дополнительное соглашение № Ю17-16-079П/05-02 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05, сумма поручительства составила 165000000 руб. по сумме кредита и 42500000 руб. по сумме процентов и комиссий, а также 100% от стоимости неустоек, штрафов и убытков (т. 2 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора займа, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представитель истца указал, что договор поручительства N Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016, дополнительное соглашение от 13.10.2016 № Ю17-16-079П/05-01 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05 и дополнительное соглашение от 03.05.2017 № Ю17-16-079П/05-02 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05 взаимосвязаны, являются для ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" крупной сделкой. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Внешторгсервис», а вопрос об их одобрении общим собранием участников ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" не рассматривался.

Балансовая стоимость ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" на последнюю отчетную дату (31.12.2015) составила 5 943 000 руб., что подтверждается представленным бухгалтерским балансом.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства являлся крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «Одежда» и должен был быть заключен после одобрения общим собранием участников общества.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, представитель Банка в судебных заседаниях 30.10.2019, 02.12.2019 представил оригиналы протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Одежда» от 23.08.2016, 06.10.2016 и 18.04.2017, согласно которым оспариваемые сделки были одобрены общим собранием участников Общества (копии протоколов, выполненных с оригиналов, приобщены к материалам дела т. 2 л.д. 34-35, т. 3 л.д. 24-25). Из представленных протоколов следует, что в голосовании приняли участие ФИО2 и ФИО4; ФИО3 участия не принимал, так как являлся заинтересованным лицом. За принятия указанных в протоколах решений проголосовали все участники, принимавшие участие в голосовании, в том числе и ФИО2 Суд предъявил оригиналы протоколов внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» от 23.08.2016, от 06.10.2016, от 18.04.2017 ФИО2, которая пояснила, что подтвердить свою подпись или отрицать факт подписания ею данных документов не может, заявила, что участие в собраниях в указанные даты не принимала.

02.12.2019 ФИО2 представила в судебное заседание заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и просила исключить из числа доказательств протоколы внеочередного общего собрания ООО «Одежда» от 06.10.2016, от 18.04.2017, а также ходатайствовала о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В последующем, после перерыва в судебном заседании, 10.12.2019 ФИО2 заявление о фальсификации доказательств не поддержала, вместе с тем, к представленным Банком протоколам внеочередного общего собрания участников общества от 23.08.2016, 06.10.2016 и 18.04.2017 ФИО2 просила отнестить критически, полагая, что данные документы не являются согласием на поручительство, обеспечивающее все существенные и (или) будущие обязательства ООО «ТД "Внешторгсервис" перед ПАО "Курскпромбанк".

Ссылки истца на то, что представленные протоколы от 23.08.2016 (т. 2 л.д. 34), 06.10.2016 (т. 3 л.д. 25) и 18.04.2017 (т. 3 л.д. 24) по своему смыслу не являются согласием на поручительство, обеспечивающее все существенные и (или) будущие обязательства ООО «Торговый дом "Внешторгсервис" перед ПАО "Курскпромбанк", отклоняются как неоснованные на нормах права и конкретных обстоятельствах дела.

Суд исходит из того, что к моменту заключения договора поручительства обществом был представлен Банку протокол внеочередного общего собрания участников общества об одобрении сделки по предоставлению поручительства от 23.08.2016 в целях подтверждения соблюдения Обществом корпоративных процедур. В последующем для заключения дополнительных соглашений к данному договору поручительства представлены также протоколы от 06.10.2016 и 18.04.2017.

Представленные Банку обществом протоколы одобрения сделок соответствовали требованиям, предъявляемым к содержанию решения о согласии на совершение (одобрение) сделки, установленным ст. 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 23.08.2016 участники общества ФИО4, ФИО2 одобрили предоставление Банку поручительства общества, а также определили и одобрили основные условия, имеющие существенное значение для участников общества для принятия ими решения об одобрении сделки, указав следующие условия:

- сделка - предоставление поручительства ООО "Одежда",

- сторона сделки - ПАО "Курскпромбанк",

- выгодоприобретатель – ООО «Торговый дом «Внешторгсервис»»,- обеспечиваемое обязательство – обязательства по Генеральному соглашению о сотрдничестве,

- цена сделки – 163 300 000 руб.

Как отмечалось выше, в пункте 1.2 договора поручительства № Ю17-16-079П\05 указано, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями Соглашения и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Соглашению, а также по Кредитным договорам, заключенным в рамках Соглашения, полностью, в том числе:

- 100% от полученной суммы кредита в размере 115 000 000 руб.,

- 100% от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 48 300 000 руб.,

- 100% от сумм неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств Заемщика перед Кредитором согласно условиям кредитного договора.

Следовательно, цена сделки, указанная Обществом в протоколе одобрения сделки (163 000 000 руб.), не превышала предельного размера ответственности поручителя, устанавливаемого сторонами в Договоре поручительства, а именно совокупного размера обязательств, принимаемых на себя Обществом согласно заключаемому Договору поручительства (115 000 000 руб. – сумма кредита + 48 300 000 руб. – сумма процентов).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 06.10.2016 участники общества ФИО2 и ФИО4, не заинтересованные в совершении сделки, одобрили предоставление Банку поручительства общества, а также определили и одобрили основные условия, имеющие существенное значение для участников общества для принятия ими решения об одобрении сделки, указав следующие условия:

- сделка - предоставление поручительства ООО "Одежда",

- сторона сделки - ПАО "Курскпромбанк",

- выгодоприобретатель – ООО «Торговый дом «Внешторгсервис»»,- обеспечиваемое обязательство – кредитные договоры,

- цена сделки – 198 800 000 руб.,

Цена сделки, указанная Обществом в протоколе одобрения сделки (198 800 000 руб.), не превышала предельного размера ответственности поручителя, устанавливаемого сторонами в Договоре поручительства, а именно совокупного размера обязательств, принимаемых на себя Обществом согласно заключаемому Договору поручительства (140 000 000 руб. – сумма кредита + 58 800 000 руб. – сумма процентов).

13.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № Ю17-16-079П/05-01 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05, в соответствии с которым сумма поручительства составила 140000000 руб. по сумме кредита и 58800000 руб. по сумме процентов и комиссий, а также 100% от стоимости неустоек, штрафов и убытков (т. 2 л.д. 9).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 18.04.2017 участники общества ФИО2 и ФИО4, не заинтересованные в совершении сделки, одобрили предоставление Банку поручительства общества, а также определили и одобрили основные условия, имеющие существенное значение для участников общества для принятия ими решения об одобрении сделки, указав следующие условия:

- сделка - предоставление поручительства ООО "Одежда",

- сторона сделки - ПАО "Курскпромбанк",

- выгодоприобретатель – ООО «Торговый дом «Внешторгсервис»»,- обеспечиваемое обязательство – кредитные договоры,

- цена сделки – 207 500 000 руб.

Цена сделки, указанная Обществом в протоколе одобрения сделки (207 500 000 руб.), не превышала предельного размера ответственности поручителя, устанавливаемого сторонами в Договоре поручительства, а именно совокупного размера обязательств, принимаемых на себя Обществом согласно заключаемому Договору поручительства (165 000 000 руб. – сумма кредита + 42 500 000 руб. – сумма процентов).

03.05.2017 стороны также подписали дополнительное соглашение № Ю17-16-079П/05-02 к договору поручительства № Ю17-16-079П/05, в соответствии с которым сумма поручительства составила 165000000 руб. по сумме кредита и 42500000 руб. по сумме процентов и комиссий, а также 100% от стоимости неустоек, штрафов и убытков (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, изменение тех условий, которые были указаны участниками Общества как имеющие существенное значение для участников Общества для принятия ими решения об одобрении сделки, были одобрены участниками Общества в установленном законом порядке.

При заключении договора поручительства дополнительные соглашений к нему Банк, будучи добросовестным участником правоотношений, руководствовался тем, что поскольку основные условия заключаемого договора поручительства соответствовали тем условиям, которые участники общества определили как имеющие существенное значение для принятия ими решения об одобрении сделки, и отразили эти условия в решении об одобрении ее совершения, соответственно совершаемая сделка считается одобренной (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Срок/сроки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в представленных в материалы дела протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «Одежда» не был указан участниками общества при одобрении сделки как условия, имеющие существенное значение для принятия ими решения об одобрении сделки.

Не были указаны сроки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в договоре поручительства.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлен срок действия договора, который действует с момента выдачи первой суммы кредита и прекращается после полного исполнения обязательств по Соглашению (уплаты суммы кредита, процентов и прочих платежей), в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиков и/или поручителем и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Соответственно, поскольку данные условия (условия о сроках возврата кредита) Общим собранием участников общества не одобрялись, последующее их изменение не требует такого одобрения, так как в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" только последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки нуждается в новом одобрении.

Изменения тех условий, которые были одобрены общим собранием участников общества, в договор поручительства не вносились.

Условие о сроке поручительства также не было определено общим собранием участников общества как условие, имеющее существенное значение для принятия участниками общества решения об одобрении сделки.

Кроме того, в силу ст. 361 ГК РФ условие о сроке поручительства не является существенным условием договора поручительства. Если срок, на который выдано поручительство, не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года с момента, когда обязательство должно быть исполнено, не предъявит иск к поручителю (абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Срок исполнения заемщиком обязательств (уплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом) срок поручительства, не были указаны обществом в протоколе одобрения сделки в качестве условий, на которых участники общества согласны предоставить Банку поручительство общества.

Таким образом, Банком и Обществом не изменялись одобренные Обществом условия договора поручительства, указанные в протоколе одобрения сделки от 23.08.2016, соответственно, какого-либо нового одобрения не требовалось.

Доводы представителя истца о недействительности сделки поручительства в связи с отсутствием согласия Общества на изменение обеспеченного поручительством обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя не влечет недействительность сделки. Законодательством предусмотрены иные последствия для поручительства в таком случае (ст. 367 ГК РФ).

Представленные суду протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Одежда» от 23.08.2016, 06.10.2016, 18.04.2017 не признаны недействительными в установленном порядке, не исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Оригиналы данных протоколов были представлены суду для обозрения.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение установленного законом порядка при заключении оспариваемых сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что собрания фактически не проводились, судом отклоняются, поскольку представленные протоколы не признаны ни сфальсифицированными, ни недействительными. Более того, в судебном заседании 18.08.2020 ФИО2 на вопрос представителя Банка пояснила, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Одежда» от 18.04.2017 ей принадлежит и подтверждает факт участия на указанном собрании.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В абзаце втором пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно абзацу 4 пункта 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" требование о предоставлении информации о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть предъявлено в случае, если согласие (одобрение) на совершение такой сделки не было получено, в том числе если было направлено извещение о совершении такой сделки, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не предъявлялись или в их удовлетворении было отказано (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств причинения ущерба оспариваемыми сделками ООО «Одежда» в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что, заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Вместе с тем правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Таким образом, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не были доказаны условия, при которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительной в силу пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ее совершения.

Довод представителя истца о том, что ПАО "Курскпромбанк" злоупотребил своими правами, заключив договор поручительства в период, когда обязательства не были исполнены, отклоняется как противоречащий нормам права.

Само по себе заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства не является основанием для признания договора поручительства недействительным (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42).

Доводы о том, что кредитные договоры между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» не одобрялись общим собранием участников ОО «Одежда» и с единоличным исполнительным органом ООО «Одежда» не согласовывался, суд считает несостоятельными, поскольку истец не являлся стороной указанных кредитных договоров. Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и письменных пояснений третьих лиц, общей направленностью действий истца и третьих лиц, фактически объединенных в одну группу, контролируемую ФИО3, являлось восстановление платежеспособности ОАО «Строймост», ООО «Строймост», ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» за счет принятия на себя участниками данной группы дополнительных обязательств, что позволяло сохранять внутри группы как предоставленное финансирование, так и заложенное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановление от 12.07.2012 N 42 заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором (займодавцем) своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что кредитные договоры, неисполнение обязательств по которым заемщиком, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском Банком к ООО «Одежда», не являются реальными, экономически не обоснованными, не исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и преследовали цель причинить вред Обществу, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО «Одежда» о том, что, заключая кредитный договор № <***>, влекущий увеличение задолженности, Банк и ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» злоупотребили своим правом, не состоятелен.

Генеральное соглашение в силу положений ст. 429.1 ГК РФ является рамочным договором, а его условия являются частью заключенного впоследствии отдельного договора. При заключении договора поручительства ООО «Одежда» было уведомлено, что кредитование осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров, которые будут заключаться в последующем.

29 декабря 2017 года между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» были заключены в том числе, дополнительные соглашения № Ю17-16-079ГС-05, № Ю17-16-079ГС-07, которыми Банком была проведена реструктуризация действующих на 29 декабря 2017 года договоров и согласованы сроки погашения действующих кредитов, предусмотрена возможность заключения новых договоров, по которым сторонами были согласованы процентные ставки, минимальный лимит кредитования, формы кредитов, сроки кредитов и период кредитования. Кредитный договор № <***> этим условиям не противоречил.

Указанные дополнительные соглашения к генеральному соглашению оспариваются ООО «Одежда», как и иные в части восстановления сроков просроченной задолженности.

Перечисленные выше дополнительные соглашения к генеральному соглашению подписаны директором ООО «Одежда» ФИО3, что свидетельствует о том, что Обществу было известно, на каких условиях производится кредитование ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» (лимит кредитования, процентные ставки кредитования, формы, сроки кредитов и период кредитования, возможность заключения новых кредитных договоров) и, тем самым, ООО «Одежда» выражало свое согласие на изменение сроков возврата кредита по соглашению сторон, было ознакомлено и согласно с изменением сроков возврата кредита.

Кредитный договор № <***> был заключен между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» в рамках генерального соглашения о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016. При этом лимит кредитования превышен не был, процентная ставка кредитования, форма, сроки кредита и период кредитования соответствовали условиям генерального соглашения.

В связи с вышеизложенным в совокупности, отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, суд полагает, что дополнительные соглашения № Ю17-16-079ГС-05, № <***>, № <***>-01, № <***>-01, № <***>-01, № <***>, № <***>-01№, <***>-01, № <***> от 29 декабря 2017 года также не могут быть признаны ничтожными по основанию недобросовестности действий Банка и ООО «Торговый дом «Внешторгсервис».

По этим же основаниям не могут быть признаны недействительными дополнительные соглашения от 31 июля 2018 года № Ю17-16-079ГС-07, № Ю17-17-050К-02, № <***>-02, № <***>-02, № <***>-02.

Кроме того, в рамках настоящего дела оспаривание кредитного договора № <***> не является непосредственным предметом исковых требований.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет 1 год.

В данном случае участник ФИО2 обратилась в суд 05.06.2019, оспариваемые сделки совершены 09.09.2016 (договор поручительства), 13.10.2016, 03.05.2017 (дополнительные соглашения к договору поручительства), 29.12.2017 и 31.07.2018 (дополнительные соглашения к кредитным договорам и генеральному соглашению).

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Срок исковой давности в 1 год исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Предполагается, что участник должен был узнать о таком нарушении не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества (по итогам года, когда была совершена оспариваемая сделка), если из представленных материалов на собрании можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, был представлен бухгалтерский баланс, из которого следовало существенное изменение состава активов по сравнению с предыдущим годом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имается заинтересованность", если приведенные выше правила (пункты 1.2, 3) не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 4,1% уставного капитала.

Согласно статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества производится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срко проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 7.6. Устава ООО «Одежда», утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол № 5 от 14.1.2014), очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе, участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по собственной инициативе.

Истец, реализуя право, представленное пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ, имел основания требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Вместе с тем доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности общества, сведений о деятельности общества за отчетные периоды, в деле не имеется.

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства корпоративного спора и не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества, а обратился в суд только после обращения ПАО "Курскпромбанк" в Ленинский районный суд с иском о взыскании с поручителей задолженности.

Современное гражданское законодательство в сфере хозяйственного оборота предъявляет к его участникам требования придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Ссылки истца на то, что в бухгалтерском балансе общества поручительство не отражено, соответственно, истец не мог узнать о совершенной сделке, отклоняются судом.

Суд исходит из того, что договор поручительства не подлежит отражению в бухгалтерском балансе, поскольку согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" поручительство учитывается на забалансовых счетах (счет 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные"), соответственно, из бухгалтерского баланса узнать о заключении Договора поручительства невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 знала о заключенном договоре поручительства еще в октябре 2016 года, поскольку ею как заместителем директора ООО «ПТФ «Одежда» было подписано соглашение о списании денежных средств с банковского счета от 14.10.2016, в пункте 1 которого указано на договор поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016 (т. 3 л.д. 29-30). Данное обстоятельство опровергает доводы представителя истца о том, что о заключении оспариваемой сделке ей стало известно только в апреле 2019. А также в материалы дела Банком представлена анкета ООО «Одежда» от 19.08.2016 с приложением, подписанные заместителем директора ООО «Одежда» ФИО2, представленные Обществом с целью предоставления поручительства ООО «Одежда» и передачи в залог Банку недвижимого имущества, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что ФИО2 как заместитель директора общества и его участник знала о заключаемом поручительстве и залоге ООО «ПТФ «Одежда» и фактически подтверждала их одобрение (т. 3 л.д. 3-13).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признается судом обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное право, которое истец полагает нарушенным, судебной защите не подлежит, следовательно, суд оставляет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО2 о признании сделок недействительными без удовлетворения.

Банк, обращаясь в суд с встречным иском, заявил к поручителю ООО «Одежда» требование о взыскании 168 736 613, 59 руб. задолженности по состоянию на 22.04.2019.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Соглашению и/или Кредитным договорам Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и других платеже по Соглашению и/или Кредитным договорам в случаях, предусмотренных Соглашением и/или Кредитными договорами (п. 2.2. Договора поручительства).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением и/или Кредитными договорами, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщиков либо их ликвидации (п. 2.3.)

В пункте 10 постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Банк представил уточнение исковых требований от 10.06.2020, в которых просил взыскать задолженность с ООО «Одежда» по договору поручительства №Ю17-16-079П\05 от 09.09.2016 в размере 168736613,59 руб.

В обоснование своих требований указал на нарушение условий генерального соглашения Заемщиком ООО «Торговый дом «Внешторгсервис», который надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки не погасил основную сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом и комиссию.

По состоянию на 22 апреля 2019 года сумма задолженности Заемщика составила 168 736 613 руб. 59 коп., в том числе:

по кредитному договору № <***> от 05 мая 2017 года - 5260435 руб. 89 коп., в том числе 5163589 руб. 36 коп. - основной долг, 96846 руб. 53 коп. - проценты;

по кредитному договору № <***> от 11 мая 2017 года - 10192328 руб. 77 коп., в том числе 10000000 руб. 00 коп. - основной долг, 192328 руб. 77 коп. - проценты;

по кредитному договору № <***> от 01 июня 2017 года - '10192328руб. 77 коп., в том числе 10000000 руб. 00 коп. - основной долг, 192328 руб. 77коп. - проценты;я

по кредитному договору № <***> от 07 июня 2017 года - 1797403 руб. 48 коп. - проценты;

по кредитному договору № <***> от 14 июня 2017 года - 20434520 руб. 55 коп., в том числе 20000000 руб. 00 коп. - основной долг, 434520 руб. 55 коп. - проценты;

по кредитному договору № <***> от 18 июля 2017 года - 108630 руб. 13 коп. - проценты;

по кредитному договору № <***> от 27 июля 2017 года - 86904 руб. 11 коп. - проценты;

по кредитному договору № <***> от 11 августа 2017 года - 217260 руб. 28 коп. - проценты;

по кредитному договору № <***> от 07 сентября 2017 года - 43452 руб. 05 коп. - проценты;

по кредитному договору № <***> от 21 сентября 2017 года" - 86904 руб. 10 коп. - проценты;

по кредитному договору № <***> от 10 октября 2017 года - 108630 руб. 13 коп. - проценты;

по кредитному договору № <***> от 25 января 2018 года -120207815 руб. 00 коп., в том числе 116630000 руб. 00 коп. - основной долг, 3573306 руб. 82 коп. - проценты, 4508 руб. 51 коп. - комиссии.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению между банком и ООО «Одежда» заключен договор поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями генерального соглашения и согласен солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по генеральному соглашению, а также кредитным договорам, в рамках соглашения полностью, в том числе 100% от полученной суммы кредита в размере 115000000 руб., 100% от суммы процентов за пользование кредитом и комиссией в сумме 48300000 руб., 100% от суммы неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщика перед кредитором.

Условия Кредитных договоров о сроках возврата кредита были впоследствии изменены соглашением сторон, что прямо предусмотрено действующим законодательством, причем с согласия ООО «Одежда».

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Первоначальное обращение Банка с требованием к основному должнику направлено, в том числе на соблюдение прав и интересов поручителя и свидетельствует о добросовестности займодавца (пункт 52 постановления постановление от 12.07.2012 N 42).

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком обязательства по кредитным договорам, как поручителем, в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлен срок действия договора, который действует с момента выдачи первой суммы кредита и прекращается после полного исполнения обязательств по Соглашению (уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов и убытков, которые Кредитор может понести в результате выдачи кредита Заемщику) или выполнения Поручителем своих обязательств в соответствии с условиями Договора.

То есть, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09 сентября 2016 года не содержит.

В абз. 3 п. 34 постановления от 12.07.2012 N 42 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Поскольку срок действия поручительства ООО «Одежда» за исполнение обязательств ООО «ТД «Внешторгсервис» как заемщика договором поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09 сентября 2016 года не установлен, то обязательство ООО «Одежда» как поручителя прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В настоящем случае срок исполнения обязательств по кредитным договорам с учетом заключенным дополнительных соглашений к кредитным договорам наступил:

по кредитному договору № <***> от 05 мая 2017 года - 29 декабря 2018 года;

по кредитному договору № <***> от 11 мая 2017 года - 29 декабря 2018 года;

по кредитному договору № <***> от 01 июня 2017 года - 29 декабря 2018 года;

по кредитному договору № <***> от 07 июня 2017 года - 30 марта 2018 года;

по кредитному договору № <***> от 14 июня 2017 года - 29 декабря 2018 года;

по кредитному договору № <***> от 18 июля 2017 года - 05 апреля 2018 года;

по кредитному договору № <***> от 27 июля 2017 года - 05 апреля 2018 года;

по кредитному договору № <***> от 11 августа 2017 года - 31 января 2018 года;

по кредитному договору № <***> от 07 сентября 2017 года - 05 апреля 2018 года;

по кредитному договору № <***> от 21 сентября 2017 года - 17 января 2018 года;

по кредитному договору № <***> от 10 октября 2017 года - 05 апреля 2018 года;

по кредитному договору № <***> от 25 января 2018 года - 25 июля 2018 года.

В пункте 33 постановления от 12.07.2012 N 42 даны разъяснения о применении статьи 367 ГК РФ, касающиеся прекращения поручительства, в том числе о том, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит.

Таким образом, по кредитным договорам № <***> от 07 июня 2017 года, № <***> от 18 июля 2017 года; № <***> от 27 июля 2017 года; № <***> от 11 августа 2017 года; № <***> от 07 сентября 2017'года; № <***> от 21 сентября 2017 года; № <***> от 10 октября 2017 года истек срок давности для предъявления требований к поручителю, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по указанным договорам удовлетворению не подлежат.

Размер денежных средств, перечисленных ПАО «Курскпромбанк» на счет ООО «Торговый дом «Внешторгсервис», и размер денежных средств, полученных ПАО «Курскпромбанк» по договору № <***> от 25 января 2018 года определен заключением эксперта от 19 августа 2019 года № 890/19, т.е. правильность расчета по указанному договору проверена в результате экспертного исследования и надлежащими доказательствами не опровергнута.

В связи с этим суд принимает в основу решения расчеты задолженности, предоставленные Банком.

При этом с учётом доводов ООО «Одежда» о частичном пропуске Банком годичного срока для предъявления требований к Поручителю согласно ст. 367 ГК РФ и прекращения поручительства в части, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Одежда», составляет 166 287 429,31 рублей, из которых:

1) по Кредитному договору № <***> от 05.05.2017 (срок исполнения обязательств по погашению кредита до 29.12.2018) - 5 260 435,89 рублей, из которых:

-5 163 589,36 рублей - сумма основного долга;

96 846,53 руб. - проценты;

2)по Кредитному договору № <***> от 11.05.2017 (срок исполнения обязательств по погашению кредита до 29.12.2018) - 10 192 328,77 рублей, из которых:

-10 000 000,00 рублей - сумма основного долга;

192 328,77 руб. - проценты;

3)по Кредитному договору № <***> от 01.06.2017 (срок исполнения обязательств по погашению кредита до 29.12.2018) - 10 192 328,77 рублей, из которых:

-10 000 000,00 рублей - сумма основного долга;

- 192 328,77 руб. - проценты;

4)по Кредитному договору <***> от 14.06.2017 (срок исполнения обязательств по погашению кредита до 29.12.2018) - 20 434 520,55 рублей, из которых:

-20 000 000,00 рублей - сумма основного долга;

434 520,55 руб. - проценты;

5)по Кредитному договору № <***> от 25.01.2018 (срок исполнения обязательств по погашению кредита до 25.07.2018) - 120 207 815, 33 рублей, из которых:

- 116 630 000,00 рублей - сумма основного долга,

- 3 573 306,82 рублей - сумма процентов,

- 4 508,51 рублей - сумма комиссии.

Ответчиками расчет задолженности и сама задолженность по договорам не оспорены, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны Банка, не установлено, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком по встречному иску в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Экспобанк» подлежат удовлетворению частично в части взыскания 166 287 429,31 руб.

Довод ООО «Одежда» о том, что поручителю по кредитному договору № <***> от 25.01.2018 заявлено требований на 3 043 405 руб. 69 коп. больше требований, чем к основному должнику в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Внешторгсервис», а по кредитному договору № <***> от05 мая 2017 года - на 256208 руб. 11 коп. меньше, также не является основаниемдля отказа в иске Банку в части взыскания задолженности поуказанным договорам.

Как отмечалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № Ю17-16-079П/05 от 09 сентября 2016 года, заключенным с ООО «Одежда», предусмотрено, что поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Соглашению, а также Кредитным договорам, заключенным в рамках Соглашения, полностью, в том числе по обязательствам об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссией, неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств Заемщика перед Кредитором.

Кроме того, требования в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Внешторгсервис» заявлены Банком по состоянию на 24.01.2019, а по настоящему делу на 22.04.2019.

В отношении поручителя – ООО «Одежда» на момент рассмотрения настоящего спора не возбуждена никакая процедура банкротства, поэтому положения пункта 51 постановление от 12.07.2012 N 42 о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, также не подлежат применению.

С учетом норм п. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует полагать, что признание основного должника банкротом и открытие в отношении его конкурсного производства, влекущие для должника прекращение начисления процентов, неустоек за нарушение его обязательств (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не прекращают обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование суммой займа (кредита), договорной неустойки за период с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства.

Относимых и допустимых доказательств недобросовестности поведения банка в имущественном обороте по смыслу п.п. 52 постановления от 12.07.2012 N 42 в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 132 (т. 1 л.д. 15, 65).

Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, понесенные представителем ООО «Одежда» судебные расходы относятся на него.

С учетом удовлетворения судом встречных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ПТФ «Одежда» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице представителя ФИО2 отказать полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по состоянию на 22.04.2019 в размере 166287429,31 руб., из них:

1) задолженность по кредитному договору № <***> от 05.05.2017 в размере 5260435,89 руб., из которых:

5163589,36 руб. – сумма основного долга, 96846,53 руб. – сумма процентов;

2) задолженность по кредитному договору № <***> от 11.05.2017 в размере 10192328,77 руб., из которых:

10000000,00 руб. – сумма основного долга, 192328,77 руб. – сумма процентов;

3) задолженность по кредитному договору № <***> от 01.06.2017 в размере 10192328,77 руб., из которых:

10000000,00 руб. – сумма основного долга, 192328,77 руб. – сумма процентов;

4) задолженность по кредитному договору № <***> от 14.06.2017 в размере 20434520,55 руб., из которых:

20000000,00 руб. – сумма основного долга, 434520,55 руб. – сумма процентов;

5) задолженность по кредитному договору № <***> от 25.01.2018 в размере 120207815,33 руб., из которых:

116630000,00 руб. – сумма основного долга, 3573306,82 руб. – сумма процентов, 4508,51 руб. – сумма комиссии.

В удовлетворении остальной части встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197097 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева