Решение от 25 января 2022 г. по делу № А09-6725/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6725/2020
город Брянск
25 января 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г.Брянск,

к 1) товариществу собственников недвижимости «Дуки 62», г.Брянск,

2) ТСН «Жилой комплекс Дуки 64», г.Брянск,

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, г.Брянск,

2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

3) ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», г.Брянск,

кадастровый инженер: ФИО2, г.Брянск (ООО «Аксиома»),

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок (с учетом уточнения, принятого определением суда от 16.02.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.12.2021 №1/06-285и (после перерыва),

от ответчика: 1) ФИО4, председатель правления, ФИО5, доверенность от 26.07.2021, 2) не явились,

от третьих лиц: 1-3) не явились,

установил:

В судебном заседании 12.01.2022 объявлялся перерыв до 18.01.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 18.01.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.02.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дуки 62» и товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс Дуки 64» об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлического ограждения (автоматических ворот), установленного за границами земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031303:11 и 32:28:0031303:2.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просил суд обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный в северо-восточной стороне между земельными участками с кадастровыми номерами 32:28:0031302:1 (<...>) и 32:28:0031303:11 (<...>), путем демонтажа металлического ограждения (автоматических ворот), установленного за границами земельного участка с кадастровыми номерами 32:28:0031303:11 (<...>) (л.д.41, т.3). В судебном заседании 18.01.2022 представитель истца пояснил, что исковые требования в уточненном виде необходимо рассматривать как негаторный иск, т.е. иск об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик (1) исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (2) и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке проведения муниципального земельного контроля был проведен осмотр земельного участка кадастровым номером 32:28:0031303:11, расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра было выявлено, что между земельными участками с кадастровым номером 32:28:0031303:11, по адресу: <...> кадастровым номером 32:28:0031302:1, по адресу: <...>, расположен земельный участок государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок закрывают автоматические ворота, установленные, по мнению истца, силами ТСН «Дуки 62». Доступ на участок отсутствует. По данным истца, площадь земельного участка, закрытого металлическими воротами, составляет 865 кв.м. земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В предупреждении от 16.12.2019 №47 ТСН «Дуки 62» было указано, что за самовольное занятие земельного участка и его использование без оформленных в установленном порядке документов на землю, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ.

Считая, что металлические ворота, установленные между земельными участками с кадастровым номером 32:28:0031303:11, по адресу: <...>, и кадастровым номером 32:28:0031302:1, по адресу: <...>, препятствуют пользованию спорным земельным участком, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум №10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47-49 того же Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с подп.2 п.1 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, спорный земельный участок, закрытый автоматическими воротами, расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 32:28:0031302:1 (<...>) и 32:28:0031303:11 (<...>). При этом, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что частично спорные автоматические ворота установлены на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031302:1, расположенный по адресу: <...> (передан третьему лицу - ФГБУ ПОО «БГУОР») и частично на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031303:11, расположенный по адресу: <...> (общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Дуки, д.62).

В данном случае, ТСН «Дуки 62» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031303:11, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСН «Дуки 62» наделено собственниками помещений в многоквартирном доме полномочиями по распоряжению их общим имуществом.

Доказательства, подтверждающие установку спорных автоматических ворот кем-либо из ответчиков (ТСН «Дуки 62» , ТСН «Дуки 64»), или ими совместно, в материалах дела также отсутствуют. Из пояснений представителей ответчика (1) следует, что ограждение и автоматические ворота могли быть установлены непосредственно собственниками жилых помещений дома по ул.Дуки, 62 хозяйственным способом.

Довод истца о том, что факт препятствия ответчиками в пользовании землями общего пользования влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, нарушает публичные интересы, а поэтому, истец, как орган местного образования, вправе был обратиться в суд, в том числе, и за защитой публичных интересов, суд считает ошибочным.

Третье лицо - ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», ссылающееся в ходе рассмотрения настоящего спора на нарушение его интересов наличием спорных автоматических ворот, правом вступления в дела в качестве соистца не воспользовалось.

Кроме того, при рассмотрении спора истцом не доказано наличие у ТСН «Дуки 62», ТСН «Дуки 64» полномочий быть стороной в судебных делах по спорам о правах участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома. В свою очередь, представитель ответчика (1) пояснял, что соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось, в связи с чем, с его точки зрения бессмысленно доказывать отсутствие того, что не имеешь.

Таким образом, истцом не доказано его право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов применительно к ст.4 АПК РФ. Наличие у кого-либо из ответчиков полномочий быть стороной в судебных делах по спорам о правах участников общей долевой собственности соответствующего многоквартирного жилого дома не установлено. Следовательно, истец и ответчики являются ненадлежащими сторонами по спору.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения точного местонахождения спорного ограждения и автоматических ворот, о необходимости которой упоминал ответчик (1) в своих возражениях по иску.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление самого истца о том, что в настоящее время каких-либо препятствий в пользовании земельным участком по причине нахождения спорных автоматических ворот не имеется.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 по делу №А09-7199/2020, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, выразившееся в отказе в выдаче разрешения для благоустройства территории. Суд обязал Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Дуки 62» путем выдачи товариществу разрешения для благоустройства территории, расположенной: <...> между участками 62 и 74, площадью 875 кв.м.

Как установлено при рассмотрении дела №А09-7199/2020, 15 мая 2020 года ТСН «Дуки 62» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением №5996 о выдаче разрешения на использование земель, расположенных: <...> между участками 62 и 74, площадью 875 кв.м., для благоустройства территории, вид объекта: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, в целях размещения декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, растительных компонентов, различных видов оборудования и оформления, сроком на 10 лет с приложением схемы границ испрашиваемого земельного участка и пояснительной записки по обоснованию площади.

Письмом № 29/037699/1 от 11.06.2020 Управление отказало заявителю в выдаче разрешения на использование испрашиваемых земель со ссылкой на пп.6 п.11 Постановления Правительства Брянской области № 379-п от 18.07.2016 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Брянской области», поскольку размещение объекта приведет, по мнению Управления, к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из содержания указанного письма, основанием для отказа, послужил тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне учреждений высшего и среднего специального образования (О-3), предназначенной для размещения объектов высших и средних специальных учебных заведений, которая включает вспомогательные здания и сооружения, необходимые для полноценного функционирования указанных объектов.

Судом установлено, что согласно сведениям выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031303:11, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 11168 кв.м. имеет вид разрешенного использования – для использования жилого дома, данный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031302:1, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 34653 кв.м. находится в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 07.03.2007) и на праве постоянного (бессрочного) пользования передан третьему лицу - ФГБУ ПОО «БГУОР», имеет вид разрешенного использования – для использования под учебно-спортивный комплекс.

В соответствии с уставом ТСН «Дуки 62», утвержденным решением общего собрания собственников объекта недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (протокол № 1/2016-62 от 19.11.2016), предметом деятельности товарищества является, в том числе, содержание и благоустройство прилегающей территории.

В оспариваемом решении, выраженном в письме № 29/037699/1 от 11.06.2020 Управлением указывается, что в соответствии с заключением Управления по строительству и развитию территории г.Брянска и Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне учреждений высшего и среднего специального образования (О-3), предназначенной для размещения объектов высших и средних специальных учебных заведений, которая включает вспомогательные здания и сооружения, необходимые для полноценного функционирования указанных объектов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, на земельных участках общего пользования, расположенных в зоне учреждений высшего и среднего специального образования (О-3), разрешено размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Судом не усматривается противоречие размещения элементов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, документам территориального планирования, документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, выраженное в письме № 29/037699/1 от 11.06.2020, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 по делу №А09-7199/2020 вступило в законную силу.

Таким образом, истцом не доказано, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истцом не доказано и наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.