Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А60-66148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66148/2021
28 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66148/2021

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 1 380 046 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-УПАКОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по встречному иску,

к акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 1 630 975 руб. 84 коп.


при участии в предварительном судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2021 №14/21УП,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 380 046 руб. 10 коп.

Определением от 23.12.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От общества с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е» поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 1 630 975 руб. 84 коп., в том числе 1 380 046 руб. 10 коп. долга, 250 929 руб. 74 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК" ходатайствовало о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК" представило возражение против перехода в основное судебное разбирательство. Возражения приняты в порядке ст. 137 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е» подготовило комплект документов по встречному иску. Суд рекомендовал сдать документы через канцелярию.

Общество с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е» представило в материалы дела отзыв в электронном виде. Приобщён к материалам дела.

Акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК" ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-УПАКОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 04.02.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От ООО "ГЕРМЕС-УПАКОВКА" поступил отзыв. Отзыв приобщен.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов (в электронном виде). Ходатайство удовлетворено. Суд рекомендовал представителю истца сформировать пакет документов на бумажном носителе.

От истца поступил отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 25.03.2022 суд отложил судебное разбирательство.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец ходатайствует о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истцом для направления эксперту представлены образцы продукции 9 упаковок образцов, данные образцы истец просит направить эксперту для проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражает, указывая на несоответствие представленных объектов тем, что зафиксированы в протоколе изъятия образцов товаром от 30.11.2021.

Представителем истца подготовлен перечень документов для направления эксперту.

Представитель ответчика просит направить технические условия от 08.08.2020, паспорта качества на спорный товар.

Также истцом представлены полиэтиленовые пакеты с образцами № 1-9. Суд приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2022 15 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 21.04.2022, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы по следующим причинам.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое часто используется в различных арбитражных спорах. Главное основание для назначения экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания (ч. 1 ст. 82 АПК) в области тех или иных наук, техники, искусства и т.п.

Представленные истцом запечатанные пакеты, в которых, по указанию истца, находятся образцы спорного товара, не подписаны участниками комиссии, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, имеется только печать АО «УРАЛПЛАСТИК». В то время как согласно протоколу изъятия образцов от 30.11.2021, сторонами зафиксировано, что отобранные образцы в количестве 9 штук опечатаны с проставлением подписей членов комиссии.

Соответственно, учитывая, что на представленных истцом образцах подписи членов комиссии отсутствуют, достоверно установить, что истцом для проведения экспертизы предоставляются образцы товара, поставленного именно ответчиком, невозможно.

Указанные образцы № 1-9, которые были предоставлены истцом для направления эксперту, приобщены судом к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Учитывая отсутствие возможности идентифицировать спорный товар, проведение судебной экспертизы на предмет установление качества товара, является невозможным и нецелесообразным, в связи, с чем судом в назначении экспертизы отказано.

Истец по встречному иску уточнил, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, просит продолжить начисление неустойки по 31.03.2022. Суд принял уточнение встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «УРАЛПЛАСТИК» (далее – Покупатель, АО «УРАЛПЛАСТИК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е» (далее – Поставщик, ООО «Пак-Сервис Е») 29.07.2020 заключён договор поставки № 56П/20.

Продукцией по договору выступает пленка, конкретный вид которой, количество, образец согласован сторонами в Спецификации № 3 от 17.05.2021.

Товар по договору поставлялся разными партиями (тиражами), в рамках договора, согласно Спецификации № 3 было 3 поставки по универсальным передаточным документам №1163 от 18.06.2021, №1251 от 30.06.2021, №1277 от 02.07.2021.

Заказанная продукция отражена в Спецификации №3 в количестве 5 500,00 кг от 17.05.2021.

Однако фактически в рамках данной поставки было поставлено готовой продукции 5 935,900 кг - всего на сумму 1 804 513,60 р. с НДС

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, согласно выставленным счетам, если иное не прописано в спецификациях.

Истец (Покупатель) оплатил всю партию поставленного товара в размере 100% согласно выставленным счетам № 633 от 02.07.2021 на сумму 458 857 руб. 60 коп., № 572 от 18.06.2021 на сумму 610 097 руб. 60 коп., № 632 от 30.06.2021 в размере 732 883 руб. 20 коп.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

В процессе приемки продукции покупатель обнаружил из всей поставленной партии товара, следующие скрытые недостатки товара: согласно акту о несоответствии № 1 от 04.10.2021 выявлено расслоение ламинированной пленки при переработке в вакуумные пакеты, заключение Комиссии: не подходит под дальнейшее использование. Комиссией принято решение о невозможности дальнейшего использования данного материала в производстве и произвести возврат пленки, а также бракованных пакетов, изготовленных из этой пленки поставщику в количестве 2 486,200 кг. Актом о несоответствии №2 от 14.10.2021 выявлены следующие дефекты: расслоение ламинированной пленки при переработке в вакуумные пакеты. Комиссией принято решение о невозможности дальнейшего использования данного материала в производстве и произвести возврат пленки, а также бракованных пакетов, изготовленных из этой пленки поставщику в количестве (600ммБОППпр25/ОРА15/РЕпр60) 768,400 кг.; 1000ммБОППпр25/ОРА15/РЕпр60) 1509,400 кг.

Стоимость всего задефектованого товара из всех поставок по расчету истца составила 1 400 315 руб. 20 коп. (с учетом НДС) в объеме 4 606,3 кг.

По мнению истца, товар имеет неустранимые недостатки, и к дальнейшему использованию непригоден, товар поставлен с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателей срок. Факт наличия дефекта подтверждается актами и претензиями, поступившими в адрес АО «УРАЛПЛАСТИК» от контрагентов – покупателей пленки.

АО «УРАЛПЛАСТИК» 04.10.2021 и 16.11.2021 в электронной форме на эл. почту, и 24.11.2021 почтой России направило в адрес ответчика два уведомления либо о замене товара, а в случае невозможности его замены - об одностороннем отказе от договора и с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Однако, поставщик товар не заменил и возврат денежных средств за бракованную продукцию не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – АО «УРАЛПЛАСТИК», в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании 1 630 975 руб. 84 коп., в том числе 1 380 046 руб. 10 коп. долга, 250 929 руб. 74 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец по встречному иску уточнил, что с учетом постановления Правительства РФ, просит продолжить начисление неустойки по 31.03.2022.

Ответчиком по первоначальному иску направлена претензия с требованием об оплате задолженности 25.11.2021, оставленная истцом, по первоначальному иску без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – ООО «Пак-Сервис Е», в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

На основании положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и паспорту качества на данный вид товара.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка товара по количеству грузовых мест осуществляется на складе поставщика. Приемка товара по количеству товарных единиц в каждом месте и приемка товара по качеству, в том числе по скрытым производственным дефектам производится покупателем на его складе в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня фактической передачи продукции, по истечению данного срока претензии поставщиком не принимаются.

Согласно п. 4.3 договора в случае, если при приемке товара покупателем будут выявлены какие-либо недостатки, вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик уведомляет покупателя по электронной почте о явке либо неявке своего представителя. В случае неявки представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, покупатель составляет акт самостоятельно и направляет его в адрес поставщика вместе с претензией.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывал, что истцом не доказано нарушение требований к качеству поставленного товара, так как из претензий конечных получателей продукции ООО «Торговый дом Горпласт» и ООО «ГЕРМЕС-УПАКОВКА» невозможно идентифицировать товар как товар, поставленный именно ООО «Пак-Сервис Е», ссылался на несоблюдение установленного договором порядка приемки товара, в частности, неуведомление ответчика о наличии претензий к качеству товара в сроки, установленные договором, отсутствие вызова поставщика для участия в приемке и фиксации дефектов товара.

В качестве доказательств нарушения требований к качеству поставленного Товара Истцом представлены следующие доказательства:

1)Претензия ООО «Торговый дом Горпласт» от 16.09.2021 с приложением акта о выявлении несоответствия, из которого следует, что во время работы на пленке формата ОПП/ОПА/ПЭ 25/15/60мк шириной 800 мм, поступившей от АО «УРАЛПЛАСТИК» выявлена проблема: разламинация. Данный дефект материала недопустим при производстве продукции.

2) Претензия ООО «Торговый дом Горпласт» от 25.09.2021 с приложением акта о выявлении несоответствия, из которого следует, что во время работы на пленке формата ОПП/ОПА/ПЭ 25/15/60мк шириной 600 мм, поступившей от АО «УРАЛПЛАСТИК» выявлена проблема: разламинация. Данный дефект материала недопустим при производстве продукции.

3)Претензия ООО «Торговый дом Горпласт» от 27.09.2021 с приложением акта о выявлении несоответствия, из которого следует, что во время работы на пленке формата ОПП/ОПА/ПЭ 25/15/60мк шириной 1000 мм, поступившей от АО «УРАЛПЛАСТИК» выявлена проблема: разламинация. Данный дефект материала недопустим при производстве продукции.

4)Претензия ООО «ГЕРМЕС-УПАКОВКА» от 14.10.2021 с требованием о возврате пленки, т.к. 12.10.2021 при производстве пакетов было выявлено расслоение пленки.

Таким образом, в качестве доказательств того, что поставленный ответчиком истцу товар являлся некачественным, истец прилагает претензии третьих лиц (конечных получателей продукции), из которых следует, что при производстве некой продукции выявлена разламинация пленки, поставленной АО «УРАЛПЛАСТИК».

04.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложен акт о несоответствии № 1 от 04.10.2021 о том, что Комиссией из представителей заказчика в отношении продукции, поставленной ответчиком по УПД № 1163 от 18.06.2021 и № 1251 от 30.06.2021 выявлено видимое расслоение комбинированной пленки; заключение комиссии: товар не соответствует нормам показателей, указанных в паспорте качества материала.

16.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложен акт о несоответствии №2 от 16.11.2021 о том, что Комиссией из представителей заказчика в отношении продукции, поставленной ответчиком по универсальным передаточным документам № 1163 от 18.06.2021, № 1251 от 30.06.2021, № 1277 от 02.07.2021 выявлено видимое расслоение комбинированной пленки; заключение комиссии: невозможность использования товара в производстве.

Ответчик по первоначальному иску участия в составлении актов о несоответствии № 1 от 04.10.2021 и № 2 от 16.11.2021 не принимал, для участия в составлении данных актов не вызывался.

Претензии ООО «Торговый дом Горпласт» и ООО «ГЕРМЕС-УПАКОВКА» заявлены в отношении товара, поставленного АО «УРАЛПЛАСТИК», при этом сведения о том, что производителем данного товара является ООО «Пак-Сервис Е» в представленных претензиях отсутствуют.

Кроме того, в претензиях ООО «Торговый дом Горпласт» и ООО «ГЕРМЕС-УПАКОВКА» заявлен характер дефекта – разламинация, в то время как в претензиях АО «УРАЛПЛАСТИК» заявленные дефекты – видимое расслоение комбинированной пленки и несоответствие нормам показателей, указанных в паспорте качества материала.

Каким-либо образом сопоставить характер претензий, объем поставки и номенклатуру товара, по которому заявлены претензии из приложенных к исковому заявлению документов истцом и документов, направленных истцом ответчику до подачи иска невозможно.

Учитывая указанные несоответствия, сделать вывод о некачественности товара, поставленного именно ответчиком, в том числе по причине нарушения истцом порядка приемки товара, предусмотренного п. 4.3 договора № 56/П от 29.07.2020, которым предусмотрен обязательный вызов поставщика для участия в приемке, невозможно.

Согласно п. 4.3 договора в случае, если при приемке товара покупателем будут выявлены какие-либо недостатки, вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик уведомляет покупателя по электронной почте о явке либо неявке своего представителя. В случае неявки представителя поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления, покупатель составляет акт самостоятельно и направляет его в адрес поставщика вместе с претензией. К указанной претензии должны быть обязательно приложены: образцы (срезы) некачественного товара, копии ярлыков с рулонов, копии товарной накладной и транспортной накладной со всеми отметками и подписями уполномоченных лиц, акт об установленном расхождении по количеству, ассортименту или качеству товара, содержащий сведения о дате и времени приемки, дате и времени обнаружения недостатков товара, типа, количестве и цене забракованного товара, подробное описание выявленных недостатков и цифровые фотографии некачественного товара.

Как следует из протокола изъятия образцов от 30.11.2021, который был составлен с участием представителей истца и ответчика, маркировка на товаре отсутствует, что также свидетельствует о невозможности идентификации спорного товара, как поставленного именно ответчиком.

Представленные истцом запечатанные пакеты, в которых, по указанию истца, находятся образцы спорного товара, не подписаны участниками комиссии ни как со стороны истца, ни со стороны ответчика, имеется только печать АО «УРАЛПЛАСТИК». В то время как согласно протоколу изъятия образцов от 30.11.2021, сторонами зафиксировано, что отобранные образцы в количестве 9 штук опечатаны с проставлением подписей членов комиссии.

Указанные образцы № 1-9, которые были предоставлены истцом для направления эксперту, приобщены судом к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

На основании изложенного в совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств ввиду недоказанности поставки ответчику некачественного товара.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В свою очередь ответчик в рамках встречного иска просит взыскать 1 380 046 руб. 10 коп. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 2083 от 29.10.2021, № 2094 от 29.10.2021, № 2166 от 11.11.2021, № 2167 от 11.11.2021.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик по встречному иску принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика по встречному иску подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости полученного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом по встречному исковому заявлению представлен расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 30.12.2021, расчет неустойки составляет 250 929 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п. 5.1. договора в размере 0,2% за каждый просрочки от несвоевременно оплаченной суммы долга, начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 14.01.2021 по 30.12.2021, с продолжением начисления неустойки по 31.03.2022.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и не подтверждённые материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму удовлетворённых исковых требований, следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 82, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 380 046 руб. 10 коп. отказать.

Возвратить акционерному обществу «УРАЛПЛАСТИК» из федерального бюджета 203 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 27 003 руб. 00 коп. платёжным поручением № 58 от 02.12.2021.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е» 1 630 975 руб. 84 коп., в том числе задолженность в размере 1 380 046 руб. 10 коп., неустойку за период с 14.01.2021 по 30.12.2021 в сумме 250 929 руб. 74 коп.

Продолжить начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 01.01.2022 по ставке 0,2 % от суммы долга 1 380 046 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до 31.03.2022.

Взыскать с Акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е» расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 29 310 руб. 00 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина