Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-61810/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61810/2019
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филяева А.С. (доверенность от 29.05.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29121/2019) ООО «ЕвроКерам»-СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-61810/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКерам»-СПб

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКерам» - СПб (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании 596 609 руб. упущенной выгоды за нарушение условий досрочного расторжения договора №020/11354 от 16.10.2018, заключенного между ООО «Тайм Сервис» (правопредшественник ООО «ЕвроКерам-СПб») и ООО «АГРОТОРГ», предусмотренных пунктом 13.4.

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал отзыв на апелляционную жалобу, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Тайм Сервис» (далее – цедент) и ответчиком заключен договор №1, по которому ответчик поручил, а цедент обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих Заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов ответчика, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

16.10.2018 ответчик направил Цеденту уведомление о расторжении Договора с 01.11.2018.

Истец подтверждает тот факт, что 16.10.2018 Цедент получил уведомление о расторжении договора, и что с 01.11.2018 услуги не оказывались.

23.05.2019 между Цедентом и истцом заключен договор уступки права денежного требования по договору №1 от 01.08.2018.

Полагая, что прекращением Договора №1 от 01.08.2018 Цеденту причинены убытки, исходя из стоимости абонентской платы, на основании договора уступки права денежного требования от 23.05.2019 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеназванной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения заказчиком подрядчику убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки.

Следовательно, ни договором, ни законом не установлена гражданско-правовая ответственность заказчика в виде компенсации истцу упущенной выгоде. Оплате подлежат только фактические затраты, так как такой порядок защищает слабую сторону договорных отношений - заказчика. Однако, расчет фактических затрат истец в материалы дела не представил.

Истцом не доказано наличие обязанности ответчика-заказчика в случае одностороннего расторжения договора оказания услуг в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ оплатить исполнителю неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода согласно части 2 статьи 15 ГК РФ), а именно при заключении договоров оказания услуг с другими контрагентами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не отказался от договора оказания услуг, а также то, что им предприняты какие-либо меры для получения этой прибыли и сделало какие-либо приготовления и, что при определении им неполученной прибыли учло документально подтвержденные разумные затраты, которые оно должно было произвести, указывая на то, что оно было лишено возможности оказывать услуги в данный период времени и что факт неполучения доходов от оказания данных услуг произошел исключительно из-за действий ответчика, выразившихся в одностороннем расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства наличия убытков подрядчика, а также причинно-следственной связи между прекращением Договора и заявленными к взысканию убытками.

Суд первой инстанции принял во внимание, что установление срока действия Договора – до 01.08.2019 не исключало возможность прекращения его действия до указанной даты.

Таким образом, поскольку исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-61810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов