Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А45-7363/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7363/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оконная компания» на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А45-7363/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оконная компания» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» о признании недействительным решения от 30.01.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и взыскании задолженности за поставленный товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения по Новосибирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская оконная компания» (далее – ООО «СОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку межкомнатных дверных блоков № 1229/16 АФ (далее – контракт) и взыскании денежных средств за поставленные товары в сумме 372 528,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения по Новосибирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС России по НСО).

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СОК» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара от 26.12.2016 № 4 (далее – акт № 4) поставщику не направлялся, составлен с нарушениями действующего законодательства и является ненадлежащим доказательством, поскольку директор ООО «СОК» не присутствовал при приемке товара и не подписывал его; суды не установили каким измерительным прибором осуществлялась приемка товара; заказчик в нарушение статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не указал, какие размеры должны использоваться поставщиком при поставке товара, чем ввел его в заблуждение; судами не учтен довод о том, что отклонения фактических размеров дверного полотна дверных блоков от номинальных размеров, указанных в описании объекта закупки не являются существенными.

УФАС России по НСО в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0351200000716001110.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является поставка межкомнатных дверных блоков в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Порядок расторжения контракта предусмотрен в его разделе 9.

В пункте 9.5 контракта установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещениям об осуществлении закупки и (или) документации о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчик, исполнитель).

В приложении № 1 к контракту (описание объектов закупки), согласованы характеристики подлежащего поставке товара, а именно: 84 межкомнатных дверных блоков с толщиной дверного полотна 40 мм с фальцем.

Общество поставило заказчику товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 26.12.2016.

При приемке товара заказчиком выявлены несоответствия товара условиям контракта, о чем составлен акт № 4, согласно которому поставленные двери не соответствуют условиям контракта по толщине дверных полотен, поставленные двери имеют дверные полотна толщиной 38-39 мм; указано на необходимость замены поставленных дверей на надлежащий товар. Акт № 4 подписан директором ООО «СОК».

ООО «СОК» направило заказчику претензию от 28.12.2016 № 93, в которой указало, что толщина дверных полотен имеет отклонения от установленных в приложении № 1 к контракту показателей. Однако считает отклонения размеров незначительными, в связи с чем просит принять и оплатить поставленный товар.

Заказчик в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 21.01.2017 провел собственными силами экспертизу поставленного товара и зафиксировал несоответствие толщины дверных полотен условиям контракта.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2017 (далее – решение об одностороннем отказе) в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ООО «СОК».

Согласно представленным заказчиком документам и информации, содержащейся в единой информационной системе, заказчиком размещено решение об одностороннем отказе на общероссийском сайте (www.zakupki.gov.ru) 30.01.2017.

Данное решение заказчиком направлено 30.01.2017 ООО «СОК» телеграммой, а также 31.01.2017 - заказным письмом с уведомлением о вручении посредством почтовой связи (получено ООО «СОК» 27.02.2017). В связи с чем суды указали на то, что контракт считает расторгнутым с 14.03.2017.

Поставленная продукция помещена на склад, заказчик предложил поставщику забрать товар ненадлежащего качества (несоответствующего условиям контракта).

Поставщик направил покупателю претензию от 10.03.2017 № 103, в которой выразил несогласие с действиями заказчика и решениемоб одностороннем отказе, просил принять товар и произвести оплату задолженности по контракту.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что товар, переданный истцом ответчику, не соответствует техническому заданию аукционной документации, условиям контракта; данное нарушение условий указанного контракта является существенным. В связи с чем указали на наличие у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Также судами отмечено и то, что поскольку предложение истца поставить товар именно в соответствии с описанием закупки и толщиной дверного полотна 40 мм также явилось условием для признания его победителем, то изменение характеристик товара, является неправомерным; поступившая продукция не подлежит приемке, нарушение требований, предъявляемым к качеству носит неустранимый характер.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного ли муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе контракт, аукционную документацию, в которой указан диапазон толщины дверного полотна не менее 40 мм и не более 45 мм, акт № 4, переписку сторон), учитывая специфику поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки, суды установили доказанность факта поставки некачественного товара несоответствующего техническому заданию аукционной документации, условиям контракта, а также то, что общество замену товара ненадлежащего качества учреждению не осуществило, сделали правомерный вывод о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства надлежащего исполнения контракта материалы дела, а также с учетом специфики поставки товара того, что технические характеристики поставленного товара являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, указанными в контракте, не содержат (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позволила судам прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр поставленного и находящегося на хранении товара, о чем составлен акт от 26.07.2017, в том числе с участием представителя УФАС России по НСО как независимой стороны. В указанном акте зафиксирован факт того, что толщина дверных полотен колеблется в диапазоне от 37,95 мм до 38,97 мм, то есть толщина дверных полотен не соответствует заявленным в заявке участника и в контракте размерам, что указывает на поставку товара, несоответствующего качественным характеристикам товара.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку, по сути, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Аргумент кассатора о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства отклоняется судом округа. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами, если итоговый судебный акт соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об обоснованности отказа учреждения от контракта и отсутствия оснований для оплаты товара и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна