Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А75-6076/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6076/2022
03 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2002, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 50) о взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» к Администрации городского поселения Лянтор о признании договора в части недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Сургутского района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация Сургутского района,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № 35 от 09.01.2023 (участвовала онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 55 от 04.05.2022 (участвовала онлайн), ФИО4 по доверенности № 56 от 04.05.2022 (участвовала онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация городского поселения Лянтор (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» (далее – ответчик, ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро») о взыскании арендной платы за пользование муниципальным имуществом по


договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 125-ар за период с 01.01.2021 по 25.03.2022 в размере 1 230 403 руб. 39 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 25.03.2022 в размере 331 943 руб. 41 коп., неустойки (пени) с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 125-ар.

Определением от 24.08.2022 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158- ар за период с 01.01.2021 по 06.07.2022 в размере 1 702 749 руб. 29 коп., пеню за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар за период с 11.01.2021 по 19.08.2022 в размере 557 664 руб. 86 коп., пеню за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты суммы долга за период начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Сургутского района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре.

Прокуратура Сургутского района и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представили отзывы на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв Прокуратуры Сургутского района.

От ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием признать пункт 3.1. договора аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар недействительным.

Определением от 20.10.2022 суд принял встречное исковое заявление частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагает встречные исковые не подлежащими удовлетворению.

Определением от 29.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Сургутского района.

От администрации Сургутского района поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому первоначальные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Определением суда от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено на 20.03.2023.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 20.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.03.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участиме представителей сторон.

Третьи лица явку о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.


Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения), в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» в удовлетворении исковых требований Администрации просили отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы исков и отзывов на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Лянтор (арендодатель) и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар с дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - автодром, расположенный в Вахтовом поселке города Лянтор (далее - имущество), а арендатор принимает указанное имущество во временное владение и пользование, в целях использования для осуществления образовательной деятельности, платит арендную плату. Арендуемая площадь составляет 10 567,00 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора за пользование имуществом арендатор оплачивает арендную плату в 121 943 рубля 18 копеек в месяц, без учета затрат по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 3.2. договора платеж по арендной плате осуществляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в бюджет городского поселения Лянтор.

Арендатор производит арендный платеж за имущество самостоятельно без предоставления ему арендодателем счетов-фактур (пункт 3.3. договора).

20.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям пункта 1 которого арендатору предоставляется отсрочка арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар, начисленной за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 10 июня 2022 года. Платежи осуществляются поэтапно: не чаще одного раза в месяц, равными частями в размере не более половины суммы ежемесячной арендной платы за соответствующий период.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения отсрочка по внесению арендной платы не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на счет, указанный в пункте 3.2. договора.

Согласно пункту 1.2. договора имущество предоставляется в аренду на срок 5 лет.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны продлили срок действия настоящего договора по 26 июня 2022 года включительно.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Арендованное имущество передано ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» по акту приема-передачи от 07.06.2016.


Поскольку ответчиком обязательства по арендной плате не исполнялись истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 08.04.2021 № 2292, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.01.2021 по 06.07.2022 составила 1 702 749 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» представило отзыв на исковое заявление, в котром указывает, что, являясь некоммерческой организацией и осуществляя социально-ориентированную деятельность, неоднократно обращалось к Администрации с просьбой предоставить арендованное имущества на безвозмездной основе либо снизить размер арендных платежей.

В соответствии с пунктом 34 части I статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям в пределах полномочий, установленных статьями 31.1 и 31.3 Федеральною закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями, определенными статьей 17 Закона № 131-ФЗ.

При этом полномочия органов местного самоуправления, установленные статьей 17 закона № 131-ФЗ, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе но своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным


правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 51 Закона № 131-Ф3 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могу т оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами деятельности в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально- психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.

Частью 3 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях определены формы, в которых осуществляется оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, в том числе имущественная поддержка.

В части 6 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях установлено, что оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества.

Указаний на то, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям должна осуществляться исключительно в безвозмездное пользование Закон о некоммерческих организациях не содержит.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства у Администрации городского поселения Лянтор отсутствует безусловная обязанность по предоставлению некоммерческим организациям имущественной поддержки путем передачи таким организациям муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с разъяснениями ФАС России, изложенными в письме от 10.04.2015 № АД/17517/15, определенные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаи предоставления прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в том числе на основании договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, без проведения торгов не устанавливают безусловного нрава требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.


ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» в отзыве на исковое заявление указывает, что Администрация, не дожидаясь окончания срока для уплаты арендных платежей, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, требует платежи в судебном порядке.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 10.06.2022. Платежи осуществляются поэтапно: не чаще одного раза в месяц, равными частями в размере не более половины суммы ежемесячной арендной платы за соответствующий период.

Учитывая, что иное не установлено дополнительным соглашением и не следует из поведения сторон, в отношении сроков уплаты арендной платы за период отсрочки подлежат применению положения договора о сроках внесения арендных платежей.

Таким образом, к моменту обращения Администрации в суд у ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» имелась просроченная задолженность по уплате арендных платежей по договору за период: январь 2021 года - март 2022 года, в отношении уплаты которых ему была предоставлена отсрочка.

Оспаривая размер арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1. договора, ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» обратилось со встречным исковым заявлением о признании пункта 3.1. договора недействительным.

ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» полагает, что арендуемый автодром является земельным участком, в связи с чем применение истцом для расчета размера арендной платы Методики расчёта арендной платы за пользование имуществом муниципального образования городское поселение Лянтор является незаконным. Свои доводы о том, что автодром является земельным участком ответчик обосновал исходя из анализа значений определений: объект капитального строительства, здание, сооружение, замощение, автодром, земельный участок.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сооружение - автодром, расположенный по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, Вахтовый поселок, 06.07.2012 был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 86:03:0000000:104105. В дальнейшем указанный объект был передан из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность городского поселения Лянтор как имущество (сооружение), предназначенное для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2014 № 13-Р-795. Право собственности муниципального образования городское поселение Лянтор на автодром зарегистрировано 26.08.2014.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом арендатор оплачивает арендную плату в размере 121 943 рубля 18 копеек в месяц, без учета затрат по содержанию имущества. Учитывая, что автодром отнесен к объектам недвижимости, истцом при расчете арендной платы правомерно применена Методика расчёта арендной платы за пользование имуществом муниципального образования городское поселение Лянтор (далее – Методика расчета арендной платы), утвержденная постановлением Администрации городского поселения Лянтор от 10.08.2010 № 414.

Как следует из материалов дела, договор между Администрацией г.п. Лянтор и ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» заключен на основании обращения ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» от 02.06.2016 № 103 (вх. № 3924) о заключении с ним договора аренды на основании ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей преимущественное право ответчика по первоначальному иску на заключение с ним договора аренды.


Администрация г.п. Лянтор направила в адрес ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» проект договора, содержащего сведения об обязательствах арендатора, возлагаемых на него пунктом 3.1 договора.

Таким образом, ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» заблаговременно было осведомлено об условиях, на которых заключается договор и о содержании оспариваемого пункта договора, и имело возможность отказаться от заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» добровольно заключило договор аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар, оспариваемый пункт 3.1 договора не противоречит действующему законодательству, поэтому основания для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд находит встречные исковые требования частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» к Администрации городского поселения Лянтор о признании пункта 3.1. договора недействительным не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» добровольно свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2021 по 06.07.2022 на общую сумму 1 702 749 руб. 29 коп. не исполнило, его задолженность перед Администрацией не погасило.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» не подтвердило факт погашения задолженности перед Администрацией, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 1 702 749 руб. 29 коп.

Довод ответчика в несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие


соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения Лянтор претензией от 08.04.2021 № 2292 потребовала у ответчика оплатить задолженность по арендной плате по договору, а также пени.

В претензии определена сумма долга, пени, периоды их образования, а также имеется ссылка на возможность обращения в суд в случае ее неоплаты с требованием о взыскании долга.

Кроме того, истцом также было направлено уведомление от 16.06.2021 № 4030 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неуплатой Ответчиком арендных платежей, где была указана сумма долга по состоянию на 11.06.2021.

Ответчиком не оспаривается получение указанных претензии и уведомления, однако, из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, добровольно оплатить взыскиваемую задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Также в связи с неисполнением денежных обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 557 664 руб. 86 коп., исчисленную за период с 11.01.2021 по 19.08.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Как указано ранее, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на счет, указанный в пункте 3.2. договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро», оспаривая размер заявленной неустойки (пени) указывает, что истцом нарушены положения пункта 3 дополнительного соглашения к договору.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 1 к договору, данное соглашение регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в части предоставленной ответчику отсрочки арендной платы по договору, начисленной за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения период неуплаты за указанный выше период просрочкой не признается и в период отсрочки неустойка на эти суммы не начисляется.

Условия и сроки отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты


арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Правительства ХМАО - Югры от 20.03.2020 № 88-п «О предоставлении дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и отдельным категориям организаций и индивидуальных предпринимателей».

Указанными нормативными актами предусмотрено, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Исходя из изложенного, истец не вправе требовать с ответчика неустойку в связи с несоблюдением им порядка и сроков внесения арендной платы, внесение которой отсрочено, то есть с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Однако, истец вправе применять предусмотренную договором аренды неустойку, за нарушение ответчиком сроков внесения отсроченных платежей, установленных дополнительным соглашением.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки от 15.03.2023, находит, что он произведен в соответствии с положениями указанных нормативных актов и условий дополнительного соглашения.

Однако, представив расчет неустойки от 15.03.2023, исчисленной за период с 11.01.2021 по 19.08.2022, истцом уточнения требований о взыскании неустойки (пени) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование Администрации о привлечении ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению - в размере 391 228 руб. 03 коп., исчисленной за период с 11.01.2021 по 19.08.2022 (согласно представленному истцом расчету).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму


неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, учитывая положения постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также то, что обязательство по уплате части задолженности в размере 1 180 403 руб. 07 коп. возникло до 01.04.2022, суд считает возможным указать на последующее начисление договорной неустойки (пени) на сумму долга 1 180 403 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

При этом, требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 522 346 руб. 22 коп. подлежит начислению с 20.08.2022 по день фактической оплаты долга.

При изготовлении резолютивной части решения в резолютивной части допущена опечатка в указании суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка по день фактической оплаты долга и даты начала ее начисления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным при изготовлении полного текста решения исправить данную опечатку.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам имущественного характера, подлежащего оценке, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» в бюджет государственной пошлины в размере 31 776 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского поселения Лянтор удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» в пользу Администрации городского поселения Лянтор задолженность в размере 1 702 749 руб. 29 коп., неустойку (пени) в размере 391 228 руб. 03 коп.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» в пользу Администрации городского поселения Лянтор неустойку (пени), начисляемую в размере


0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 522 346 руб. 22 коп., начиная с 20.08.2022, и на сумму основного долга в размере 1 180 403 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022, и по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского поселения Лянтор отказать.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 776 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:46:00

Кому выдана Гавриш Светлана Александровна