Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А14-11838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11838/2021 « 14 » июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г.Москва,

к ФИО3, г.Воронеж,

третьи лица:

ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО4,

о взыскании 24198388 руб. 77 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель, по доверенности 77 АГ 6666565 от 12.05.2021,

от ответчика – ФИО6, представитель арбитражного управляющего ФИО3, по доверенности 36 АВ 3638990 от 27.12.2021,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены, установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 24198388 руб. 77 коп.. убытков (с учетом принятого судом увеличения размера требований), а также 44722 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО «ТеплоЭнергоГАз» (далее – ООО «ТЭГ»). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу № А14-9000/2017 с ООО «ТЭГ» в его пользу взыскано 24198388 руб. 77 коп., в том числе 23253735 руб. действительной стоимости доли, 887797 руб. 4 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1175 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 55680 руб. 44 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о 08.04.2019 по делу № А14-5325/2018 в отношении ООО «ТЭГ» введена процедура наблюдения.

Поскольку к моменту введения процедуры наблюдения ФИО2 уже не являлся участником ООО «ТЭГ» и его требования не подлежали установлению в реестр требований кредиторов, то ФИО2 не мог участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭГ».


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 и решением суда от 22.10.2019 арбитражным управляющим (временным, а затем конкурсным) был утвержден ФИО3

По мнению истца, ФИО3 должен был оспорить в судебном порядке сделку ООО «ТЭГ» по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества ООО «ЭнергоПромСистемы» (далее – ООО «ЭПС»).

На основании решения общего собрания учредителей ООО «ЭПС» участник создаваемого общества – ООО «ТЭГ» обязалось передать вновь созданному дочернему обществу денежные средства в размере 1838 руб. и имущество, номинальной стоимостью 6836779 руб., в качестве вклада в уставный капитал, за что получало долю в уставном капитале этого общества в размере 18,383 % уставного капитала номинальной стоимостью 6838617 руб.

При этом, по утверждению истца, реальная (рыночная) стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал общества составляла 32897000 руб., что в 5 раз больше номинальной стоимости. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 31/2019 от 06.03.2019, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А14-8999/2017. В случае использования рыночной стоимости передаваемого в качестве вклада имущества, ООО «ТЭГ» должна принадлежать доля в уставном капитале ООО «ЭПС» в размере 51,778 %, номинальной стоимостью 32897000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сделка по внесению ООО «ТЭГ» вклада в уставный капитал ООО «ЭПС» соответствует признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и ФИО3 обязан был подать заявление о признании этой сделки недействительной. Однако, ответчик ни по собственной инициативе, ни по требованию отдельных участников общества (ФИО7), процедуру оспаривания сделки не инициировал. В результате бездействия ФИО3 ООО «ТЭГ» лишилось возможности вернуть имущество рыночной стоимостью 32897000 руб., в связи с чем, истец полагает, что ему были причинены убытки в сумме 4344412 руб. 06 коп. Указанная сумма рассчитана в виде разницы между стоимостью имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, и общей суммой требований, установленных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.07.2021, судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н., принято исковое заявление ФИО2, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – третье лицо, МСО ПАУ), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены 29.09.2021.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- временным управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения ООО «ТЭГ» в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве был проведен анализ финансового состояния должника, а к отчету временного управляющего было приложено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника;

- как стало известно конкурсному управляющему ФИО3, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу № А14-8999/2017 было отказано ФИО7 (одному из участников ООО «ТЭГ») в признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ТЭГ» 26.04.2017; решение суда вступило в законную силу 18.01.2018;

- арбитражный управляющий исходил из обязательности судебных актов;

- в процедуре конкурсного производства ООО «ТЭГ», полученная обществом доля в ООО «ЭПС» была включена в инвентаризационную опись, оценена и продана с торгов;


- предполагаемая оценка рыночной стоимости доли установленная в отчете об оценке, имеет рекомендательный характер, окончательная цена определена на торгах;

- истцом пропущен срок исковой давности по заявлению требования о взыскании убытков.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – третье лицо, ООО «Страховая компания «Арсеналъ») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – третье лицо, ООО «Страховая компания «ТИТ»), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 01.11.2021.

Определением суда от 22.10.2021 было перенесено рассмотрение дела (предварительное судебное заседание и судебное разбирательство) на 29.11.2021.

В представленном суду дополнении к отзыву ответчик указал, что полагает ФИО2 ненадлежащим истцом по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Кроме того, ФИО3 полагает, что при расчете суммы убытков необходимо учитывать все расходы на процедуру банкротства, которые необходимы и обязательны в соответствии с нормами ФЗ № 127.

В представленных суду дополнительных пояснениях ФИО2 указал, что срок исковой давности на обращение с настоящим им не пропущен, поскольку он начал течь с 15.05.2021.

Определением суда от 29.11.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 11.01.2022.

В представленном дополнении к отзыву № 2 ответчик указал, что конкурсный управляющий обязан оспаривать не любые сделки должника, а только те, которые обладают признаками подозрительности. Вместе с тем, из имевшихся у конкурсного управляющего документов сделать вывод о подозрительном характере спорной сделки и наличии основания для её оспаривания, объективно и разумно были невозможно. ФИО7 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 Е,В. с требованием о признании сделки недействительной, требование было получено 22.05.2020 и до этой даты ФИО3 не было известно ни о совершении сделки, ни о принятом судом решении. При этом, в результате спорной сделки должник получил взаимен одного актива другой ликвидный актив – долю в уставном капитале общества. Представленный истцом расчет убытков не учитывает всех расходов и прав других участников ООО «ТЭГ».

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 28.03.2022 судебное разбирательство было отложено на 06.04.2022.

Определением суда от 20.04.2022 по ходатайству сторон по делу № А14-11838/2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Афина Паллада», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» 10.06.2022 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 20 от 25.05.2022.

Определением суда от 17.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-11838/2021 и судебное разбирательство на 25.08.2022.

В судебном заседании 25.08.2022 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу № А14-11838/2021 возобновлено.

В судебном заседании 25.08.2022 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 24198388 руб. 77 коп. убытков с учетом полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебной экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.


Определением суда от 25.08.2022 для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» ФИО8; судебное разбирательство отложено на 25.10.2022.

В судебном заседании 25.10.2022 эксперт ФИО8 дала пояснения по представленному суду заключению.

От ответчика 01.11.2022 по системе подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 01.11.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.11.2022 для уточнения ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От истца 14.11.2022 в канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание, назначенное на 16.11.2022 эксперта ООО «Афина Паллада» для дачи пояснений по проведенной экспертизе, а также поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель ответчика уточнил ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по части объектов с учетом их осмотра. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить иному эксперту.

Судом ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.11.2022 было отказано ФИО4 во вступлении в дело № А14-11838/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2023.

В адрес ООО «ЭПС» судом направлен запрос о предоставлении имеющихся в распоряжении данного общества документов на спорное имущество и о возможности обеспечения допуска эксперта в спорным объектам для их осмотра в случае назначения судом по делу дополнительной судебной экспертизы.

В ответе на запрос суда ООО «ЭПС» указало, что техническая документация на имущество при внесении в уставный капитал в адрес ООО «ЭПС» не передавалась. ООО «ЭПС» готово со своей стороны обеспечить доступ экспертам к части указанных в запросе объектов. При этом, ООО «ЭПС» уведомило суд о том, что в настоящее время часть объектов списана по причинам непригодности, часть – проданы и принадлежат другим юридическим лицам, а к части объектов и к имуществу, установленному энергетическому и газовому оборудованию ООО «ЭПС» проход/проезд возможен только через земельные участки, собственником которых является ООО «Праймтаргетрус».

В представленном по запросу суда ответе ООО «Афина Паллада» сообщило о том, что осмотр сетей не повлияет на результат экспертизы, поскольку экспертиза является ретроспективной.

От ответчика 17.01.2023 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с выходом на объекты имущества, с ответом на следующие вопросы:

1. Представляет ли перечисленное имущество комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, возведенных по единому проекту?

2. Являются ли перечисленное имущество составной частью и относится ли к сложной вещи?


3. Может ли данное имущество продаваться раздельно по частям третьим лицам, не

владеющим недвижимым имуществом на том земельном участке, где оно расположено?

4. Какова величина рыночной стоимости следующего имущества: 1. Внешняя ливневая канализация, состоящая из:

Труба, материал: керамика, диаметр 150 мм, длина 53,62 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

Труба, материал: керамика, диаметр 200 мм, длина 236,24 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

Труба, материал: керамика, диаметр 250 мм, длина 117,09 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

Труба, материал: ж/б, диаметр 300 мм, длина 624,93 п.м., год ввода в эксплуатацию

1971г.;

Труба, материал: ж/б, диаметр 400 мм, длина 896,53 п.м., год ввода в эксплуатацию

1971г.;

Труба, материал: ж/б, диаметр 500 мм, длина 1048,75 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

Труба, материал: ж/б, диаметр 600 мм, длина 842,36 п.м., год вводав эксплуатацию

1971г.;

Труба, материал: ж/б, диаметр 700 мм, длина 754,45 п.м., год ввода в эксплуатацию

1971 г.;

Труба, материал: ж/б, диаметр 800 мм, длина 195,45 п.м.. гоД ввода в эксшуатацию

1971г.;

Труба, материал: ж/б, диаметр 1000 мм, длина 476,31 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

Труба, материал: ж/б, диаметр 1500 мм, длина 3 07,64 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;' 2. Внутренние сети водоснабжения, состоящая из:

Труба, материал: чугун, диаметр 83 мм, длина 22,53 п.м., год ввода в эксплуатацию

1971г.

Труба, материал: чугун, диаметр 100 мм, длина 810,93 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.

Труба, материал: чугун, диаметр 109 мм. длина 1095,09 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.

Труба, материал: чугун, диаметр 150 мм, длина 1583.05 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.; 3. Внутренние сети газоснабжения -1068 п.м., состоящие из:

Газопровод высокого давления, диаметр 325 мм, длина 228,91 п.м.; Газопровод высокого давления, диаметр 377 мм, длина 303,95 п.м.; Газопровод среднего давления, диаметр 57 мм, длина 33,05 п.м.;

Газопровод среднего давления, диаметр 76 мм, длина 62,57 п.м.; Газопровод среднего давления, диамегр 108 мм, длина 350,17 п.м.;

Газопровод среднего давления, диаметр 150 мм, длина 189,92 п.м.; Наружные,

внутренние главного корпуса 3 155 п.м. (001599); 4. Внутренние сети канализации, трубы чугунные, состоят из:

Труба, материал: керамика, диаметр 100 мм, длина 446 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.

Труба материал: керамика диаметр 150 мм, длина 1921,9 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

Труба материал: керамика диаметр 200 мм, длина 973,78 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

Труба материал: керамика, диаметр 250 мм, длина 251,54 п.м.. год ввода в

эксплуатацию 1971г.;


Труба, материал: керамика, диаметр 300 мм, длина 1126,34 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

5. Внутриплощадочное водоснабжение, состоящее из:

Труба материал: чугун, диаметр 200 мм. длина 977,03 п.м.. год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

Труба материал: чугун, диаметр 219 мм, длина 204,25 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

Труба материал: чугун, диамегр 250 мм, длина 25,5 п.м., год ввода в эксгтуагацию

1971г.;

Труба материал: чугун, диаметр 300 мм, длина 194,56 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

Труба материал: чугун, диаметр 400 мм, длина 1297,56 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

Труба, материал: чугун, диаметр 600 мм, длина 219,22 п.м.. год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

Труба, материал: чугун, диаметр 700 мм, длина 246,28 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

6. Кабельные линии в траншее (кабель ААБ 3*70 мм2);

7. Канализация промбытовых стоков, трубы чугунные от 57 до 108 мм,

протяженность 5081 п.м.; 8. Коммерческий узел учета газа (003418);

9. Ливневая канализация, трубы чугунные и асбоцементные, диаметр от 108 до 159

мм, протяженность 3 652 п.м.;

10. Наружные кабельные сети (001290), состоящие из: 1) Кабельный канал — 600 м.;

2) Кабельные лотки — 400 м.; 3) Кабельные линии 10 кВ — 16 000м.;

4) Одно-трансформаторные подстанции 10/0,4, тип КТП 10/0,4 — 7 шт., состоящие

из:

- Шинный выключатель нагрузки, тип ШВВ — 7 шт., - Трансформатор силовой 10/0,4 1000 кВА, тин ТМ—7 шт..

- Вводные автоматические выключатели АВМ-20 0,4 кВ 1500А, тип АВМ — 7 шт., - Отходящие автоматические выключатели АВМ-10, АВМ-4. тип АВМ—46 шт.

5) Двух-транеформаторные подстанции 10/0,4, тип КПП 10/0,4-13 шт.,

состоящие из:

- Шинный выключатель нагрузки, тип ШВВ — 26 шт., - Трансформатор силовой 10/0,4 1000 кВА, тип ТМ—26 шт.,

- Вводные автоматические вьшгючатели АВМ-20 0,4 кВ 1500А, тип АВМ— 30 шт., - Отходящие автоматические выключатели АВМ-10, АВМ-4, тип АВМ — 98 шт.

6) Распределительные пункты РП-2, РП-3. тип РП — 2 шт., состоящие из:

- Шкафы распредустройства 10 кВ, тип КРУ2-70Э — 44 шт. - Трансформаторы собственных нужт РП 10/0,22, тип ТСН — 2 шт.

- Масляные выключатели РП-2, РП-3, тип ВМП-10 — 34 шт. - Шинные разъединители, тип ШР — 6 шт.

7) Кабельные линии 0,4 кВ, тип ААШВ — 23000 м..

8) Распределительные пункты и распредпункты освещения, тип РП, РПО — 39 шт., 9) Конденсаторные установки 0,4 кВ, тип КУ—24 шт.

10) Пусковая аппаратура г/п механизмов—40 шт. 11) Пусковая аппаратура системы освещения — 500 шт. 12) Светильники наружного освещения — 150 шт.

13) Светильники внутреннего освещения — 1 500 шт. 14) Защитные средства — 2 комп.

15) Аппаратура для высоковольтных испытаний, тип АШ1 -70 — 2 шт.


16) Высоковольтная лаборатория УВЛ-0,3 на базе автомобиля ЗИЛ-] 30, тип

УВЛ0.3 — 1 шт. 17) Шинопровода ШП-1 — ШП-7, тип ШП — 7 шт.

18) Сборные шины РУ -10 кВ ГПП 110/10, сборные шины РП-2, РП-3, сборные

шины подстанций- 1250 м.;

11. Наружные кабельные сети (001292), состоящие из: 1) Трансформатор понижающий, тип ТРДН 40 000 — 1 шт.

2) Линейная и подстанционная арматура (скобы, серьга и т. д.) 15 позиций — 200

шт.

3) Гибкие сборные шины 10 кВ 3 000А по 9 м — 12 шт 4) Телохранитель 3 0 кВ. тип ПК-10/30 — 12 шт.

5) Изоляторы, тип НС-2, НП-20 — 224 шт. 6) Ящик световой 380 В, тип ЯВЗ-31 — 2 шт. 7) Шкафы релейной защиты — 24 шт.;

12. Отдельно стоящее здание (трансформаторная подстанция), общей площадью

487,7 кв.м., Литер: П.П1; 13. Сети водопровода, состоящие из:

1) Труба, материал: чугун, диаметр 37 мм, длина 4,35 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

2) Труба, материал: чугун, диаметр 50 мм, длина 417,74 п.м., год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

14. Сети производственно-бытовой канализации, состоящие из:

1) Труба, материал: керамика диаметр 400 мм, длина 573.64 м.. год ввода в

эксплуатацию 1971г.;

2) Труба, материал: керамика, диаметр 500 мм, длина 717,8 м., год ввода в

эксплуатацию 1971г. Проведение экспертизы просил поручить другому независимому эксперту.

Судом ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной

судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.01.2023 судебное разбирательство было отложено на

15.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании 15.02.2023 заявил ходатайство об

истребовании у Воронежского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ

надлежащим образом удостоверенных копий схем к техническим паспортам на объекты:

1. наружные сети и наружное освещение завода лит 1Э, 2Э, 3Э от 06.02.12 со

схемами;

2. сети водопровода лит 1В от 06.02.2012 со схемами; 3. сети канализационные лит. 1К, 1Кл от 06.02.2012 со схемами;

4. внутренние сети газоснабжения лит. 1Г от 06.02.2012, при этом, заявил

ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном

заседании для представления доказательств невозможности получения запрошенных

доказательств в самостоятельном порядке.

Судом ходатайство представителя истца об истребовании доказательств принято к

рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось,

определением суда от 01.03.2023 в Воронежском отделении Филиала ППК «Роскадастр»

по Центральному федеральному округу истребована информация, судебное

разбирательство было отложено на 30.03.2023.

Определением суда от 30.03.2023 в связи с непоступлением истребованной судом

информации, судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.04.2023.

В ответе от 18.04.2023 № 36/01-05-14 ППК Роскадастр указала, что работы по

подготовке технических паспортов на сети водопровода (лит. 1В), наружные кабельные

сети и сети наружного освещения (лит. 1Э, 2Э, 3Э), сети канализации (лит. 1К, 1Кл) и


внутренние сети газоснабжения (лит. 1Г), распложенные по адресу: <...> проводились с использованием схемы сетей, нанесенных на планшеты, представленных заказчиком ООО «ТЭГ» в электронном виде. Фактический осмотр объектов не производился в связи с учетом специфики объектов (подземное расположение). Осмотр объектов в настоящее время в целях определения их состояния и расчета износа на ретроспективную дату (01.06.2017) нецелесообразен, так как отсутствует методика осмотра для ретроспективного определения состояния имущества на дату, предшествующую дате фактического осмотра.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.04.2023 возражал против удовлетворения иска, ходатайство о назначении по делу экспертизы с осмотром спорных объектов и исследованием дополнительно поставленных вопросов поддержал.

На основании статей 64, 65, 66, 82, 87, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия основания для назначения повторной экспертизы, нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы с осмотром спорных объектов ввиду их специфики (подземное расположение), а также неотносимости новых предложенных ответчиком вопросов в предмету иска и основаниям заявленных требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2023 до 25.04.2023.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу № А14-9000/2017 с ООО «ТЭГ» в пользу ФИО2 взыскано 24198388 руб. 77 коп., в том числе 23253735 руб. действительной стоимости доли, 887797 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1175 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 55680 руб. 44 коп. судебных издержек.

Указанным решением суда установлено, что 27.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ТЭГ» за ОГРН <***>. ФИО2 являлся участником общества с долей в размере 30,3 % уставного капитала. ООО «ТЭГ» 11.03.2017 получено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ТЭГ», в связи с чем, с 11.03.2017 доля ФИО2 в уставном капитале ООО «ТЭГ» в размере 30,3 % уставного капитала перешла к обществу и у ООО «ТЭГ» возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли. Из представленной ответчиком копии бухгалтерского баланса ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016 усматривается, что активы общества составляли 32813 тыс. руб. (в том числе 9114 тыс. руб. – основные средства), пассивы общества составляли 31835 тыс. руб. В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016, и составлявших его основные средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Калетта» ФИО9 В соответствии с представленным ООО «Калетта» заключением итоговая величина рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в составе, согласно заданию на оценку, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭГ», по состоянию на 31.12.2016 составляет округленно 120433000 руб., с учетом НДС, в том числе НДС (18%) – 18216522 руб. При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств из общей рыночной стоимости имущества ООО «ТЭГ» подлежит исключению рыночная стоимость объектов: «Наружное освещение завода (001294)»1701000 руб. и «Наружные кабельные сети (001290)» - 33851000 руб., поскольку указанные объекты не принадлежали ответчику на дату оценки (31.12.2016).


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу № А14-5325/2018 заявление ООО «Энергопром-Черноземье» о признании ООО «ТЭГ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А145325/2018 ООО «ТЭГ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) по делу № А14-5325/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТЭГ». В ЕГРЮЛ 02.07.2021внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТЭГ» в связи с его ликвидацией.

Из представленной в материалы дела копии протокола № 3/17 внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» от 26.04.2017 усматривается, что в указанном собрании приняли участие участники общества INTERNATIONAL ESTETE, S.R.O., ФИО10 и ФИО7, обладающие в совокупности долей в уставном капитале общества в размере 64,7 % уставного капитала.

Как указано в протоколе № 3/17 от 26.04.2017, по третьему вопросу повестки дня слушали ФИО11, которая доложила следующую информацию: Согласно представленного приложения к уведомлению (о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» от 10.03.2017), определен перечень предлагаемого к внесению в качестве вклада в уставный капитал имущества ООО «ТЭГ». Согласно данного перечня имущества, данное имущество стоимостью 6836779 руб. планируется к внесению в уставный капитал. Основных фондов у ООО «ТЭГ» на 01 счете основных средств по последней бухгалтерской отчетности числится 16195158 руб. 77 коп. Перечень имущества, указанный в уведомлении, оценен по балансовой стоимости в 3932697 руб. 47 коп. Таким образом, на балансе ООО «ТЭГ» после выделения в состав уставного капитала при согласии участников общества основных фондов, останется 12262641 руб. 30 коп. Передаваемое имущество было оценено независимым оценщиком, что является необходимым условием для его внесения в уставный капитал, и эта стоимость составила 6836779 руб.

Общим собранием было принято решение одобрить учреждение обществом совместно с ООО «ЭнергоПром-Черноземье» другого хозяйственного общества – ООО «ЭнергоПромСистемы», в котором доля участия ООО «ТЭГ» составит 18,46 % (решение принято большинством голосов: «за» - 64,6 %, «против» - 0,1 %).

Кроме того, общим собранием было принято решение по четвертому вопросу повестки дня: «одобрить крупную для общества сделку – оплатить долю общества в уставном капитале ООО «ЭнергоПромСистемы», посредством внесения имущества в уставный капитал, согласно приложения № 1 к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» от 10.03.2017 (решение принято большинством голосов: «за» - 64,6 %, «против» - 0,1 %).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу № А14-8999/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ТЭГ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» от 26.04.2017.

Основаниями для отказа в удовлетворении иска ФИО7 послужили недоказанность истцом довода о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» и то обстоятельство, что голосование ФИО7 не могло повлиять на принятые общим собранием участников общества решения исходя из размера его доли.

При этом, из содержания указанного решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр


ПроАльянс»; в распоряжение эксперта представлены поступившие от лиц, участвующих в дел документы; на ООО «ТеплоЭнергоГаз» и ООО «ЭнергоПромСистемы» возложена обязанность обеспечить доступ эксперту (оценщику) и представителю ФИО7 к объектам оценки. ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» 01.04.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 31/2019 от 06.03.2019, согласно которому по состоянию на 26.04.2017 рыночная стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества, составила 32897000 руб.

В указанном решении также изложен вывод суда о том, что установление на основании заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что рыночная стоимость передаваемого в уставный капитал создаваемого общества имущества выше, чем стоимость этого имущества, отраженная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» как определенная независимым оценщиком, не имеет правового значения, поскольку само по себе отчуждение путем передачи в уставный капитал другого общества имущества по заниженной цене не является основанием для признания недействительным решения об одобрении сделки по такой передаче.

Заключение эксперта № 31/2019, подготовленное ООО «НПЦ «Про-Альянс» на основании определения суда по делу № А14-8999/2017, приобщено к материалам настоящего дела.

В материалы дела также представлены:

- копия протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ЭнергоПромСистемы» от 24.05.2017;

- копия требования ФИО7 от 15.05.2020, адресованного конкурсному управляющему ООО «ТЭГ» ФИО3, в котором ФИО7 указал на принятое 26.04.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «ТЭГ» решение об учреждении совместно с ООО «ЭнергоПром-Черноземье» дочернего ООО «ЭПС» и внесении в качестве вклада в уставный капитал этого общества имущества. Взамен внесенного имущества ООО «ТЭГ» получило долю в уставном капитале ООО «ЭПС» в размере 18,383 % уставного капитала номинальной стоимостью 6900592 руб. ФИО7 указал на свое несогласие с данным решением и обращение в суд с иском о признании его недействительным (дело № А14-8999/2017), проведение в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, согласно заключению которой установлено, что рыночная стоимость переданного имущества составляет 32897000 руб., то есть в пять раз больше стоимости приобретенной доли. ФИО7 также указал, что сделка по передаче имущества по значительно заниженной цене является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и просил конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной;

- копия квитанции о направлении требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401818474762 (получено адресатом 22.05.2020);

- копия сообщения конкурсного управляющего ФИО3 от 26.05.2020, адресованного ФИО7, в котором ответчик указал, что согласно представленному решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу № А148999/2017, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» от 26.04.2017 о передаче вклада в уставный капитал ООО «ЭПС» признаны законными; доля имущества ООО «ТЭГ» в составе уставного капитала ООО «ЭПС» была включена в конкурсную массу должника, оценена и в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет реализована с торгов;

- копия резолютивной части определения от 29.08.2019 по делу № А14-5325/2018 об установлении требования ООО «ПромИнвест» (общая сумма требований 8467005 руб. 32 коп.);


- копия резолютивной части определения от 02.09.2019 по делу № А14-5325/2018 об установлении требования КОО «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 16771968 руб. 35 коп.;

- копия определения от 03.02.2020 по делу № А14-5325/2018 об установлении требования ФИО12 в размере 2660072 руб. 27 коп.;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-5325/2018, которым признано необоснованным и оставлено без удовлетворения заявление Сопильняка А,В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭГ»;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу № А14-5325/2018, которым прекращено производство по заявлению ФИО2 об установлении требований в размере 186856 руб. 43 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТЭГ» в рамках дела о банкротстве № А14-5325/2018;

- копии платежных поручений № 522445 от 18.02.2020 и № 258810 от 18.02.2020 о перечислении ООО «ТЭГ» в пользу ФИО2 167856 руб. 43 коп.

В материалы дела также представлена копия отчета № 3064, подготовленного ООО «Профессиональная оценка» 03.02.2017, согласно которому рыночная стоимость имущества, подлежащего оценке по состоянию на 19.01.2017 составляет 6836779 руб. (к отчету приложены акты осмотра основных средств, подготовленные комиссией, состоящей из сотрудников ООО «ТЭГ», без участия специалиста, проводившего оценку).

Согласно заключению эксперта ООО «Афина Паллада» ФИО8 № 20 от 25.05.2022, подготовленному на основании определения суда по настоящему делу, общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.06.2017 составила 99321304 руб.

После представления указанного заключения, в судебном заседании 25.10.2022 эксперт ФИО8 дала пояснения по представленному суду заключению, в том числе представила свои пояснения в письменном виде.

В материалы дела также представлена копия заключения эксперта ООО «Калетта» ФИО9, подготовленного на основании определения суда по делу № А149000/2017 (оценивалось имущество, принадлежавшее ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016, в том числе имущество переданное впоследствии в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭПС»).

ФИО2 24.06.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненные ему убытки в размере 4344412 руб. 06 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены: - копии договоров страхования ответственности и полисов страхования;

- копия публикации от 26.02.2020 отчета оценщика об оценке имущества должника;

- копия отчета об оценке рыночной стоимости доли в установленном капитале ООО «ЭПС» от 25.02.2020 (согласно отчету стоимость доли составила 7287119 руб.);

- копия публикации от 05.06.2020 объявления о проведении торгов по продаже имущества ООО «ТЭГ», в том числе доли в уставном капитале ООО «ЭПС» в размере 18,383 % уставного капитала;

- копия публикации от 15.07.2020 объявления о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества ООО «ТЭГ», в том числе доли в уставном капитале ООО «ЭПС» в размере 18,383 % уставного капитала;

- копия публикации от 22.07.2020 объявления о проведении торгов по продаже имущества ООО «ТЭГ», в том числе доли в уставном капитале ООО «ЭПС» в размере 18,383 % уставного капитала (цена снижена до 6558407 руб. 10 коп.);

- копии публикаций от 04.09.2020 объявлений о результатах торгов и о заключении договора купли-продажи по лоту № 2 (доля 18,383 % в уставном капитале ООО «ЭПС») с единственным участником по цене 6558407 руб. 10 коп.;

- копии финальных отчетов арбитражного управляющего, из которых усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую


сумму 28249687 руб. 94 коп., из которых удовлетворены требования на сумму 5200000 руб.; расходы в ходе наблюдения составили 175000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, прочие расходы – 28238 руб. 10 коп.; в ходе конкурсного производства – 559158 руб. 91 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего (выплачено в полном объеме), прочие расходы – 182442 руб. (оплачены в полном объеме);

- копия реестра требований кредиторов ООО «ТЭГ»;

- копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- копия определения суда от 31.08.2021 по делу № А14-5325/2018 о прекращении производства по заявлению МИФНС № 15 по Воронежской области о включении требований в размере 1000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТЭГ»;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу № А14-10641/2020 (с ООО «ТЭГ» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины);

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу № А14-12466/2020 (с ООО «ТЭГ» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины);

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу № А14-12466/2020 о взыскании с ООО «ТЭГ» в пользу ООО «Лайтконстракшен» 16000 руб. судебных расходов

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТЭГ», выразившегося в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника, в результате чего было утрачено имущество, стоимость которого позволила бы осуществить расчет со всеми кредиторами и выплатить истцу действительную стоимость его доли, взысканную решением суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются


нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу № А14-5325/2018 в отношении ООО «ТЭГ» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, а затем решением от 22.10.2019 ООО «ТЭГ» признано несостоятельным (банкротом)» и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 20.3, статьям 61.2 - 61.9, 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также установлено, что 26.04.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «ТЭГ» было принято решение об одобрении учреждения обществом совместно с ООО «ЭнергоПром-Черноземье» другого хозяйственного общества – ООО «ЭПС», в котором доля участия ООО «ТЭГ» составит 18,46 %, а также об одобрении крупной для общества сделки – оплаты доли общества в уставном капитале ООО «ЭПС» посредством внесения имущества, согласно Приложению № 1 к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» от 10.03.2017. Стоимость предполагаемого к передаче имущества оценена в размере 6836779 руб.


Указанная стоимость передаваемого имущества определена на основании отчета № 3064, подготовленного ООО «Профессиональная оценка» 03.02.2017.

На основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 24.05.2017 было создано ООО «ЭПС», его учредителями стали ООО «ТЭГ» и ООО «ЭнергоПром-Черноземье».

Согласно акту приема-передачи имущества вносимого ООО «ТЭГ» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭПС», имущество было передано 01.06.2017.

Заявление о признании ООО «ТЭГ» банкротом подано 20.03.2018.

Вступившим в законную силу 24.07.2019 решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу № А14-8999/2017 было установлено, что рыночная стоимость передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭПС» имущества ООО «ТЭГ» составляет 32897000 руб. Указанная рыночная стоимость определена на основании заключения проведенной по данному делу судебной экспертизы № 31/2019 от 06.03.2019, проведение которой поручалось ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс».

Вместе с тем, как указано в решении суда от 16.04.2019 по делу № А14-8999/2017, установление на основании заключения судебной экспертизы того обстоятельства, что рыночная стоимость передаваемого в уставный капитал создаваемого общества имущества выше, чем стоимость этого имущества, отраженная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» как определенная независимым оценщиком, не имеет правового значения, поскольку само по себе отчуждение путем передачи в уставный капитал другого общества имущества по заниженной цене не является основанием для признания недействительным решения об одобрении сделки по такой передаче.

Таким образом, на момент исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего и утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТЭГ» имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт принятия решения о совершении обществом сделки по отчуждению имущества общества по цене, значительно ниже рыночной (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу № А14-8999/2017).

При этом, сделка по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал общества совершена 01.06.2017, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании банкротом (20.03.2018).

При изложенных обстоятельствах, имелась высокая вероятность признания судом сделки по передаче имущества должника ООО «ТЭГ» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭПС» с получением взамен доли в размере 18,46 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6838617 руб. недействительной и возврата в конкурсную массу имущества должника, рыночная стоимость которого согласно полученному в ходе рассмотрения дела № А14-8999/2017 заключению судебной экспертизы составила 32897000 руб.

В рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о своем несогласии с заключением судебной экспертизы № 31/2019 от 06.03.2019, подготовленным ООО «НПЦ «ПроАльянс», заявил о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Афина Паллада» ФИО8, согласно заключению № 20 от 25.05.2022 которой, общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.06.2017 составила 99321304 руб.

Не согласившись с представленным экспертным заключением № 20 от 25.05.2022 ответчик заявил сначала о проведении повторной, затем о проведении дополнительной экспертизы с учетом осмотра подлежащих оценке объектов, а также о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, касающихся анализа отчужденного имущества как единого имущественного комплекса или сложной вещи.


С учетом данных экспертом в ходе судебного заседания 25.10.2022 устных и письменных пояснений, собранных по делу доказательств, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия основания для назначения повторной экспертизы, нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы с осмотром спорных объектов ввиду их специфики (подземное расположение), а также неотносимости новых предложенных ответчиком вопросов в предмету иска и основаниям заявленных требований.

В отношении отказа в назначении судебной экспертизы по новым вопросам относительно анализа отчужденного имущества как единого имущественного комплекса или сложной вещи суд исходил из того, что спорное имущество при его передаче не квалифицировалось сторонами сделки как единой имущественный комплекс либо сложная вещь.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Афина Паллада» № 20 от 25.05.2022 следует признать надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела также представлена копия заключения эксперта ООО «Калетта» ФИО9, подготовленного на основании определения суда по делу № А149000/2017, в котором также оценивалось имущество, принадлежавшее ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016, в том числе имущество переданное впоследствии в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭПС».

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются: отчет об оценке, подготовленный вне судебных разбирательств, и 3 заключения судебных экспертиз о стоимости спорного имущества примерно на один период (на 31.12.2016 – в заключении эксперта ООО «Калетта» ФИО9 (дело № А14-9000/2017), на 26.04.2017 – в заключении ООО «НПЦ «ПроАльянс» № 31/2019 от 06.03.2019 (дело № А14-8999/2017), на 01.06.207 в заключении эксперта ООО «Афина Паллада» № 20 от 25.05.2022 по настоящему делу. При этом, стоимость имущества составила от 6836779 руб. до 99321304 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при определении наличия или отсутствия необходимости инициировать оспаривание сделки общества, ФИО3 была доступна информация о рыночной стоимости имущества, определенной в заключении ООО «НПЦ «ПроАльянс» № 31/2019 от 06.03.2019 (дело № А14-8999/2017), в связи с чем, суд полагает обоснованным учитывать указанную стоимость при определении размера возможных убытков.

При изложенных обстоятельствах, ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ТЭГ» действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов мог и должен был принять меры по оспариванию сделки по передаче имущества ООО «ТЭГ» в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО «ЭПС».

Более того, участник ООО «ТЭГ» ФИО7 19.05.2020 направил ФИО3 соответствующее требование, которое было получено 22.05.2020.

Однако, ФИО3 не были предприняты действия по оспариванию данной сделки и возвращению в конкурсную массу имущества, предполагаемой рыночной стоимостью 32897000 руб.

Какое-либо разумное обоснование своего бездействия ФИО3 не приведено.

Конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «ТЭГ» завершено определением суда от 25.05.2021. Указанным определением установлено, что из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество должника на общую сумму 9518964 руб. В ходе проведения процедуры банкротства должника был сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь установлены требования в общей сумме 28552587 руб. 94 коп., реестр требований кредиторов закрыт 05.12.2019. Согласно отчету конкурсного управляющего, денежные


средства от реализации имущества должника в сумме 5200000 руб. были направлены на погашение текущей задолженности, а также распределены между кредиторами, что составило 18,21 % от включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО3 по не оспариванию сделки должника не может быть признано разумным и добросовестным, в связи с чем, полагает доказанным довод истца о том, что в результате вышеуказанного бездействия утрачена возможность возврата обществу имущества, предполагаемой рыночной стоимостью 32897000 руб.

За счет пополнения конкурсной массы на вышеуказанную стоимость, конкурсный управляющий имел возможность осуществить погашение обязательств перед всеми кредиторами общества, а также перед кредиторами, чьи требования не были включены в реестр, но подтверждены судебными актами.

Принимая во внимание стоимость доли ООО «ТЭГ» в уставном капитале ООО «ЭПС», полученную по результатам торгов (6558407 руб. 10 коп.), в конкурсную массу недопоступило 26338592 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства были погашены требования кредиторов на сумму 5200000 руб., то остались непогашенными требования на сумму 23352587 руб. 94 коп.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком пояснений и документов, в ходе конкурсного производства не были оплачены текущие требования, не отраженные в отчете:

- на сумму 20000 руб. (2000 руб. - государственная пошлина по делу № А1410641/2020, 2000 руб. – государственная пошлина и 16000 руб. судебные расходы, взысканные по делу А14-12466/2020).

Также, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-5325/2018 прекращено производство по установлению требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «ТЭГ» на сумму 1000 руб.

С учетом возвращения в конкурсную массу дополнительно 26338592 руб. 90 коп., требования кредиторов на сумму 23352587 руб. 94 коп. могли быть погашены в полном объеме.

Кроме того, имелась возможность погашения требования ФНС России на сумму 1000 руб., а также текущих платежей на сумму 20000 руб.

В силу положений пунктов 1, 2, 3, 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае в случае оспаривания ответчиком сделки должника и возврата в конкурсную массу спорного имущества, осуществления расчета с кредиторами, ответчик имел бы право на получение вознаграждения в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Указанная сумма составила бы 1998681 руб. 16 коп.

Кроме того, из представленного в материалы дел отчета конкурсного управляющего усматривается, что в ходе конкурсного производства не были погашены текущие обязательства по налогам на сумму 136744 руб. 95 коп.


Учитывая изложенная, оставшаяся после погашения требований кредиторов, текущих платежей и вознаграждения арбитражного управляющего сумма составила бы 829578 руб. 85 коп., из расчета: 26338592 руб. 90 коп. - 23352587 руб. 94 коп. – 1000 руб. – 20000 руб. – 1998681 руб. 16 коп. – 136744 руб. 95 коп.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из положений пункта 1 статьи 58 Закона об обществах усматривается, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При этом оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 58 Закона об обществах.

Таким образом, в силу прямого указания закона, участник должника имеет право на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (оставшееся имущество).

При этом, выход участника из состава участников должника независимо от периода такого выхода не приводит к тому, что вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с оставшимися участниками должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Иное позволяло бы недобросовестным участникам, предвидя кризисную ситуацию должника, избегать неблагоприятных последствий, возникших в связи с осуществлением вышедшими участниками функций управления юридическим лицом в предбанкротный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков составляет 251362 руб. 39 коп. и определен с учетом размера принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «ТЭГ».


В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 251362 руб. 39 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В рассматриваемом случае срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства (25.05.2021, резолютивная часть объявлена – 26.04.2021), когда истцу стало достоверно известно об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника.

Настоящий иск был направлен в арбитражный суд по почте 20.07.2021. Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 143992 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 44722 руб.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 464 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать в доход федерального бюджета с истца 98238 руб. 83 коп. государственной пошлины, с ответчика – 1031 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Афина Паллада» счету № 119 от 25.05.2022, стоимость экспертизы составила 35000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 114000 руб. (платежное поручение № 41210563 от 24.03.2022 на сумму 50000 руб. и чек операции Сбербанк Онлайн от 30.12.2022 на сумму 64000 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 в депозит суда по чеку-ордеру от 05.04.2022 были внесены денежные средства в сумме 40000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о рыночной стоимости имущества ООО «ТЭГ», использованные судом при расчете суммы убытков были представлены истцом в материалы дела при подаче искового заявления и должны были быть известны ответчику, проведение судебной экспертизы было его инициативой, полученное заключение не было использовано судом при определении размера убытков, в силу положений статьи 111 АПК РФ, соответствующие расходы по оплате указанной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В этой связи, на основании статей 107, 109 АПК РФ следует выплатить ООО «Афина Паллада» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. за счет средств, внесенных ФИО3 в депозит суда.

Кроме того, следует возвратить ФИО3 из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 79000 руб., а также возвратить ФИО2 из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 40000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (г.Воронеж) в пользу ФИО2 (г.Москва) 251826 руб. 94 коп., в том числе 251362 руб. 39 коп. убытков, 464 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (г.Воронеж) в доход федерального бюджета 1031 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (г.Москва) в доход федерального бюджета 98238 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. за счет средств, внесенных ФИО3 (г.Воронеж) в депозит суда.

Возвратить ФИО3 (г.Воронеж) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 79000 руб.

Возвратить ФИО2 (г.Москва) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова