Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-5669/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5669/2025

Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 113 839 руб. 41 коп. долга

при участии третьих лиц - ФИО1, Некоммерческую Организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал»,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024г., диплом от 30.06.2006г., от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее – ответчик) о взыскании 113 839 руб. 41 коп. убытков.

Определением суда от 27.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Одновременно указанным определением суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

12.03.2025 от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков Регионального оператора капитального ремонта многоквартирных

домов в Республике Татарстан Некоммерческую Организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» и ООО «Волго ПромСтрой».

Поскольку выбор ответчика является прерогативой истца, который согласие на замену или привлечение соответчиков не дал, суд ходатайство ответчика о привлечении соответчиков отклонил, усмотрев необходимость привлечения указанных организаций в качестве третьих лиц.

Определением от 24.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческую Организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал».

19.09.2025 истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2024 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования № 007SB5700840134, объектом страхования по которому является квартира, расположенная по адресу: <...>. Срок действия договора - с 21.07.2024 по 20.07.2025.

В период действия договора страхования, а именно 24.08.2024 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Как указывает истец, Согласно Акту обследования залив жилого помещения произошел в результате течи стояка ГВС в районе «американки».

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис".

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 113839,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 557957 от 13.11.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании с настоящим иском в суд.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о том, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 12.12.2022 № 1305 в рамках Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, от 31.12.2013 № 1146, в жилом доме № 7 по бульвару имени Хусаина Ямашева г. Набережные Челны в 2023 г. проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с заменой полотенцесушителей. Заказчиком проводимых работ является НО «Фонд ЖКХ». Согласно договору № 5-23/МКД от 03.02.2023 генподрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является ООО «ВолгоПром Строй». В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 14.09.2023 г.

в рамках капитального ремонта в доме № 7 по бульвару имени Хусаина Ямашева была произведена замена полотенцесушителей в квартирах.

По мнению ответчика, ответственными за выполнение некачественных работ по замене полотенцесушителя в кв. № 117 дома № 7 по бульвару имени Хусаина Ямашева г. генеральный Набережные Челны является НО «Фондом ЖКХ РТ» и ООО «Волго Пром Строй», как подрядчик.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статьи 1078 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, следует, что право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 1).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В предмет доказывания при предъявлении иска о взыскании убытков входит совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ», региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан является Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>), на основании Постановления КМ РТ от 10.06.2013 № 394 О создании НО Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ.

В рамках выполнения Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 в 2017-2019 годах, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.10.2016 № 729 производились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 7 по бульвару им. Хусаина Ямашева города Набережные Челны.

Так, в материалы дела представлен договор № 5-23/МКД от 03.02.2023, заключенный между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (заказчик) и ООО «ВолгоПром

Строй» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложению № 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной Техническим заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом, проектной (сметной) документацией и краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 в 2017-2019 годах, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.10.2016 № 729, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, установленном настоящим договором и законодательством.

Приложением № 1 и № 3 к договору установлены перечень объектов и стоимость работ по капитальному ремонту, согласно которому в доме № 7 по бульвару им. Хусаина Ямашева города Набережные Челны производятся следующие виды работ: ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (п.9 приложения № 3).

Таким образом, в 2023 году производились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 7 по бульвару им. Хусаина Ямашева города Набережные Челны.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание в порядке суброгации убытков, возникших вследствие возмещения истцом суммы ущерба в результате повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Актом от 02.09.2024, составленным экспертной комиссией, установлено, что 24.08.2024 в аварийную службу поступила заявка о течи стояка горячего водоснабжения на полотенцесушителе в области «американки» в квартире № 117 дома № 7 по бульвару имени Хусаина Ямашева Набережные Челны (3/10). На момент составления акта течи не обнаружено, полотенцесушитель функционировал в штатном режиме, следов влаги не наблюдалось. Какиелибо повреждения имущества в акте осмотра не отражены. В акте также было указано, что в 2023 г. в доме проводился капитальный ремонт инженерных коммуникаций теплоснабжения.

Следовательно, ущерб причинен третьему лицу в результате ненадлежащего капитального ремонта.

Суд отмечает, что капитальный ремонт произведен подрядчиком на основании договора с заказчиком – Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Пунктом 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта

общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация проведения капитального ремонта в МКД и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в

многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеизложенного следует, что Фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Как указано выше, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Однако истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис".

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении к участию в деле в качестве соответчика регионального оператора, как заказчика работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, истцом по правилам статьи 46, 47 АПК РФ не заявлено.

Поскольку выбор ответчика прерогатива истца, который согласие на замену или привлечение соответчика не дал, суд на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что иск о взыскании ущерба с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в порядке суброгации является необоснованным и подлежит отклонению

Согласно ст.110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев