Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56690/2025-ГК

Дело № А40-140161/25
г. Москва
25 февраля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Альпспецгильдия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-140161/25,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЭК "Облстройпроект" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпспецгильдия" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭК "Облстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Альпспецгильдия" долга в размере 3 793 798,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 963,11 руб. за период с 21.04.2024 по 03.06.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 05.09.2022 между сторонами был заключен договор поставки № 1-05.09.2022/Т, по условиям которого истец/поставщик обязывался поставить товар, а ответчик/покупатель обязывался принять и оплатить его;

- истец поставил ответчику товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписанным сторонами посредством системы ЭДО;

- гарантийным письмом от 20.09.2023 № 21, подписанным заместителем генерального директора Общества/ответчика ФИО1 с проставлением оттиска печати, ответчик признал наличие задолженности и гарантировал ее оплату;

- задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3 793 798,29 руб.;

- истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2024 по 03.06.2025 в размере 815 963,11 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, решением от 17.10.2025г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверен, является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения; акты сверки взаимных расчетов не подписаны уполномоченным лицом ответчика и не могут свидетельствовать о признании долга.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, подлежит отклонению, поскольку наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписанным сторонами посредством системы ЭДО, со стороны ответчика акт подписан ЭЦП генеральным директором ФИО2, а также гарантийным письмом от 20.09.2023 № 21.

Гарантийное письмо от 20.09.2023 № 21 содержит оттиск печати ответчика и подписано заместителем генерального директора, полномочия которого явствуют из обстановки и не опровергнуты.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, хотя, заявление подобного ходатайства возможно и при рассмотрении спора в упрощенном порядке.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-140161/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина