Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-25257/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7967/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А76-25257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сафроновой А. А., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Макси Пласт» (далее – общество ГК «Макси Пласт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ГК «Макси Пласт» – Моняков Е.Ю. (доверенность от 17.12.2018).

Общество ГК «Макси Пласт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «Южноуральский лизинговый центр») о признании обязательства по договору поручительства прекращенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаев Александр Юрьевич, Орлов Игорь Евгеньевич, Ярославцев Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» (далее – общество СК «Каменный берег»); общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЩебень».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ГК «Макси Пласт» просит решение от 28.05.2018 и постановление от 08.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 04.03.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Промклин» (далее – общество «Промклин») передало, а ответчик принял лизинговое имущество. Кассатор, ссылаясь на то, что расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке, полагает, что расписку в получении денежных средств от 31.01.2014 по договору от 31.01.2014 №1 нельзя считать надлежащим доказательством, в этой связи, суды ошибочно исходили из доказанности факта реализации лизингового имущества. Поскольку общество «Промклин» в силу закона и договорных обязательств не имело права распоряжаться предметом лизинга, по мнению заявителя, ответчиком должны были быть предприняты действия по возврату своего имущества из незаконного владения общества СК «Каменный берег».

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и обществом «Промклин» (лизингополучатель) заключен договор от 13.06.2013 № Л-676 финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – дробилка роторная СМД-75А (с электродвигателем), в количестве 1-ой единицы и Грохот ГИС-53, в количестве 2-х единиц и предоставить обществу «Промклин» это имущество в финансовую аренду за плату во временное владение и пользование.

Стоимость имущества, передаваемого в лизинг, согласована сторонами в Приложении № 1 к договору в размере 4 474 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору, согласованная сторонами в графике лизинговых платежей (Приложение № 2), составила 5 557 410 руб.

Согласно пункту 8.11 договора надлежащее исполнение обязательств обществом «Промклин» обеспечивалось поручительством общества ГК «Макси Пласт» на основании договора от 13.06.2013 № 676-п/1.

Предмет лизинга был передан обществу «Промклин» на основании акта приема-передачи от 05.07.2013.

Поскольку общество «Промклин» не исполнило обязательство по внесению периодических платежей по договору, общество «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.08.2015 по делу N 2-2680/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Промклин», истца и третьих лиц в пользу общества «Южноуральский лизинговый центр» солидарно взыскана задолженность в размере 926 686 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 003373722 от 09.09.2015 в ходе исполнительного производства по заявлению общества «Южноуральский лизинговый центр» с общества ГК «Макси Пласт» была взыскана сумма в размере 114 698 руб. 07 коп. Исполнительное производство окончено 19.10.2016, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Письмом от 04.03.2016 года ответчик уведомил общество «Промклин» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.4.2 договора, потребовал уплатить задолженность в размере 1 268 840 руб. 66 коп. и возвратить лизинговое имущество.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2013 № Л-676 у общества «Южноуральский лизинговый центр» и общества «Промклин» возникла необходимость соотнести взаимные предоставления по договору (сальдо встречных обязательств). Впоследствии общество «Промклин» ликвидировано.

Ссылаясь на акт от 04.03.2016 приема приема-передачи (изъятия) имущества по договору лизинга, считая, что предмет лизинга возвращен обществу «Южноуральский лизинговый центр» и реализован последним за 850000 руб. по договору купли-продажи от 04.03.2016 № 04-03-16, а также полагая, что при соотнесении сальдо встречных обязательств общества «Южноуральский лизинговый центр» и общества «Промклин» задолженность у последнего отсутствует, общество ГК «Макси Пласт» как поручитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании обязательства по договору поручительства прекращенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лизингополучатель - общество «Промклин» реализовал предмет лизинга, получив за него денежные средства, с учетом данного обстоятельства расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается в пользу общества «Южноуральский лизинговый центр», в связи с чем основания для признания прекращенным обязательства общества ГК «Макси Пласт» как поручителя общества «Промклин» отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пункте 3.2 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

В силу пункта 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 право лизингополучателя на предъявление требований к лизингодателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.

В пункте 3.4, 3.5 данного постановления разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование, в пункте 4 постановления - порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга, в пункте 3.6 постановления указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, в силу пункта 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В пункте 4 постановления разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При определении сальдо взаимных обязательств разногласия между сторонами возникли относительно стоимости предмета лизинга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что лизингополучатель общество «Промклин» в нарушение действующего законодательства и договора лизинга реализовал предмет лизинга, получив за него денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание расчет сальдо встречных обязательств общества «Южноуральский лизинговый центр» и признали основное обязательство должника перед кредитором не погашенным, отказав в удовлетворении требований общества ГК «Макси Пласт».

Отклоняя представленный истцом отчет оценщика от 04.03.2016, в котором определена стоимость дробилки - 3120000 руб., грохота (2 единицы) -1801800 руб., суды указали, что при составлении данного отчета оценщиком не учтена стоимость приобретения техники в 2013 году – дробилка -3374000 руб., грохот (2 единицы) -1100000 руб. и период эксплуатации.

При этом судами принята во внимание оценка оборудования, представленная обществом «Южноуральский лизинговый центр», в соответствии с которой рыночная стоимость предметов лизинга составила – дробилка 1612500 руб., грохот – 394680 руб. за 1 единицу.

Судами установлено, что с момента вынесения Тракторозаводским районным судом г.Челябинска решения о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга и до момента расторжения данного договора предмет лизинга находился в распоряжении лизингополучателя. В нарушение требований законодательства принадлежащее лизингодателю оборудование отчуждено лизингополучателем на основании договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного с обществом СК «Каменный берег». Во исполнение обязательств по данному договору обществом «Промклин» передано обществу СК «Каменный берег» оборудование, а последним соответственно оплачены денежные средства в сумме 4 494 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи и распиской о получении денежных средств.

Между тем, о произошедшей сделке купли-продажи обществу «Южноуральский лизинговый центр» стало известно только в конце 2015 года в результате проверки ответчиком состояния имущества в месте его нахождения.

Судами с учетом пояснений ответчика установлено, что при обнаружении факта отчуждения обществом «Промклин» предмета лизинга обществу СК «Каменный берег», с целью урегулирования споров о праве собственности с лицами, уплатившими последнему денежные средства в сумме 4 494 000 руб. и фактически владеющими оборудованием, обществом «Южноуральский лизинговый центр» заключен договор купли-продажи от 04.03.2016 № 04-03-16 с Ярославцевым А.С. (супруг учредителя общества СК «Каменный берег») на сумму 850 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя возражения истца относительно совершения сделки по заниженной стоимости, обоснованно учли, что общество «Промклин» не возвратило предмет лизинга лизингодателю, вместо чего реализовало его по договору купли-продажи от 31.01.2014, а также получило за предмет лизинга денежные средства в размере 4494000руб., соответственно такие действия лизингополучателя нельзя признать добросовестными. При таких обстоятельствах, лизингодатель вынужденно реализовал это имущество в момент расторжения договора лизинга добросовестному фактическому владельцу оборудования.

С учетом указанных обстоятельств, суды согласились с контррасчетом ответчика, согласно которому сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2013№ Л-676 складывается в пользу лизингодателя и составляет 678 225 руб. 27 коп.

Руководствуясь нормами 309,310 ГК РФ, с учетом всей совокупности условий договора поручительства, учитывая, что лизингополучатель общество «Промклин» реализовал предмет лизинга, получив за него денежные средства, принимая во внимание расчет сальдо встречных обязательств общества «Южноуральский лизинговый центр», судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что основное обязательство должника перед кредитором нельзя признать прекращенным, в связи с чем в удовлетворении требований общества ГК «Макси Пласт» следует отказать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества ГК «Макси Пласт» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ГК «Макси Пласт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Макси Пласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.А. Гайдук