Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-41102/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41102/20-154-310
05 августа 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ООО «ИНТЕРФИНТЭК» (125009, <...> Э 5 П I К 4 ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: <***>), ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (117638, <...>, ЭТАЖ 8, ПОМ. XI, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. ООО «УРАЛБИДИН» (620028, <...> Д. 29 ОФ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: <***>); 2. АО «ГАЗПРОМБАНК» (117420, <...> Д. 16, КОРП. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: ФИО2 в виде 99,99% доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» (107497, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 9 999 рублей 00 копеек; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Аукционный центр» и ООО «ИитерфинТэк» в отношении 99,99% доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» (ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 9 999,00 (Девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек; применений последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение

В судебное заседание явились:

Участники согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ИНТЕРФИНТЭК», ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – Ответчики) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: ФИО2 в виде 99,99% доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» (107497, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 9 999 рублей 00 копеек; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Аукционный центр» и ООО «ИитерфинТэк» в отношении 99,99% доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» (ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 9 999,00 (Девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек; применений последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Судом в судебном заседании 22 июля 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29 июля 2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик (ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР») возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (АО «ГАЗПРОМБАНК») поддержало позицию ответчика.

Соответчик (ООО «ИНТЕРФИНТЭК») и представитель ООО «УРАЛБИДИН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, между ФИО2 (далее - Залогодатель) и АО «Газпромбанк» (далее - Залогодержатель) был заключен Договор залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 № 4714-23/7/ДЗД-04 (далее - Договор залога доли), в соответствии с которым передан в залог доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (далее - ООО «ИДЕА Групп», Общество) в размере 99,99 (девяносто девять целых 99/100) процента.

Банк ГПБ (АО) обратило взыскание на предмет залога, реализовав его на торгах путем продажи предмета залога третьему лицу - ООО «ИмтерфинТэк» (далее - Покупатель).

Данные торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

ФИО2, посчитав торги по реализации доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» недействительными в связи с существенными нарушениями, допущенными на торгах, приведших ущемлению его законных прав как собственника доли, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что торги по реализации предмета залога проведены в отсутствие публикации о проведении публичных торгов.

Также, как указывает истец, Залогодержатель (АО «ГАЗПРОМБАНК») надлежащим образом не уведомил Залогодателя (Истца) о проводимых торгах.

При этом истец указывает, что он был заинтересован в сохранении доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп», что подтверждается подачей его супругой искового заявления о признании Договора залога доли недействительным.

Более того, истец указывает на то, что Залогодержатель обратил взыскание на предмет залога путем реализации его на торгах непосредственно после возбуждения Черемушкинским районным судом города Москвы производства по исковому заявлению о призвании Договора залога доли недействительным.

Также истец указывает, что информация на сайте оператора электронной площадки о торгах вводит участников торгов в заблуждение, так как из содержания сообщения о торгах, опубликованном в газете «Аукционный Вестник» №450 от 01.11.2019 следует, что Электронные торги проводятся на электронной торговой площадке (ЭТП) «UralBidIn», однако на официальном сайте (ЭТП) «UralBidln»: hltps://www.uralbidin.ru/ информация о данных торгах отсутствует и не находится поиском по данным организатора торгов. В то же время, вместо официальной страницы электронной торговой площадке (ЭТП) «UralBidIn» в сети интернет в сообщении дана ссылка на другой интернет ресурс: https://www.etpso.ru.

Кроме того, истец указывает на отсутствие возможности регистрации на сайте оператора электронной площадки.

Также истец ссылается на то, что посредством закрытых торгов Банк ГПБ (АО) произвел отчуждение предмета залога по заниженной стоимости заинтересованному с ним лицу.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, торги были проведены ООО «Аукционный Центр» (далее по тексту также - Организатор торгов) в соответствии с Агентским договором №А-012 от 23.10.2019, заключенным между ООО «Аукционный Центр» и «ГАЗПРОМБАНК» (АО), являющимся залогодержателем (далее по тексту - Залогодержатель) доли 99,99%, принадлежащей должнику: ФИО2 в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании Договора залога доли в уставном капитале №4714-23/К/ДЗД-04 от 28.12.2018 (далее по тексту - Договор залога).

Информация о проведении торгов была опубликована во всероссийском информационно-аналитическом вестнике «Аукционный Вестник» №450(11.400) от 01.11.20192.

Торги проведены в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки ООО «Уралбидин» (далее по тексту - Оператор ЭТП) в сети Интернет по адресу: https://www.etpso.ru в период с 05.11.2019 по 02.12.2019.

Заявки на участие в торгах принимались на сайте Оператора ЭТП в период с 05.11.2019 по 27.11.2019.

Зарегистрировано две заявки на участие в торгах: №19 от 25.11.20193 от заявителя АО«Ривер Консалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); №20 от 26.11.20194 от заявителя ООО «ИнтерфинТэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

По итогам рассмотрения заявок на участие в Торгах Организатором торгов составлен Протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок №1 от 29.11.20195.

Итоги Торгов подведены 02.12.2019, определен победитель Торгов: ООО «ИнтерфинТэк», Протокол о результатах торгов №3 от 02.12.2019.

С победителем Торгов заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.12.2019, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрированный в реестре №77/822-н/77-2019-11-1166.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве зарегистрирован переход права на долю 99,99% в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» к покупателю ООО «ИнтерфинТэк» на основании записи ГРН №2197749464306 от 20.12.2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в настоящее время владельцем 99,99% доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) является победитель торгов (покупатель) ООО «ИнтерфинТэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)8.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, вопреки утверждениям Истца, оспариваемые Торги не являются публичными торгами.

В силу п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 2 указанной статьи, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом. 5.1 Договора залога между ФИО2 и Банком ГПБ (АО) предусмотрено, что залогодержатель имеет право по своему выбору при обращении взыскания во внесудебном порядке реализовать предмет залога посредством продажи с торгов, либо путем продажи предмета залога другому лицу как самостоятельно, так и с привлечением комиссионера, либо путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой.

Согласно п. 5.3 Договора залога в случае реализации предмета залога путем проведения торгов, их условия, в том числе, включая определение кандидатуры организатора торгов и установления ему вознаграждения, определяются Залогодержателем самостоятельно.

Таким образом, форма реализации имущества определяется Залогодержателем самостоятельно на основании положений Договора залога.

Договором залога не предусмотрено, что реализация заложенного имущества проводится путем проведения торгов в обязательном порядке, торги лишь одна из возможных форм реализации имущества.

Продажа имущества путем проведения торгов является правом, а не обязанностью Залогодержателя, следовательно проведение указанных торгов не может быть отнесено к обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что организатор торгов не осуществил публикацию на Официальном сайте, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, при проведении Торгов Организатор торгов не обязан осуществлять публикацию на официальном сайте www.torgi.goy.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Как уже было указано выше, в силу п. 1 ст. 350.1. ГК РФ по общему правилу реализация заложенного имущества во внесудебном порядке осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Соответственно, если взыскание на предмет залога обращается во внесудебном порядке (ст. 350.1 ГК РФ), его реализация должна осуществляться посредством проведения не публичных, а частных торгов (проводимых по правилам, предусмотренным ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем).

В рассматриваемом случае стороны своим соглашением (п. 5.1 Договора залога) предусмотрели также возможность реализации предмета залога Залогодержателем другому лицу без обращения в суд и службу судебных приставов (без проведения торгов), следовательно, у Залогодержателя отсутствовала обязанность осуществления продажи имущества путем проведения публичных торгов, а также соблюдения правил, предусмотренных ГК РФ для публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене

Необходимо учитывать, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных, следовательно, при проведении частных торгов (не обязательных в силу закона) извещение возможно опубликовать в любом открытом источнике.

При этом применение в данном случае разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о необходимости публикация извещения о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru и http://fssprus.ru/ некорректно. Указанные разъяснения Пленума ВС РФ касаются вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, соответственно требования к порядку публикации сообщений о проведении торгов подлежат применению в случае проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Ввиду того, что обращение взыскания производится не в рамках исполнительного производства, а самостоятельно Залогодателем (в силу п. 2 ст. 350.1. ГК РФ), публикация извещения о проведении торгов по продаже заложенного имущества на сайтах www.torgi.gov.ru и http://fssprus.ru/ не является обязательной.

В соответствии с условиями Договора залога залогодатель самостоятельно определил порядок реализации заложенного имущества с применением правил ГК РФ, а именно путем проведения открытых торгов и с публикацией о проведении таких торгов в открытом и общедоступном источнике - во всероссийском информационно-аналитическом вестнике «Аукционный Вестник».

Доводы истца о том, что потенциальные участники торгов могли быть введены в заблуждение относительно места проведения Торгов, так как название сайта площадки https://www.etpso.ru/ не совпадает с наименованием оператора ЭТП, отклоняются судом, так как не основаны на нормах права.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст. ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере электронных торгов, электронная торговая площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме, тогда как Оператор электронной площадки - юридическое лицо, владеющее таким сайтом, в том числе необходимыми для его функционирования программно-аппаратными средствами, и обеспечивающее его функционирование.

Законодательство не содержит каких-либо указаний на необходимость совпадения либо схожести названий сайта ЭТП и наименования Оператора ЭТП, как и ограничений, связанных с количеством электронных площадок, находящихся во владении одного оператора.

Так, оператором ЭТП https://www.ets24.ш/ является АО «Электронные торги и безопасность», оператором www.e-tender.su - ООО «Электронная площадка «Санкт-Петербург», оператором www.bankrupt.electro-torgi.ru - АО «Вэллстон», оператором www.propertytrade.ru - ООО «ОТС» и т.д. При этом при опубликовании информации о торгах название юридического лица - оператора ЭТП не может ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, так как в сведениях о торгах указывается не только наименование оператора ЭТП (владельца площадки), но и конкретный адрес сайта электронной торговой площадки в сети «Интернет».

В информации о проведении Торгов, размещенной во всероссийском информационно-аналитическом вестнике «Аукционный Вестник» №450(11.400) от 01.11.2019, указано, что Торги имуществом проводятся в электронной форме на сайте https://www.etpso.ru/. оператором которой является ООО «УралБидИн» (UralBiDIn).

Адрес сайта https://www.uralbidin.ru/ (оператором ЭТП https://www.uralbidin.ru также является ООО «Уралбидин»), в вышеуказанной публикации не упоминался, ссылка на него дана не была, в связи с чем довод Истца о том, что лица, желающие принять участи в Торгах, могли решить, что Торги будут проходить на сайте https://www.uralbidin.ru/, является надуманным.

Доводы Истца о том, что ООО «ИнтерфинТэк» (Покупатель), является лицом, взаимосвязанным с залогодержателем – Банком ГИБ (АО), отклоняются судом как документально не подтвержденные, так как, заявляя о взаимосвязанности указанных лиц, Истец не приводит каких-либо надлежащих доказательств.

Между тем, как следует из информации из открытых источников (выписок из ЕГРЮЛ, которые имеются к материалах дела, сведений системы Контур-Фокус), указанные лица не являются аффилированными, исполнительные органы и участники ООО «ИнтерфинТэк» не пересекаются с органами Банка ГПБ (АО), не входят в одну группу лиц.

При таких обстоятельствах ссылка Истца на взаимосвязанность не подтверждена документально, в связи с чем отклоняется судом.

Доводы Истца о его неуведомлении о Торгах заложенным имуществом, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя.

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из документов, предоставленных Организатору Торгов Банком ГПБ (АО), ценные письма с описью вложения, содержащие уведомления о предстоящих Торгах, направлены 11.11.2019 в адрес ФИО2 и его представителя ФИО5 на адрес, указанный в Договоре залога (в настоящее время этот же почтовый адрес Истца указан им в исковом заявлении)13.

По информации с сайта Почты России, почтовые отправления прибыли в место вручения 13.11.2019, но так и не были получены адресатами, в связи с чем возвращены отправителю 27.12.2019|4.

Так как при указанных обстоятельствах Истец самостоятельно несет риск последствий неполучения направленного ему и его представителю юридически значимого сообщения о Торгах, сообщение считается доставленным ему в силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В качестве одного из оснований недействительности Торгов, Истец ссылается на недопустимость реализации предмета залога в соответствии с п.2. ст. 350.1 ГК РФ и п. 5.1 Договора залога путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой и продажи его третьему лицу, ввиду того, что при заключении Договора залога ФИО2 не выступал в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРИП, ФИО2 с 05.05.2010 является индивидуальным предпринимателем.

Имущество, передаваемое им в залог Банку ГПБ (АО) - 99,99% долей в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» - является имуществом, используемым не для личных, семейных нужд, а для осуществления экономической деятельности. Обязательства, в обеспечение которых заключен Договор залога, являются обязательствами, возникшими в сфере предпринимательства и коммерческой деятельности юридических лиц. Договор Залога, п. 5.1. которого предусмотрены способы реализации заложенного имущества, подписан ФИО2 (в лице его представителя) добровольно и без замечаний, до сегодняшнего дня ни договор в целом, ни его отдельные условия недействительными не признаны.

В связи с изложенным, а также с учетом заявления ФИО2 о том, что он заинтересован в сохранении заложенного имущества в своей собственности можно сделать вывод о том, что оспаривание Торгов является попыткой ФИО2 воспрепятствовать законному получению Залогодержателем удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Из заявления ФИО2, усматривается фактическое несогласие с отчуждением доли как таковой, что следует из утверждения Истца о том, что договор залога доли в настоящий момент оспаривается.

Доводы Истца сводятся к тому, что он не согласен с отчуждением доли в какой бы то ни было форме.

Доводы Истца об имеющихся нарушениях при проведении процедуры торгов являются несостоятельными, поскольку залогодержатель в любом случае, в том числе иным способом, чем проведение торгов, обратил бы взыскание на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из искового заявления не усматривается, какое конкретно право Истца подлежит защите путем удовлетворения искового заявления и в чем конкретно заключается имущественный интерес Истца, кроме его несогласия с самим фактом отчуждения доли.

Как обоснованно указывает ответчик, сделка по продаже доли путем проведения торгов не содержит признаков нанесения ущерба имущественным интересам заявителя, поскольку заключена на рыночных условиях. Иное заявителем не доказано.

Начальная цена реализации имущества определена в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО «ЛЛ-Консалт» №3613/0419 от 28.06.2019. Указанный отчет об оценке доли не оспаривался. В ходе проведения торгов состоялось повышение начальной цены.

Изложенные выше доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов повлиявших на результат заявителем не представлено и судом не установлено.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров