Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А25-2201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2201/2017
29 ноября 2017 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нанофарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344114, <...>, 1)

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369010, <...>),

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Нанофарм" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0379200010316000105-0212508-01 от 15.08.2016 в сумме 239 977 рублей 25 копеек и неустойки (пени) в сумме 17 163 рубля 23 копейки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0379200010316000105-0212508-01 от 15.08.2016.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется поставить витамины в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта. Наименование, количество и иные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Цена контракта, согласно п. 2.1 составляет 252 229 рублей 25 копеек.

По смыслу п. 2.4 контракта заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства выполнил, поставил товар на общую сумму 239 977 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными №19-0007703 от 01.09.2016, № 19-0010383 от 27.09.2016, № 19-0012055 от 11.10.2016, № 19-0013876 от 01.11.02016, № 19-0015666 от 23.11.2016, № 19-0017763 от 06.12.2016, № 19-0018245 от 14.12.2016, № 19-0018765 от 20.12.2016, актами приемки-передачи №19-0007703 от 01.09.2016, № 19-0010383 от 27.09.2016, № 19-0012055 от 11.10.2016, № 19-0013876 от 01.11.02016, № 19-0015666 от 23.11.2016, № 19-0017763 от 06.12.2016, № 19-0018245 от 14.12.2016, № 19-0018765 от 20.12.2016, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, счетами-фактурами №19-0007703 от 01.09.2016, № 19-0010383 от 27.09.2016, № 19-0012055 от 11.10.2016, № 19-0013876 от 01.11.02016, № 19-0015666 от 23.11.2016, № 19-0017763 от 06.12.2016, № 19-0018245 от 14.12.2016, № 19-0018765 от 20.12.2016, а также актом сверки за период с 01.08.2016 по 24.08.2017.

17.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставки на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту в сумме 239 977 рублей 25 копеек.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 04.10.2016 по 28.08.2017 в сумме 17 163 рубля 23 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени суд находит его выполненным неверно.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что при расчете пени применяется 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка рефинансирования с 30.10.2017 составляет – 8,25 %.

Настоящее решения суда по делу принято 29.11.2017, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на указанную дату (8,25 %).

Задолженность по товарной накладной №19-0007703 от 01.09.2016 составляет – 30 618 рублей 25 копеек, период просрочки с 04.10.2016 по 28.08.2017 (329дней) , ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 2 770 рублей 19 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0010383 от 27.09.2016 составляет – 9 250 рублей, период просрочки с 01.11.2016 по 28.08.2017 (301 день), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 765 рублей 67 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0012055 от 11.10.2016 составляет – 2 040 рублей, период просрочки с 11.11.2016 по 28.08.2017 (291 день), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 163 рубля 25 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0013876 от 01.11.02016 составляет – 10 430 рублей, период просрочки с 02.12.2016 по 28.08.2017 (269 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 771 рубль 56 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0015666 от 23.11.2016 составляет – 35 632 рубля, период просрочки с 24.12.2016 по 28.08.2017 (248 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 2 430 рублей 10 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0017763 от 06.12.2016 составляет – 47 464 рубля, период просрочки с 10.01.2017 по 28.08.2017 (231 день), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 3 015 рублей 15 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0018245 от 14.12.2016 составляет – 40 753 рубля, период просрочки с 14.01.2017 по 28.08.2017 (227 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 2 544 рубля 01 копейка.

Задолженность по товарной накладной № 19-0018765 от 20.12.2016 составляет – 63 790 рублей, период просрочки с 20.01.2017 по 28.08.2017 (221 день), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 3 876 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного, общая сумма неустойки за период с 04.10.2016 по 28.08.2017, подлежащая взысканию, составляет 16 336 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нанофарм" удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нанофарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 256 314 рублей 02 копейки, из которых:

- 239 977 рублей 25 копеек - задолженность по государственному контракту № 0379200010316000105-0212508-01 от 15.08.2016;

- 16 336 рублей 77 копеек - неустойка за период с 04.10.2016 по 28.08.2017.

3. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 826 рублей 46 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Нанофарм" отказать.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер