Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А28-4416/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4416/2017
г. Киров
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу №А28-4416/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 239 469 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик) о взыскании 208 720 рублей 20 копеек долга по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутренних газопроводов, а также 17 247 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Вектор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что диагностирование произведено не во всех квартирах. Вместе с тем без визуального осмотра участка газопровода, находящегося непосредственно в квартире выявить неисправность внутреннего газопровода невозможно, следовательно, не выполнены пункты 4.2-4.12 и 4.15-4.23 приложения №4 к заключенному между сторонами договору. Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимость выполненных работ составляет 416 233 руб. 40 коп., сумма задолженности составит 44 053 руб. 90 коп. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Эгида» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2015/01 на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутренних газопроводов (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести первичное техническое диагностирование истекшего срока службы внутридомового газового оборудования жилых многоквартирных домов, в соответствии с требованиями МДС 42-1.2000, находящихся в управлении заказчика, указанных в перечне объектов проведения технического диагностирования (приложение № 1), по утвержденному на год графику, а заказчик принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

В подпунктах 1.1.1-1.1.22 договора сторонами согласован состав работ по техническому диагностированию.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работы является выдача заключения о техническом состоянии внутреннего газопровода каждого объекта, составленного по результатам приборной диагностики о возможности дальнейшей эксплуатации газопровода или обоснования необходимости его замены (реконструкции).

Срок выполнения работ по проведению технического диагностирования одного объекта заказчика (включая в себя проведение технического диагностирования и оформление заключения) в календарных днях устанавливается с даты начала работ, указанной в Приложении №2, и составляет 15 дней.

Стоимость обследования внутренних газопроводов за одну точку разбора (квартиру) составляет 759 рублей 55 копеек. Точек разбора 766 штук. Стоимость договора составляет 581 815 рублей 30 копеек (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора: предоплата по каждому этапу работ составляет 30%, расчеты производятся в безналичном порядке, с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчик производит окончательный расчет в течение 15 дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов на общую сумму 561 307 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ, подписанным обеими сторонами без возражений, а также актами, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Истец передал ответчику оригиналы заключений о техническом диагностировании ВДГО и оригиналы эксплуатационных паспортов по результатам технического диагностирования ВДГО.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и неурегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элемента договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1.1 заключенного между сторонами договора имеется ссылка на применение к правоотношениям сторон положений «МДС 42-1.2000. Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования» (утв. Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 №101 (далее – МДС 42-1.2000)

Согласно пункту 3.1. МДС 42-1.2000 диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно - технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода. При этом первичная диагностика - это диагностика, проводящаяся по истечении нормативного срока службы системы.

Основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта (пункт 3.8. МДС 42-1.2000).

Согласно пункту 1.3 договора результатом работы является выдача заключения о техническом состоянии внутреннего газопровода каждого объекта.

Из материалов дела усматривается фактическое получение ответчиком заключений о техническом состоянии внутреннего газопровода в отношении многоквартирных домов, согласованных сторонами в приложении к договору.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, заказчик отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, заявитель указывает, что истцом выполнены работы не в полном объеме, поскольку диагностирование произведено не во всех квартирах (точках разбора).

Вместе с тем, приведенные заявителем положения Приказа Ростехнадзора от 17.12.2013 №613 «Об утверждении «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» разделяют понятия диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ответчиком, являющимся заказчиком выполняемых работ, не доказано ненадлежащее качество результата работ – заключения о техническом состоянии внутреннего газопровода при обследовании не всех квартир дома.

Условиями заключенного договора не предусмотрена возможность снижения цены работ в случае не проведения диагностирования в конкретной квартире.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащими доказательствами расчет исковых требований истца не оспорен, требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение согласованного сторонами срока оплаты подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, расчет пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, требование о взыскании пени также подлежало удовлетворению.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу №А28-4416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1