Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А28-1436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1436/2023
г. Киров
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, каб.1, 2, 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тантал-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Вест проект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035,Россия, Кировская область, Киров город, ФИО2 <...>), общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, Кировская область, Киров город, Андрея Упита улица, д. 11), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская обл., Киров город, Советская (Нововятский) <...>), Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, <...>)

о взыскании 5 970 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2022, ФИО4, директора,

от третьего лица (ООО "Тантал-Сервис"): ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

от истца и прочих третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 5 970 000 рублей ввиду ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 22.09.2019.

Исковые требования основаны на нормах 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал, указав, что предусмотренные контрактом изыскательские и проектные работы были выполнены подрядчиком, получены положительные заключения проверки достоверности сметной стоимости строительства, у заказчика не имелось претензий по качеству выполненных Институтом работ. Ответчик считает, что исковое заявление и представленные в дело доказательства не подтверждают наличие в подготовленной ответчиком проектной документации конкретных недостатков. Со ссылкой на пункт 8.6 контракта ответчик указал на непредставление истцом актов об обнаружении в ходе строительства недостатков в проектной документации. По утверждению ответчика, проектная документация, подготовленная Институтом, была реализована, строительство объекта завершено, следовательно, она имеет для Администрации потребительскую ценность. Анализ переписки сторон свидетельствует о том, что все изменения, о которых просил заказчик, были внесены в проектную документацию. Представленные истцом отрицательные заключения Управления Госэкспертизы, а также письма последнего с замечаниями выданы в отношении проектной документации с внесенными в неё обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» и неизвестными лицами изменениями, Институт данные корректировки не делал. Ответчик считает, что при наличии недостатков в проектной документации подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» как член саморегулируемой организации проектировщиков смог бы указать на конкретные нарушения. Ответчик ссылается на то, что заказчик по муниципальному контракту обязан был провести экспертизу предоставленных ему результатов работ, чего им сделано не было. Оспаривая ссылку истца на то, Институт не обеспечил проведение государственной экспертизы проектной документации, ответчик указал, что в отношении предусмотренных контрактом объектов проектирования в силу закона она не является обязательной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тантал-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Вест проект", общество с ограниченной ответственностью "Новатор", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», Кировское областное государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кировской области» (далее - Общество "Тантал-Сервис", Общество "Вест проект", Общество "Новатор", Общество "Строительная компания", Управление Госэкспертизы, Служба единого заказчика Кировской области).

Общество "Тантал-Сервис" в отзыве на исковое заявление сообщило, что на основании муниципального контракта от 30.12.2019 выступало подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г.Советск Кировской области». Получив строительную площадку 17.05.2020, Общество «Тантал-Сервис» обнаружило несоответствие проектной документации фактическим условиям местности, а также большое количество недостатков проектной документации, которые грозили годности и прочности результатов выполняемой работы. С мая по декабрь 2020 года подрядчик вел с заказчиком претензионную переписку по поводу дефектов проектно-сметной документации. Отдельным вопросом являлась невозможность выполнения работ на основании фактически разрушенной подпорной стенки. Данные работы являлись принципиально важными для безопасной эксплуатации объекта. Без подпорной стенки было невозможно построить объект без угрозы его разрушения. Письмом от 17.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ на основании существующей подпорной стенки согласно проекту, так как она находится в полуразрушенном состоянии. В протоколе заседания рабочей группы от 08.04.2021 принято решение: поручить подрядчику выполнить по всей длине подпорной стенки три ряда из габионов Г-2 и Г-3, произвести засыпку пазух между габионами подпорной стенки и склоном строительным песком, произвести геодезическую съемку территории вокруг кафе и подпорной стенки; поручить проектировщику подготовить проектное решение по устройству монолитного пояса между подпорной стенкой и ограждением из бутового камня, выдать в работу, внести изменения в ПСД. Помимо подпорной стенки в ходе претензионной переписки с заказчиком в 2020 году фиксировались следующие недостатки проектно-сметной документации:

по объекту «Благоустройство территории»: отсутствие высотных отметок и баланса земляных масс по скверу (рельеф местности фактически не соответствовал рельефу, учтенному в проектной документации), высотные перепады по скверу не позволяли выдержать допустимый уклон при укладке покрытия из брусчатки, отсутствовала защита кабеля, прокладываемого в грунте под проезжей частью и тротуаром, не было привязки опор освещения по ул. Малькова в сквере, отсутствовала координатная привязка объекта, не было предусмотрено решение вопроса по демонтажу танка и постамента, фактическое напряжение эл/щита в сквере - 220 В не соответствовало заложенному в проекте - 380 В, отсутствовали ТУ на подключение к электроснабжению;

по объекту «Кафе на 40 посадочных мест»: некорректное проектное решение в узле опирания перегородок, неправильный (заниженный) расчет объема бетона;

по объекту «Капитальный ремонт площадей и улиц»: отсутствовала координатная привязка объекта;

по объекту «Лодочная станция и летний кинотеатр»: в сметной документации отсутствовал раздел «Земляные работы».

Исправленная проектная документация и локальные сметные расчеты, получившие положительное заключение государственной экспертизы (также на предмет достоверности определения сметной стоимости), были переданы подрядчику 16.12.2020. Данная документация предусматривала стоимость работ 61 477 650 рублей, что превышало цену контракта (56 201 270 рублей), при этом дополнительное соглашение об увеличении цены контракта заказчиком подписано не было.

29.03.2021 заказчик подготовил проект перечня работ, которые можно исключить из контракта. В этот же день Заказчиком был направлен запрос в проектную организацию с просьбой разъяснить, возможно ли исключение данных видов работ без ущерба для реализации проекта. 27.04.2021 заказчик выслал подрядчику на электронную почту сводные сметные расчеты на исключение работ (третья редакция проектно-сметной документации). При этом итоговая стоимость всех работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией от 27.04.2021 составила 56 411 050 рублей (то есть больше согласованной цены контракта на 209 780 рублей.). От подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости строительства заказчик до сих пор уклоняется. По мнению третьего лица, во второй и третьей редакции проектно-сметной документации не были учтены все необходимые корректировки.

К 25.10.2021 работы были завершены, однако в отсутствие прошедшей государственную экспертизу сметной документации на предмет определения достоверности сметной стоимости подрядчик не имел возможности сдать выполненные работы. Сумма выполненных, но неоплаченных работ составила 11 838 310 рублей.

В итоге откорректированная документация была направлена на государственную экспертизу в феврале-марте 2022 года. Управлением Госэкспертизы были выданы замечания, однако Институт не проводил никакой работы по устранению замечаний и доведения экспертизы до логического завершения, самоустранился от выполнения своих обязанностей. В связи с тем, что экспертиза документации проведена не была, было принято решение о замене проектной организации. 10.06.2022 было заключено трехстороннее соглашение между заказчиком, новым проектировщиком Обществом «Вест-проект» и Обществом «Тантал-Сервис» (плательщик) с целью устранения замечаний госэкспертизы. Гарантийным письмом ООО «Вест-Проект» обязалось загрузить документацию на экспертизу 15.11.2022. Однако на настоящий момент положительное заключение экспертизы не получено, финансирование объекта в бюджете на 2023 год не предусмотрено. При этом 21.10.2022 были подписаны акты КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

Служба единого заказчика Кировской области в представленном суду отзыве указала, что на основании заключенного с Администрацией соглашения №26 от 20.03.2020 осуществляла функции строительного контроля за выполнением работ на объектах «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г.Советск Кировской области. Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв. метров по адресу: <...>», «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г.Советск Кировской области. Кафе на 40 посадочных мест по адресу: <...>». В период выполнения строительно-монтажных работ истцом направлялись в адрес ответчика письма о необходимости корректировки проектно-сметной документации в связи с многочисленными недостатками. Третье лицо полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим качеством проектно-сметной документации.

Общество "Вест проект", Общество "Новатор", Общество "Строительная компания", Управление Госэкспертизы отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением третьих лиц.

Истец при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание 21.12.2023 не обеспечил, ходатайствовал о его проведении в своё отсутствие.

В направленном суду возражении на отзыв ответчика истец со ссылкой на положения пункта 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условия спорного контракта отклонил доводы ответчика о необязательности получения заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Истец указал на наличие подтвержденных Службой единого заказчика и Обществом «Тантал-Сервис» многочисленных замечаний к проектной документации, от устранения которых уклонился ответчик. Проектная документация и результаты инженерных изысканий без положительных заключений государственной экспертизы не имеют потребительской ценности для Администрации.

В судебном заседании 21.12.2023 ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо Общество «Тантал-Сервис» поддержало ранее изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях позицию.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Институтом (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» от 22.09.2019 № 01403000504190000420002 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации по объекту: «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г.Советск Кировской области» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, виды работ по Контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определены в Техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1) и задании на проектирование.

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня подписания контракта обеими сторонами согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к контракту), окончание выполнения работ 20.10.2019.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 5 970 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 контракта государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и экспертизу по определению достоверности сметной стоимости, а также другие виды экспертиз при необходимости проводит исполнитель. Стоимость экспертных работ включена в расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком согласно календарному плану выполнения работ, окончательный расчет производится в течение 30 дней после предоставления заказчику положительного заключения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости объекта и предоставления рабочей документации, сметной документации, соответствующей положительному заключению экспертизы, в объеме, согласно техническому заданию (Приложение № 1) после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (счета) на оплату.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6, 7.11 контракта сдача результатов работ исполнителем оформляется накладными исполнителя с отметкой уполномоченного лица заказчика о получении результатов работ для их рассмотрения. Отметка должна быть поставлена заказчиком в день получения документации. Приемка результатов работ заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ, представляемым исполнителем после передачи полного комплекта документации. Исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением перечня документации и копий накладных с отметкой заказчика о получении разработанной документации. Работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки заказчиком.

Заказчик в течение срока, предусмотренного календарным планом работ (приложение № 2), со дня получения полного комплекта документации по настоящему контракту обязан направить исполнителю либо подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень замечаний по документации. Подписание акта подтверждает, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Результатом выполненных работ является наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В качестве приложения №1 к контракту утверждено техническое задание, в качестве приложения №2 – календарный график работ.

Подготовленная Институтом в рамках контракта проектная документация передана Администрации по акту от 21.10.2019 и накладной от 21.10.2019.

Подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний предусмотренные контрактом работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации по акту №17 от 21.10.2019.

Результаты инженерных изысканий (выполнены субподрядчиками), а также проектная документация были направлены для прохождения государственных экспертиз проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и реконструкции.

По их результатам 22.11.2019 Управление Госэкспертизы выдало положительные заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении следующих объектов:

«Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г.Советск Кировской области. Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв. метров по адресу: <...>» (заключение №43-1-0379-19; далее по тексту также – объект «Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв. метров»);

«Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г.Советск Кировской области. Кафе на 40 посадочных мест по адресу: <...>» (заключение №43-1-0380-19; далее по тексту также - объект «Кафе на 40 посадочных мест»);

«Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г.Советск Кировской области. Временные объекты: лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест» (заключение №43-1-0381-19; далее по тексту также - объект «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест»);

«Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г.Советск Кировской области. Капитальный ремонт площадей и улиц» (заключение №43-1-0382-19), «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г.Советск Кировской области. Благоустройство территории» (заключение №43-1-0383-19; далее по тексту также – объект «Благоустройство территории»).

Администрация оплатила выполненные Институтом работы платежными поручениями №№1165, 1166, 1167 от 21.11.2019 на общую сумму 5 970 000 рублей.

В связи с последующей корректировкой проектной документации Институтом получены положительные заключения повторных государственных экспертиз достоверности определения сметной стоимости объектов: «Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв. метров» (заключение №43-1-1-2-062443-2020 от 07.12.2020), «Кафе на 40 посадочных мест» (заключение №43-1-1-2-062466-2020 от 07.12.2020), «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г.Советск Кировской области. Капитальный ремонт площадей и улиц» (заключение №43-1-1-2-062506-2020 от 07.12.2020; далее также – объект «Капитальный ремонт площадей и улиц»).

Также в связи с внесением изменений в проектную документацию в процессе выполнения строительных работ Институт повторно получил положительные заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест» (заключение №43-1-0253-20 от 26.10.2020), «Благоустройство территории» (заключение №43-1-0257-20 от 11.12.2020).

Из представленной сторонами и Обществом «Тантал-Сервис» переписки, протоколов совместных совещаний следует, что после получения упомянутых положительных заключений в проектную документацию вносились дополнительные изменения.

В материалы дела истцом представлено отрицательное заключение Управления госэкспертизы от 10.01.2023 №43-2-0001-23 в отношении объекта «Благоустройство территории», согласно которому расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применении при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным актом осмотра и ведомостью объемов работ объекта. Сметная стоимость объекта определена не достоверно.

Аналогичные выводы содержит отрицательное заключение Управления госэкспертизы от 19.01.2023 №43-2-0016-23 в отношении объекта «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест».

Также истцом представлены в материалы дела письма Управления Госэкспертизы от 28.06.2022 №01-06/831, №01-06/832, согласно которым сметная документация по объектам «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области. Благоустройство территории», «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области. Временные объекты: лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест» не соответствует действующим сметным нормативам, сведения о которых вошли в ФРСН, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным сметной документацией. Сметная стоимость определена не достоверно и подлежит пересчету.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом «Тантал-Сервис» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №03402000033190174610001 от 30.12.2019 (далее – контракт от 30.12.2019), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области».

В материалы дела представлена переписка между Администрацией, Институтом, Обществом «Тантал-Сервис» по вопросам исполнения контракта от 30.12.2019, а также внесения изменений в проектно-сметную документацию. Также в дело представлены протоколы совместных совещаний с участием представителей указанных лиц, субподрядчиков, а также представителей Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, заместителя председателя Правительства Кировской области, на которых обсуждались вопросы хода строительно-монтажных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию.

21.10.2022 между подрядчиком Обществом «Тантал-Сервис» и Администрацией подписаны акты формы КС-11 о приемке законченных строительством объектов «Кафе на 40 посадочных мест», «Благоустройство территории», «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест», «Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв. метров», «Капитальный ремонт площадей и улиц».

Ссылаясь на неоднократное выявление в подготовленной Институтом проектной документации недостатков и их неустранение последним, невозможность полного завершения и приемки работ по объекту, Администрация, посчитав работы по контракту не выполненными, в претензии от 12.12.2022 потребовала снижения их стоимости вплоть до полной цены работ и возврата уплаченных по контракту 5 970 000 рублей.

В ответе на претензию Институт сообщил, что Администрация не подтвердила наличие конкретных недостатков в выполненных им работах, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 того же Кодекса к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ отнесено:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области», который предусматривает обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта (пункт 1.4 контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании полной стоимости работ по контракту, которое мотивировано наличием в подготовленной ответчиком проектной документации многочисленных недостатков, а также неисполнением им обязанности по получению заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта в отношении измененной в процессе строительства проектной документации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Общее правило, содержащееся в статье 723 ГК РФ, предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу приведенных норм в случае обнаружения недостатков в проектной документации в ходе строительства либо эксплуатации объекта заказчику по общему правилу принадлежит право требовать устранения недостатков данной документации, проведения необходимых дополнительных изыскательских работ, а также возмещения убытков, в том числе причиненных неисполнением обязанности по устранению недостатков. Размер данных убытков может быть определен в размере расходов на устранение недостатков проектных работ и прочих расходов, необходимых для восстановления прав заказчика (статья 15 ГК РФ).

Данные правомочия заказчика, между тем, не ограничивают его в праве требования возврата уплаченной цены договора в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков работ, а также возмещения стоимости предусмотренных договором работ, которые фактически не выполнены (пункт 3 статьи 723, статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, предметом настоящего иска не являются убытки заказчика, обусловленные ненадлежащим качеством работ и неисполнением ответчиком обязанности устранить недостатки проектной документации. Несмотря на ссылку представителя истца на их наличие, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях истца не раскрыты обстоятельства возникновения убытков, требование об их взыскании не заявлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие конкретных недостатков в подготовленной ответчиком проектной документации на момент предъявления требования о возврате уплаченной последнему стоимости работ.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу качества подготовленной ответчиком проектной документации. При этом судом была обоснована необходимость применения специальных познаний для оценки данного обстоятельства, а также разъяснены последствия не заявления соответствующего ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки позиции ответчика, наличие административного порядка проведения государственной экспертизы проектной документации не исключает возможности получения достоверных доказательств по вопросу качества проектной документации при наличии о том спора в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание, что истец отказался от назначения экспертизы в рамках настоящего дела ввиду невозможности предложения кандидатуры эксперта, а также в связи с производством аналогичных исследований в ходе проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, ответчик по приведенному выше мотиву счел назначение экспертизы недопустимым, Общество «Тантал-Сервис» полагало нецелесообразным несение соответствующих расходов в настоящем процессе, а иные лица, участвующие в деле по данному вопросу не высказались, суд сделал выводы по вопросу наличия недостатков в проектной документации на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон и Общества «Тантал-Сервис», протоколы совместных совещаний, акты осмотра, пояснения Администрации, Института и Общества «Тантал-Сервис», иные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о конкретных недостатках подготовленной ответчиком проектной документации, то есть несоответствиях принятых проектировщиком решений обязательным для него строительным нормам и правилам, а также исходным данным для проектирования, в том числе физическим параметрам реконструируемых объектов, места производства работ.

Суд при этом признал подтвержденным внесение проектировщиком изменений в проектную документацию в части устройства покрытий на уклоне из плитняка на объекте «Капитальный ремонт площадей и улиц», объективная необходимость выполнения которого для повышения надежности покрытия подтверждена совместным актом осмотра от 15.06.2021.

Также суд признал, что Институтом было внесено изменение в проектную документацию по объекту «Кафе на 40 посадочных мест» в части подпорной стенки, предусматривающее устройство подпорной стенки из габионов, что подтверждено письмом Института от 15.02.2021, альбом 3-2 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации 420002-19-КР-2 по объекту «Кафе на 40 посадочных мест», фотографиями подпорной стенки до начала, в процессе и по окончании строительства, протоколом совместного совещания от 08.04.2021. Указанными документами подтверждается, что решение об изменении проекта в указанной части было признано целесообразным в условиях обильных осадков и продолжающегося разрушения бутовой кладки существующей подпорной стенки в процессе производства работ на указанном объекте.

Вместе с тем, после внесения соответствующих изменений проектная документация по объектам «Капитальный ремонт площадей и улиц» и «Кафе на 40 посадочных мест» получила положительные заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объектов, что подтверждается заключениями №43-1-1-2-062506-2020 от 07.12.2020, №43-1-1-2-062466-2020 от 07.12.2020. Таким образом, Институтом были внесены оптимальные изменения в проект по указанным двум замечаниям, которые позволили получить положительные заключения государственной экспертизы.

Оценка имеющихся в деле доказательств не позволила суду установить, какие из многочисленных предложений по внесению изменений в проектную документацию не были приняты проектировщиком, в какой части замечания к конкретным проектным решениям не были учтены при внесении изменений в документацию, прошедшую государственную экспертизу, либо остались вовсе не устранены Институтом.

Вопреки доводам Администрации и Общества «Тантал-Сервис» материалы дела не позволяют установить, какие конкретно недостатки проектных работ были устранены проектировщиком, которому была поручена доработка проектной документации (Общество «Вест-Проект»), какие из неустраненных недостатков работ послужили препятствиями к получению повторных положительных заключений государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости в отношении измененной документации.

Истцом не оспорено утверждение ответчика о том, что представленные в материалы дела отрицательные заключения Управления госэкспертизы от 10.01.2023 №43-2-0001-23, от 19.01.2023 №43-2-0016-23, а также письма Управления Госэкспертизы от 28.06.2022 №01-06/831, №01-06/832 содержат замечания в отношении проектной документации, которая была изменена без участия Института.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности не позволила установить конкретные недостатки в выполненных ответчиком проектных и изыскательских работах на момент предъявления требования о возврате уплаченной за них денежной суммы.

Суд также признал необоснованной ссылку истца на отсутствие положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Частью 3.3 той же статьи Кодекса предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

С учетом приведенных законоположений, а также пункта 1.4 заключенного сторонами муниципального контракта, получение заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов «Реконструкция здания выставочного зала площадью 270 кв. метров», «Кафе на 40 посадочных мест», вопреки позиции ответчика, являлось обязательным.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что отсутствие положительных заключений государственной экспертизы являлось недостатком, исключающим потребительскую ценность результатов выполненных ответчиком работ, противоречит поведению истца в ходе исполнения контракта.

В частности, работы по контракту были приняты без каких-либо оговорок и замечаний об отсутствии заключений, оплачены истцом в полном объеме. При этом истец не мог не удостовериться в том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий не прошли государственную экспертизу. После приемки проектная документация была передана Обществу «Тантал-Сервис» для выполнения строительно-монтажных работ.

В последующем в ходе производства работ, внесения изменений в проектную документацию плоть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истец не предъявлял ответчику требований о прохождении государственной экспертизы проектной документации, которая направлялась, как и прежде, лишь на государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости объектов.

Так, согласно письму Управления Госэкспертизы от 23.05.2023 №01-06/664 проектная документация в отношении объектов «Кафе на 40 посадочных мест», «Капитальный ремонт площадей и улиц», «Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв. метров», «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест» находилась на рассмотрении Управления. При этом из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 22.11.2023, следует, что документация была отозвана Администрацией.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время фактически строительство объектов завершено, 21.10.2022 между Обществом «Тантал-Сервис» и Администрацией подписаны акты о приемке законченных строительством объектов «Кафе на 40 посадочных мест», «Благоустройство территории», «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест», «Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв. метров», «Капитальный ремонт площадей и улиц». При этом в актах указано, что строительство выполнено на основании проектно-сметной документации, подготовленной генеральным проектировщиком Институтом и субподрядчиком – Обществом «Вест–Проект».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда о том, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность, проект с внесенными в него изменениями был фактически реализован истцом, что исключает возможность признания результатов работ полностью не годным к использованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость работ по подготовке проектной документации, входящую в цену спорного контракта.

Следовательно, истец необоснованно заявил требование о взыскании всей стоимости выполненных ответчиком работ.

Отказ в иске по приведенным мотивам не лишает истца защиты путем возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего качества проектной документации, при доказанности конкретных дефектов применительно к нормам пункта 2 статьи 761 ГК РФ.

Судом отклоняется ссылка истца на письмо Управления Госэкспертизы от 25.01.2023 №01-06/100, поскольку данный документ не подписан и имеет зачеркивания.

Иные доводы и возражения сторон не имеют существенного значения для оценки обоснованности исковых требований, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин