Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А75-2221/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2221/2019
24 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 12.12.2018 № 378-ГН/34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.07.2019 № 153-п, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 005-с,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 13.08.2018 № 30, ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 № 14,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 12.12.2018 № 378-ГН/34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л. д. 82).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензии ХМН 16002 НЭ с целевым назначением и видами работ – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Лицензия зарегистрирована 26.02.2016, срок действия до 31.12.2120.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 10.09.2018 № 91 (т. 2 л. д. 40).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что действующим проектным документом по разработке Ем-Еговского+Пальяновского (западная часть) лицензионного участка, которым является Технологическая схема разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах ЕМ-Еговского+ ФИО6 и дополнениями к ней (Дополнение к технологической схеме разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Ем-Еговского+Пальяновского (западная часть) лицензионного участка», утв. Протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 17.11.2016 № 6625) не предусмотрено осуществление одновременно-раздельной эксплуатация нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной (том 2 л. д. 1-20).

Решением ЦКР Роснедр по УВС (Центральная нефтегазовая секция) была согласована разработка по авторскому суммарному варианту,- включающему варианты 3 по объектам BK1-3, ЮК1 ЮК2-9, ЮК10, ДЮК и вариант 1 по объекту ЮК0. Таким образом, проектным документом выделено 6 эксплуатационных объектов, совместная разработка указанных объектов единой сеткой скважин не предусмотрена.

В период с 01.01.2018 по 30.06.2018, при разработке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Ем-Еговского+Пальяновского (западная часть) лицензионного участка скважинами № 10Р, №1280, №1347б, №1867 Обществом велась не предусмотренная проектом одновременная эксплуатация двух эксплуатационных объектов ЮК,+ЮК2.5.(добыча УВС). При этом в скважинах № 10Р, №1280, №1347б, №1867 отсутствует сменное внутрискважинное оборудование, обеспечивающее возможность реализации раздельного учета добываемой продукции, промысловых исследований каждого пласта раздельно и проведения безопасного ремонта скважин с учетом различия давлений и свойств пластовых флюидов.

Управление пришло так же к выводу, что проведение Обществом единожды геофизических исследований не подтверждает факт ведения достоверного учета добываемого УВС отдельно по каждому объекту разработки скважинами № 10Р, №1280, №1347б, №1867. В скважинах № 10Р, №1280, №1347б, №1867 не обеспечен раздельный учет добываемой продукции по объектам разработки. Не установлено внутрискважинное спускаемое оборудование.

17.10.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии представителя общества (том 1 л. д. 140).

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 10 Условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии ХМН 16002 ПЭ) и требований утвержденного в установленном законом порядке технического проекта административный орган привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (том 1 л. д. 12).

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Административным органом Обществу вменено в качестве нарушения пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией и утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе в силу требований пункта 9 вышеназванного Закона, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. Такими стандартами, нормами и правилами являются, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в Лицензионном соглашении заявителя.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

Как было указано ранее, Общество на основании лицензии от 26.02.2016 № ХМН 16002 НЭ выполняет работы по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Ем-Еговского+Пальяновского (западная часть) лицензионного участка.

В соответствии со статьей 10 Условий пользования недрами (приложения №1 к лицензии ХМН 16002 НЭ) Пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ связанных с пользованием недр.

Заявитель полагает, что им не были нарушены требования утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Так, по мнению заявителя, на всех скважинах были проведены геофизические исследования для расчета одновременно-раздельного замера дебита жидкости. Ем-Еговский ЛУ разрабатывается на основании ДТСР (протокол №6625 от 17.11.2016) в связи со сложным геологическим строением основных эксплуатационных объектов в ДТСР отражены проектные решения, в том числе оценена возможность объединения и совместной эксплуатации различных эксплуатационных объектов. Так на стр. 16 книги 3 отчета «Дополнение к технологической схеме разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в 6 книгах и 2 папках отражена следующая информация:

- «Оценивая возможность объединения пластов, выявлены следующие особенности ограничивающие принятие данного решения уже на предварительном уровне, а именно: различная степень изученности пластов и соответственно проблематичность принятия эффективных решений при их совместном освоении. Выделяются пласты викуловской свиты, характеризующиеся высокой степенью разведанности и пласты баженовской свиты с крайне низкой степенью (объем кат. В2 - 100 процентов);

- С позиции типа коллектора, разработка залежей нефти, приуроченных к сложнопостроеннным коллекторам баженовской (пласт ЮК0) и абалакской (пласт ЮК1) свит не может быть эффективной при их совместной эксплуатации с терригенными отложениями коллекторов выше и ниже залегающих свит. Специфика горно-геологических характеристик пород-коллекторов отложений доюрского комплекса (ДЮК) также ограничивает возможности его' совместной эксплуатации с вышележащими залежами нефти;

- Значения ФЕС продуктивных пластов Ем-Еговской площади имеют существенные различия, которые будут предопределять разноскоростную выработку при совместной разработке. В частности это касается вопроса . возможности объединения отложений шеркалинской свиты с пластами тюменской свиты и доюрского периода. По этому признаку, возможность их совместной эксплуатации исключается».

- Совместная эксплуатация ЮК0, ЮК1 и ЭО расположенных выше или ниже возможна, но будет не эффективна. Нижележащие терригенными ЭО это - Тюменская свита ЮК2-9, Шеркалинская свита ЮК10-11Из данной информации можно сделать вывод, что совместная эксплуатация данных ЭО возможная. При этом, из следующего абзаца, совместная эксплуатация ЮК10, ЮК2.9 и ДЮК исключается (том 2 л. д. 87).

По мнению заявителя, возможность совместной эксплуатации ЭО ЮК1 ЮК2.9: в будущем подтверждается на стр. 20 «В пределах лицензионного участка пласт ЮК1 перекрывается сверху пластами баженовской свиты и снизу отложениями тюменской свиты, что создает потенциал разработки пласта совместно или за счет возвратов». Для корректного разделения добычи по скважинам 10Р, 1280, 1347б, 1867 были проведены геофизические исследования, 29.12.2013 - 10Р, 10.07.2017 и 24.04.2018 - 1280, 30.12.2013 - 1347б, 13.05.2016 - 1867 (том 2 л. <...>).

Ссылаясь таким образом на отдельные положения Дополнения к технологической схеме разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Ем-Еговского+Пальяновского лицензионного участка», Общество считает, что не нарушило законодательство РФ, а работает согласно утвержденному проектному документу ДТСР (протокол №6625 от 17.11.2016).

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

В соответствии пп. «б» п. 9 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее - Положение), Комиссия осуществляет согласование проекта опытной (пробной) эксплуатации поисковой скважины, проекта пробной эксплуатации единичных разведочных скважин, проекта пробной эксплуатации месторождения (залежи), технологической схемы разработки месторождения, технологического проекта разработки месторождения и дополнений к ним в отношении углеводородного сырья.

Согласно п.2.13, 2.18.1 Требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 254 (далее - Требования), в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья включается раздел проектирование разработки месторождения, который в числе прочего, содержит обоснование выделения эксплуатационных объектов, обоснование вариантов разработки, анализ и обоснование способов и режимов эксплуатации скважин и применяемого внутрискважинпого оборудования.

В соответствии с п. 5.16 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных Приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356 (далее - Правила разработки месторождений) установлены случаи, в которых пользователь недр имеет право принимать оперативные решения по рациональному использованию фонда скважин всех назначений без внесения изменений в TCP, ТПР и дополнения к ним. При этом осуществление одновременно-раздельной эксплуатации нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной (сетью скважин) не относится к случаям, указанным в п. 5.16 Правил разработки месторождений.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил разработки месторождений при одновременно-раздельной эксплуатации нескольких эксплуатационных объектов в скважине должен быть обеспечен раздельный учет добываемой продукции и проведение промысловых исследований.

Согласно пункту 113 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехпадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71, одновременно-раздельная эксплуатация нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной допускается при наличии сменного внутрискважинного оборудования, обеспечивающего возможность реализации раздельного учета добываемой продукции, промысловых исследований каждого пласта раздельно и проведения безопасного ремонта скважин с учетом различия давлений и свойств пластовых флюидов.

Таким образом, пользователь недр не вправе осуществлять одновременно- раздельную эксплуатацию нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной (сетью скважин) без внесения изменений в проектную документацию на разработку месторождения углеводородного сырья.

Вопреки доводам Общества, одно только упоминание в представленном Дополнении к технологической схеме на возможность осуществления одновременной-раздельной эксплуатации нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной, без конкретных проектных решений, оформленных с соблюдением Требований, утвержденных Приказом № 254, обеспечивающих в том числе в соответствии с нормами Правил разработки месторождений и Правил охраны недр, раздельный учет добываемой продукции и проведение промысловых исследований, предусматривающих безопасный ремонт скважин с учетом различия давлений и свойств пластовых флюидов, не даёт оснований для такой эксплуатации.

Как верно указывает административный орган, Протокол заседания Центральной нефтегазовой секции (ЦКР Роснедра по УВС) от 17.11.2016 № 6625, утвердивший Дополнение к технологической схеме разработки месторождения в пределах Ем-Еговского+ФИО6 (АО «РН-Няганьнефтегаз») не содержит выводов и оценки проектных решений о возможности совместной разработки 6 выделенных эксплуатационных объектов единой сеткой скважин.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, исходя из положений пункт 11.7 Правил разработки месторождений и пункта 113 Правил охраны недр, при отсутствии сменного внутрискважинного оборудования осуществление в скважине раздельного учета добываемой продукции по разным объектам разработки не допускается.

В случае невозможности установки такого оборудования, на что ссылается Общество, иное решение должно быть отражено в проекте.

Доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению полностью.

Приводимые Обществом аргументы в обоснование своей позиции объективно и полно оценены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, рассмотрении жалобы на постановление (том 1 л. д. 103), со ссылкой на действующие нормы закона и нормативных актов.

Оценив представленные в дело доказательства суд пришел к выводу, что Обществом допущено противоправное деяние, квалифицируемое по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований законодательства и наличия уважительных причин, препятствующих ему исполнить соответствующие требования, в том числе путем внесения необходимых изменений в утвержденный Проект.

Административный орган представил достаточные доказательства в подтверждение наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Нарушения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности не установлено. Процессуальные сроки соблюдены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.Г. Чешкова