Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А61-168/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2021

Дело № А61-168/2020
09 февраля 2021 года
г. Владикавказ


Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрол» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району РСО-Алания о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания от 22.01.2020 №11 с дополнением от 17.12.2019 в полном объеме, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району РСО-Алания, выразившихся в начислении и взыскании пени после наложения ареста на имущество налогоплательщика, об обязании устранить нарушения требований пункта 3 статьи 75 НК РФ, а также прав и законных интересов заявителя, о признании незаконными постановлений, вынесенных налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ по перечню,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Петрол» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

от УФНС России по РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 №03- 24/01006;

от ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания – Ходоновой–Плиевой А.А. по доверенности от 04.01.2020 №01-09/1264,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол» (далее – общество, ООО «Петрол») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (далее –Управление ФНС по РСО-Алания, управление, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району РСО-Алания (далее – инспекция) о признании недействительным решения Управления ФНС по РСО-Алания от 22.01.2020 №11 с дополнением от 17.12.2019 в полном объеме, о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в начислении и взыскании пени после наложения ареста на имущество налогоплательщика, об обязании устранить нарушения требований пункта 3 статьи 75 НК РФ, а также прав и законных интересов заявителя, о признании незаконными постановлений, вынесенных налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ по перечню (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.01.2021 по 12 час. 30 мин. 02.02.2021.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на поддержке заявленных требований.

Управление ФНС по РСО-Алания и инспекция представили в суд отзывы, согласно которым просят оставить решение управления в силе и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители управления и инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении Управления ФНС по РСО-Алания, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы заявления и возражений относительно них, суд приходит к следующему.

Как установлено судом общество осуществляет предпринимательскую деятельность и состоит на учете в ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания.

Должностное лицо инспекции и представитель налогоплательщика произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам за период с 01.01.2013 по 19.11.2019 по состоянию на 20.11.2019. Актом установлена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 127 019,30 руб., в том числе, основной долг – 1 887 397,65 руб., пеня – 992 687,12 руб., штрафы – 246 934,53 руб.

Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Считая, действия инспекции незаконными в части начисления пени в период наложения ареста на имущество налогоплательщика, а также в части вынесения решений и постановлений в порядке статьи 47 НК РФ, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по РСО-Алания от 03.12.2019 и дополнением к ней от 17.12.2019.

В своей жалобе от 03.12.2019 и в дополнении к ней от 17.12.2019 общество просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы и принять ее к рассмотрению, признать действия инспекции, выразившиеся в принятии решений и направлении постановлений в УФССП по РСО-Алания для принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, с нарушением сроков, предусмотренных статьями 46, 47, 70 НК РФ, незаконными, признать незаконными решения от 05.05.2015 №17412, от 15.06.2017 №21633, постановления от 03.07.2015 №2275, от 07.03.2015 №164478, от 19.01.2018 №2 13481; произвести перерасчет задолженности.

Решением Управления ФНС по РСО-Алания от 24.12.2019 №160 по жалобе общества от 03.12.2019 и дополнению к ней от 17.12.2019 принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 рабочих дней.

22.01.2020 Управлением ФНС по РСО-Алания принято решение №11 об оставлении без удовлетворения жалобы общества на действия должностных лиц инспекции в части не приостановления начисления пени на задолженность в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ; в остальной части жалоба с дополнением оставлена без рассмотрения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в своей жалобе общество просило восстановить пропущенный срок на подачу жалобы и принять жалобу к рассмотрению, сославшись на отсутствие возможности у руководителя общества своевременно оспорить ненормативные правовые акты налогового органа в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.

В этой части управление отказало в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и оставило без рассмотрения требования о признании незаконными решения от 05.05.2015 №17412, от 15.06.2017 №21633, постановления от 03.07.2015 №2275, от 07.03.2015 №164478, от 19.01.2018 №2 13481.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как следует из представленных обществом в материалы документов, на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.05.2015 по делу №3/6-88/15 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Петрол». Из указанного постановления видно, что в отношении в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовно дело по части 4 статьи 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела установлено, что имущество ООО «Петрол», а именно: нежилое здание, земельный участок, резервуары для хранения ГСМ, трубопроводы технологический, комплектная трансформаторная подстанция, топливораздаточные колонки являются предметом залога по кредитному договору от 16.09.2010 №102611/0046. Указанное выше постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения договора в части гражданского иска, а также возмещения причиненного вреда.

Арбитражный суд РСО-Алания, исходя из представленных сторонами доказательств, считает, что обществом не доказаны обстоятельства, в силу которых по независящим от него причинам не имелось возможности погасить задолженность по налогам, пеням, а также оспорить решения от 05.05.2015 №17412, от 15.06.2017 №21633 и постановления от 03.07.2015 №2275, от 07.03.2015 №164478, от 19.01.2018 №2 13481 в установленные законом сроки.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1510-О часть 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Соответственно, предусмотренное частями 2 и 6 той же статьи изъятие имущества как ограничение права владения и пользования им не может осуществляться без указания на это в судебном решении.

Как следует из текста как постановления 15.05.2015 по делу №3/6-88/15, так и из протоколов наложения ареста на имущество от 28.05.2015, суд общей юрисдикции, налагая арест на имущество общества, передав его на ответственное хранение директору общества ФИО6, установил лишь запрет распоряжения им, но не установил ограничений по владению и пользованию имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы управления в части отсутствия оснований для признания причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными. Суд также не установил обстоятельств, препятствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности и исполнению обязанностей налогоплательщика, в период действия постановления о наложении ареста на имущество общества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговым органом было принято решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства.

Следовательно, налоговый орган в силу части 3 статьи 75 НК РФ был вправе начислять пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что налоговый орган, начисляя пеню в соответствии со статьей 75 НК РФ, каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества, на что обоснованно указано в оспариваемом решении управлении. Управление не усмотрело оснований для приостановления начисления пени на сумму недоимки. В связи с чем обоснованно отказало в удовлетворении требования о приостановлении начисления пени на задолженность в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Как следует из жалобы от 03.1202019 и дополнения к нему, общество оспаривает действия инспекции по принятию решений и вынесению постановлений в порядке статьи 47 НК РФ, просит признать решения от 05.05.2015 №17412, от 15.06.2017 №21633 и постановления от 03.07.2015 №2275, от 07.03.2015 №164478, от 19.01.2018 №2 13481 незаконными.

Управление в своем решении оставило без рассмотрения заявленные требования.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 138 НК РФ).

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (часть 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Подпунктом 2 части 1 статьи 139.3 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, кроме всего прочего, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В судебном заседании представитель общества не оспаривала факт получения ненормативных правовых актов налогового органа. Как указало в своем заявлении общество, задолженность по налогам и пени образовалась за период хозяйственной деятельности за период с 2012 по 3 квартал 2016 года. Оспаривала указанные выше решения и постановления только в части начисления пени. Между тем, жалоба на оспаривание действий и ненормативных правовых актов была подана за пределами срока, установленного пункта 2 статьи 139 НК РФ.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы и для признания ненормативных актов недействительными.

Суд считает, что спорные решения УФНС России по РСО-Алания являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В своем уточнении иска от 20.11.2020 общество просит суд признать незаконными постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные инспекцией в период с 09.01.2017 по 14.12.2018 в порядке статьи 47 НК РФ (по перечню). Между тем, в материалах дела не содержится относимых, допустимых или достоверных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 1 статьи 138 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обществом в материалы дела не представлено доказательств подачи в вышестоящий налоговый орган жалобы на ненормативные правовые акты инспекции, суд пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в соответствующей части, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением суда от 20.02.2020 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины подлежит возложению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований ООО «Петрол» о признании недействительным решения УФНС России по РСО-Алания от 22.01.2020 №11 с дополнением от 17.12.2019 в полном объеме; о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району РСО-Алания, выразившихся в начислении и взыскании пени после наложения ареста на имущество налогоплательщика, об обязании устранить нарушения требований пункта 3 статьи 75 НК РФ, а также прав и законных интересов заявителя отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Петрол» (ОГРН <***>) о признании незаконными постановлений, вынесенных налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ (по перечню) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрол» (ОГРН <***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья Г.С.Родионова