Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А55-22249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-22249/2018
19 ноября 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,

после перерыва − секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы"

к жилищно-строительному кооперативу "Партизанская 177-179"

о взыскании 3 397 750,45 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, директор; ФИО3, доверенность от 12.07.2018

от ответчика – ФИО4, директор; ФИО5, доверенность от 23.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Партизанская 177-179" о взыскании 2 946 840,08 руб., в том числе 1 467 073 руб. 19 коп. основного долга по договору от 21.10.2014 №13-М-10-14, 781 426 руб. 81 коп. упущенной выгоды, 267 450 руб. неустойки, 430 890 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 734 расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства согласования с ответчиком объема и вида работ, сдачи результата работ и приемки работ ответчиком в дело были представлены: копия локального ресурсного сметного расчета на 2 674 500 руб. без номера и без даты, копия справки о стоимости выполненных работ от 21.04.2015 № ФЗ-1, копия акта о приемке выполненных работ от 21.04.2015 № АКТ-15.1.

В судебном заседании 19.09.2018 ответчик заявил о фальсификации подписи председателя правления кооператива ФИО6 и оттиска печати кооператива на указанных документах, указывая на наличие идентичных орфографических ошибок идентичное взаимное расположение печати и подписи, идентичный угол наклона печати, полностью совпадающее расположение штрихов подписи ФИО6, которые свидетельствуют о том, что подписи председателя правления кооператива ФИО6 и оттиски печати кооператива на указанных документах выполнены путем технического монтажа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить спорные документы из числа доказательств.

Истец возражал против исключения указанных документов из числа документов.

Стороны заявили, что подлинники спорных документов у них отсутствуют.

С целью проверки заявления о фальсификации суд вызвал в качестве свидетелей бывшего председателя правления кооператива ФИО6 и директора ООО "КиТ инженерные системы" ФИО2, чьи подписи имеются на спорных копиях, и отложил судебное заседание.

В судебном заседании 19.10.2018 суд допросил в качестве свидетеля бывшего председателя правления кооператива ФИО6, которая заявила, что подписи на спорных документах похожи на её подпись, однако она эти документы не подписывала.

Директор ООО "КиТ инженерные системы" ФИО2 заявил, что не присутствовал при подписании ФИО6 спорных документов; при этом свидетель не смог точно сообщить, кому передал подписанные с его стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, и каким образом получил эти документы.

С целью проверки заявления о фальсификации и для ответа на вопрос о наличии признаков технической подделки подписи и оттиска печати на спорных документах суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной технической экспертизы и отложил судебное заседание.

В судебном заседании 29.10.2018 истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при выполнении работ, а также заявил ходатайство об истребовании от ответчика и третьих лиц дополнительных документов.

Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (п. 4 ст. 753 ГК РФ, ст .68 АПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика оригинала локального ресурсного сметного расчета на 2 674 500 руб. без номера и без даты, справки о стоимости выполненных работ от 21.04.2015 № ФЗ-1 и акта о приемке выполненных работ от 21.04.2015 № АКТ-15.1, поскольку ответчик, обосновывая заявление о фальсификации представленных истцом копий, заявлял об отсутствии у него этих документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от третьих лиц дополнительных документов, поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельно получения этих доказательств (часть 4 ст. 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик выразил согласие на перечисление денежных для компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, суд отложил судебное заседание для представления ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

В судебном заседании 09.11.2018 истец заявил об уточнении исковых требований

Фактически истец заявил об изменении основания иска, об увеличении размера иска в части требований о взыскании основного долга до 2 185 740 руб. 56 коп. и в части процентов до 944 559 руб. 89 коп. Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 781 426 руб. 81 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением суд принял частичный отказ от иска, заявление об изменении предмета иска об увеличении размера иска.

Определением от 16.11.2018 производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды было прекращено.

В судебном заседании истец просил привлечь в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку истец не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон (часть 1 ст. 51 АПК РФ), суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В связи с изменением основания иска суд предложил истцу исключить из числа доказательств представленные в дело копии документов, о фальсификации которых заявлял ответчик: локальный ресурсный сметный расчет на 2 674 500 руб. без номера и без даты, справку о стоимости выполненных работ от 21.04.2015 № ФЗ-1, акт о приемке выполненных работ от 21.04.2015 № АКТ-15.1.

Истец согласился исключить из числа доказательств указанные документы.

Суд исключил из числа доказательств копию локального ресурсного сметного расчета на 2 674 500 руб. без номера и без даты, копию справки о стоимости выполненных работ от 21.04.2015 № ФЗ-1, копию акта о приемке выполненных работ от 21.04.2015 № АКТ-15.1.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку копия уточненного искового заявления была передана ответчику 09.11.2018, и у него было достаточно времени для подготовки отзыва.

Истец поддержал уточненные требования, ответчик просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КиТ инженерные системы» и Жилищно-строительный кооператив «Партизанская 177-179» 21.10.2014 был заключен Договор № 13-М-10-14 (далее Договор) на комплекс общестроительных работ и монтажу с пусконаладочными работами пожарной сигнализации по адресу: <...>, общая сумма договора составила 2 674 500 рублей.

Истец заявил, что на основании указанного договора им был выполнен ряд строительно-монтажных работы. Ввиду отсутствия подлинников подписанных обеими сторонами локального ресурсного сметного расчета № РС-15 по состоянию на январь 2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2015, акта о приемке выполненных работ от 21.04.2018 (КС 2), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом была организованна строительная экспертиза, с целью установления фактически выполненного объема работ ООО «КиТ инженерные системы» по Договору № 13-М-10-14 и рассчитана стоимость затраченных материалов и работ.

Истец заявил, что для проведения экспертного исследования ответчик был приглашен на осмотры 08.10.2018, путем направления уведомления по электронной почте на имя ФИО4 и 22.10.2018, путем личного вручения уведомления ФИО4, однако полномочный представитель не явился.

На основании экспертного заключения № 173/18 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 25.10.2018 стоимость фактически выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также общестроительных работ на объекте: <...> в ценах на апрель 2015 г. составила 2 611 740 рублей 56 копеек, в ценах на октябрь 2018 г. составила 3 290 793 рубля 11 копеек.

Истец заявил, что на электронный адрес учредителей кооператива ФИО7 и ФИО8 17.12.2014 и 22.04.2015 были направлены для согласования акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация для пожарного надзора, а 09.02.2016 и 18.02.2016 на электронный адрес ФИО7 и ФИО8 было направлено уведомление о сдаче объекта.

Истец заявил, что жилищно-строительный кооператив «Партизанская 177-179» оплатил за выполненные работы 426 000 рублей, на сегодняшний день сумма задолженности по оплате составляет 2 185 740 рублей 56 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил, что при подписании договора конкретный вид и объем работ определен не был, акты о приемке выполненных работ от истца не поступали, о завершении работ и о готовности к сдаче результата работ истец не сообщал, предусмотренные договором работы фактически были выполнены за счет средств самого кооператива.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получавший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод истца о направлении проектов актов на электронные адреса учредителей кооператива не может быть принят во внимание, поскольку такой способ извещения о завершении работ договором не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Направление 08.10.2018 по электронной почте в адрес председателя кооператива приглашения на осмотр также не может служить доказательством извещения о завершении работ, поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, было ли оно получено ответчиком.

Доказательства того, что приглашение на осмотр было вручено лично председателю кооператива, суду первой инстанции не представлены.

Поскольку подрядчик не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ и не известил его о завершении работ по договору, он не может требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости выполненных работ, равно как и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку в предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ порядке работы подрядчиком заказчику не сдавались.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" в доход федерального бюджета 2 255 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский