Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А43-3304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3304/2023

14 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 08.07.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 13.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А43-3304/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Сормовская домоуправляющая компания»


к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция

Главного управления федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и пеней


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Сормовская домоуправляющая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 73 826 рублей 23 копеек задолженности за оказанные с 01.02.2020 по 30.06.2022 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги как с собственника нежилого помещения П7, площадью 88,9 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме № 2 по улице Энгельса в Нижнем Новгороде, а также 16 653 рублей 63 копеек пеней, начисленных с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.06.2023 и далее по день исполнения решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 71 241 рубль 01 копейку задолженности и 16 342 рубля 58 копеек пеней, начисленных с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2023, а также пеней с 03.06.2023 и далее по день исполнения решения суда; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части иска, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие обязанности Учреждения по перечислению Компании денежных средств ввиду незаключения государственного контракта на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставленные коммунальные ресурсы; судом оставлены без внимания доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Учреждения, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в спорный период в оперативном управлении ответчика находилось нежилое помещение П7, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Энгельса, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и сторонами не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.02.2020 по 30.06.2022 оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов.

По расчету истца, за ответчиком за спорный период образовалась задолженность.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения Компании к Учреждению с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В статьях 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, ответчик, в соответствии с приведенными нормами права, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

Довод Учреждения об отсутствии контракта, заключенного с Компанией, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности возместить Обществу понесенные затраты. Обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, а не только из условий контракта.

Суды установили, что в спорный период Компания осуществляла функции управления спорным многоквартирным домом, оказывала услуги и несла затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов в установленном законом порядке не предъявлял.

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, периода образования задолженности и действующих в спорный период тарифов, что составило 71 241 рубль 01 копейка.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив принадлежность Учреждению спорного помещения в многоквартирном доме и неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности в установленном судом размере, а также, с учетом установленной просрочки исполнения обязательства, законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пересчитанной судом в размере 16 342 рублей 58 копеек с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Такие основания в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А43-3304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов