Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А56-41118/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41118/2025
22 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" (197022, <...>, литер А, офис 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" (622034, Свердловская область, м.о. город Нижний Тагил, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 351.000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора поставки № 120/СБ от 30.06.2016; о взыскании 351.000 руб. 00 коп. долга в рамках договора поставки № 120/СБ от 30.06.2016.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Евразийская железнодорожная компания» (поставщик) и ООО «ТрансМет» (покупатель) заключен договор поставки №120/СБ от 30.06.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора продукция поставляется в соответствии с действующими ГОСТами, ОСТами и ТУ и сопровождается документами качества с отметкой о приемке ОТК.

16.06.2022 между ООО «ТД «Трансмет» и АО «Торговый дом «РЖД» заключен договор № ТД-743/22 от 16.06.2022.

По условиям договора ООО «ТД «Трансмет» - поставщик, а АО «Торговый дом «РЖД» - заказчик. Предмет договора - упругие элементы и скользун беззазорный ВМ 003.000. Товар должен был быть поставлен в количестве 18 штук в подразделение АО «ВРК-1» (Вагонное ремонтное депо Инская).

В целях исполнения обязательств ООО «ТД «Трансмет» по вышеуказанной поставке, истец осуществил поставку товара для ответчика – ООО «Евразийская железнодорожная компания» (ООО ЕЖК) в соответствии со спецификацией № 110 от 16.01.2024.

Согласно универсальному передаточному документу №24 от 31.01.2024 поставлена следующая продукция: «Скользун беззазорный» в количестве 18 шт. на сумму 351 000 рублей. Оплата за данный товар в полном объеме была проведена платежным поручением № 44 от 18.01.2024.

Данные скользуны были поставлены непосредственно в вагонно-ремонтное депо «АО ВРК-1».

Как указывает истец, товар по внешним признакам выглядел как продукция ООО ПО «Вагонмаш» - организации, которая занимается производством указанной продукции, в том числе, имел клеймение с условным номером «1272», в связи с чем, был принят без замечаний.

После поступления приобретенной ООО «Трансмет» у ответчика продукции в «АО ВРК-1», от последних поступила информация, что заводом-производителем – ООО ПО «Вагонмаш» не подтверждено производство данной продукции и она является контрафактной.

От возврата данной продукции акционерное  общество   «Вагонная ремонтная компания-1» отказалось, указывая на контрафактность данного товара и проведение проверки по данному поводу.

В дальнейшем ООО «Трансмет» стало известно, что контрафактность указанных деталей подтвердилась, компетентными органами было возбуждено уголовное дело по данному факту, а приобретенный товар изъят в качестве вещественных доказательств.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, на что последние дали отказ, ссылаясь, что товар поставлен качественный.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу №А56-104211/2024, согласно которому, в иске отказано.

В рамках названного дела истец обратился с требованием о взыскании 351.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате поставки товара, несоответствующего условиям договора №120/СБ от 30.06.2016.

Указанным решением суд установил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку товар получен истцом по УПД без претензий по количеству и качеству, замечаний в связи с отсутствием документации не заявлено, что в силу пунктов 6.1, 6.3 договора является основанием для признания поставки ответчиком товара в соответствии с договором. Доказательств наличия существенных недостатков, исключающих возможность использования поставленного товара по назначению, не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по делу в части требования истца о взыскании 351.000 руб. 00 коп. подлежит прекращению, в части требования о расторжении договора поставки № 120/СБ от 30.06.2016 – отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Производство по делу в части взыскания 351 000 руб. прекратить.

В удовлетворении иска о расторжении договора поставки № 120/СБ от 30.06.2016 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          Шелема З.А.