Постановление от 26 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107486/2017
27 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16322/2018) ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-107486/2017 (судья Ю. В. Воробьева), принятое по иску ООО «Мебельный салон»

к 1) ООО «Мебельная фабрика»

2) ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

иное лицо: Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по СПб ФИО2

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.08.2018)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО4 (доверенность от 09.01.2018)

от 3-го лица: не явился (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный салон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196084, <...>, лит. А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196084, <...>; далее - фабрика), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197341, <...>; далее - учреждение) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2017 в рамках исполнительного производства № 10312/16/78012-ИП, а именно:

- стол на 4-х ножках, <...> в. 72, раздвижной, цвет темный орех, в количестве 1 штуки;

- стул в мягкой обшивке бежевого цвета, в количестве 4 штук;

- кресло эко-люкс, седалище - текстиль бежевого цвета, полукруглая спинка, кож. зам. коричневого цвета, в количестве 1 штуки;

- матрац 190:80, белого цвета, наполнитель не известен, в количестве 1 штуки;

- стул, обшивка кож. зам. бежевого цвета, ножки хромированные, в количестве 2 штук;

- стол, ножки металлического цвета, столешница пластик, в количестве 1 штуки;

- кресло на колесиках (5 шт.), цвет черный, кож. зам., в количестве 1 штуки;

- кухонный гарнитур, цвет (лайм), состоит из 6-ти настенных полок, 11-ти полок и 1 ниши под бытовую технику, 4 дверцы из стекла, в количестве 1 штуки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 07.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что общество не представило доказательств оплату товара по договору поставки от 23.10.2015 №1.

Представитель фабрики и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фабрики и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительного листа от 02.10.2015 серии ФС № 005107031, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6209/2015, возбуждено исполнительное производство № 10312/16/78012-ИП о взыскании с фабрики в пользу учреждения 912 133 руб. 62 коп. задолженности.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10312/16/78012-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Общество, полагая, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности обществом права собственности на имущество, указанное в акте от 24.11.2017 о наложении ареста (описи имущества).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, между фабрикой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2015 №1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой формируются по индивидуальным проектам.

Факт поставки обществу товара, поименованного в акте от 24.11.2017 о наложении ареста (описи имущества), подтверждается товарными накладными от 30.12.2015 №130, от 12.02.2016 №14, от 15.02.2016 №16, от 23.03.2016 №27, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 03.09.2017 №Ар-1/2017 общество арендует у ООО «БИЗОН» часть меблированного помещения площадью 10,0 кв.м., находящееся в здании на 1 этаже, лит. Б по адресу: <...>, для хранения товара.

В указанном помещении за период с 03.09.2017 по настоящее время отсутствует какое-либо имущество, принадлежащего обществу или иным лица. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом права собственности спорное на имущество, указанное в акте от 24.11.2017 о наложении ареста (описи имущества).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом товара несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-107486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО6

Судьи


И.А. Дмитриева

ФИО7