Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А57-19345/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19345/2021
г. Саратов
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу № А57-19345/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки должника с акционерным обществом «Рефпит» недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 к рассмотрению дела № А57-19345/2021 о банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В Арбитражный суд Саратовской области суд 31.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление 12.08.2021 должником в пользу акционерного общества «Рефпит» (далее - АО «Рефпит»)

денежных средств в сумме 953 550 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных в пользу АО «Рефпит» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней, апеллянт ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, то есть имелись признаки неплатежеспособности, о которых АО «Рефпит» не могло не знать. Ответчиком не представлено доказательств закупки, хранения и поставки собственным транспортном сырной продукции, получения ее должником, хранения и дальнейшей ее реализации, за которую должник перечислил денежные средства, то есть сделка совершена безвозмездно, причинив вред кредиторам. Апеллянт полагает, что совершение должником сделок в условиях отсутствия экономической целесообразности, может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего не превышение 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 по делу № А57-19345/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим была выявлена сделка, согласно которой должником в пользу АО «Рефпит» 12.08.2021 перечислены денежные средства в сумме 953 550 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 05.04.2018 за продукты питания, в т.ч. НДС 10 % - 86 686,36».

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, за 1 месяц до обращения в суд с заявлением о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о

признании данных платежей недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, причиняющих ущерб правам и законным интересам кредиторов, ввиду совершения действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженной стоимости и принятию на себя необоснованных обязательств (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и

нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 4172/13 приведены правила разграничения оснований недействительности сделок. Если при оспаривании сделок с предпочтением конкурсный управляющий ссылается только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов, спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Что касается оспаривания действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в указанном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из абзаца второго пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая перечисление по договору, финансовый управляющий должника должен доказать, что сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 постановления № 63).

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат применению ко всем должникам ввиду отсутствия соответствующей специальной нормы в статье 213.32 Закона о банкротстве, регулирующей особенности оспаривания сделок граждан.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и проанализировав характер сложившихся между ООО «Рефпит» и должником длительных хозяйственных правоотношений, пришел к выводу о том, что спорный платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Так, между АО «Рефпит» (далее - поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 05.04.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания (далее — товар) согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

АО «Рефпит» свои обязательства по договору в очередной раз вновь выполнило в полном объёме. Согласно товарной накладной № 2119 от 12.08.2021 ИП ФИО1 был поставлен сыр «Сыронежский Граф» с ароматом топленного молока м.д.ж. 50% и сыр твердый «Франциск» 45%, за которую в тот же день 12.08.2021 должником были перечислены ответчику денежные средства в размере 953 550 руб.

В материалы дела ООО «Рефпит» представлены копии подписанных, имеющих печати ООО «Рефпит» (поставщик) и должником (заказчик) договор от 05.04.2018, товарная накладная от 12.08.2021 № 2119 на сумму 953 550 руб., счет-фактура от 12.08.2021 № 2119 на сумму 953 550 руб.

Указанные документы были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и достоверных доказательств. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств стороны не заявили.

Финансовый управляющий приводит доводы об отсутствии доказательств реальности сделок и встречного предоставления должнику со стороны АО «Рефпит», между тем данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, товарной накладной, счетом-фактурой, книгами покупок-продаж должника и АО «Рефпит».

Расхождения фактов хозяйственных отношений, указанных в книгах покупок- продаж, не влекут признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям, поскольку являются возможным нарушением введения бухгалтерского учета.

Финансовым управляющим о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, предпринимались меры к всесторонней проверке доводов апелляционной жалобы, неоднократно откладывая судебное заседание, апелляционный суд предлагал АО «Рефпит» представить суду апелляционной инстанции доказательства наличия товара, поставленного по оспариваемой сделке, а именно сыра на сумму 953 550 руб., представить доказательства его самостоятельного производства или приобретения указанного товара у другого контрагента, подтвердить указанное наличие первичными документами. В случае транспортировки товара, представить подтверждающие документы. Однако АО «Рефпит» указанные доказательства не представило. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что правоотношения между сторонами возникли еще в 2018 году, поставка товара произведена в августе 2021 года, то есть более 3 лет назад, учитывая изложенное, документы ответчика по спорному периоду у ответчика могли и не сохраниться.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и АО «Рефпит», а именно представлен договор поставки продуктов питания от 05.04.2018 (Т. 1, л.д. 112), товарная накладная № 2119 от 12.08.2021 (л.д. 113), счет-фактура от 12.08.2021 № 2119 на сумму 953 550 руб. Указанные документы изготовлены одной датой – 12.08.2021, на документах проставлена печать ИП ФИО1, подписи сторон.

Таким образом, товар был доставлен и получен должником, за что последний произвел оплату в пользу АО «Рефпит», следовательно спорные отношения являются реальными, сумма оплаты по документам совпадает. При этом, указание в книгах покупок-продаж, что оплата произведена по другим сделкам, правового значения не имеет, поскольку плата соотносится с договором поставки и полностью совпадает.

При этом финансовый управляющий не доказал, что платеж превысил один процент от стоимости всех активов ФИО1

Материалами дела о банкротстве ФИО1 подтверждено, что платеж, совершенный должником 12.08.2021, существенно не отличался от аналогичных платежей, произведенных должником.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми

наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в том числе совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта осведомленности АО «Рефпит» в условиях характера правоотношений и исполнения должником своих обязательств о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчета по своим обязательствам, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данного платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер сложившихся между АО «Рефпит» и ИП ФИО1 правоотношений, с учетом детального анализа поведения сторон, предшествовавшего совершению спорных платежей как оплатой товара, пришел к выводу о том, что спорный платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Факта осведомленности АО «Рефпит» в условиях характера правоотношений с о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчета по своим обязательствам, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, не доказан.

Признаков заинтересованности (аффилированности) должника по отношению к ООО «Рефпит», иной недобросовестности в действиях последнего по принятию платежа судом при рассмотрении данного спора не установлено, финансовым управляющим на наличие подобных обстоятельств не указано.

Ссылки финансового управляющего на осведомленность АО «Рефпит» о признаках неплатежеспособности должника носят предположительный характер, документально не подтверждены, а следовательно подлежат отклонению.

Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396. Наличие в общем доступе информации о судебных актах, которыми с должника взыскана задолженность в пользу иных кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признаков недобросовестности в действиях АО «Рефпит» по принятию платежей судом при рассмотрении данного спора не установлено, финансовым управляющим на наличие подобных обстоятельств не указано.

С учетом анализа всей совокупности спорных правоотношений между сторонами, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации обосновано не усмотрел оснований для применения к указанным платежам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальность поставки финансовым управляющим не опровергнута, в материалы дела представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара ФИО1

Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в определении от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054, о том, что согласно

пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).

При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

Следует учесть, что положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что поставка и оплата товара в рассматриваемом случае были произведены в один день, оснований для квалификации оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает также иные обстоятельства деятельности должника, в том числе установленные, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 года по делу № А57-19345/2021. Так из обстоятельств дела, следует что в период совершения сделки с АО «Рефпит» должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Лингрин» (далее - ООО «ПК «Лингрин») контейнеры (упаковочную продукцию) на 1 350 000 руб. В связи с чем, соотнося деятельность должника, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение сыра и упаковочного материала в один период времени было направлено на достижение единой цели по расфасовке и упаковке продуктов питания с целью дальнейшей перепродажи, что является в рассматриваемом случае косвенным доказательством приобретения сыра.

Оснований для квалификации сделки по основаниям ст. 61.2 п. 2 и п. 1 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций также усмотрели, поскольку судами установлена соразмерность сделки и получение должником встречного предоставления в виде сырной продукции. Доказательств того, что указанная равноценная сделка была совершена не аффилированными сторонами исключительно во вред кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу № А57-19345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Э. Измайлова