Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А01-3015/2019

36/2023-57507(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3015/2019
город Ростов-на-Дону
14 июня 2023 года
15АП-7671/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2023 по делу № А01-3015/2019 об удовлетворении заявления Зайцева Юрия Ивановича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Зайцев Юрий Иванович (далее – заявитель, Зайцев Ю.И.) с заявлением о взыскании с Ениной Александры Сергеевны судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А01-3015/2019 с Ениной Александры Сергеевны в пользу Зайцева Юрия Ивановича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 85000 руб. является необоснованным и чрезмерно завышенным. Как указывает податель апелляционной жалобы, представитель ФИО2 участвовал всего лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции. По мнению заявителя, стоимость расходов в суде первой инстанции на услуги представителя по составлению возражений с представительством в суде, составляет в пределах 10000 руб., средняя стоимость услуг, а именно составления возражений на апелляционную жалобу с представительством, составляет не более 15000 руб. В связи с чем, стоимость предъявляемых ФИО2 услуг чрезмерно завышена.


В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Вопрос об утверждении финансового управляющего определено разрешить дополнительно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 02.08.2017 жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:6026, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 по делу № А013015/2019 оставлено без изменения.

27 сентября 2022 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,


рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством почтового отправления 21.09.2022.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных


услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана


разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между адвокатом Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО5 (далее также – адвокат) и ФИО2 (далее также – доверитель) заключено соглашение № 11/2022 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, предметом является оказание адвокатом юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения, оказывая юридическую помощь, адвокат:

1.2.1 дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме (по указанию доверителя);

1.2.2 составляет и подает в Арбитражный суд Республики Адыгея от имени ФИО2 возражения по делу № А01-3015/2019 на заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул.Тургеневское <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО2;

1.2.3 представляет интересы ФИО2 в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу по заявлению, указанному в пункте 1.2.2 соглашения;

1.2.4 обжалует при необходимости действия (бездействие) суда, заявляет ходатайства и совершает иные процессуальные действия в интересах ФИО2

В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения, оплата за оказанную юридическую помощь доверителю состоит из денежной суммы, вносимой в кассу адвокатского объединения, в котором состоит адвокат. Размер вознаграждения составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 соглашения, оплата в размере, указанном в пункте 4.1.1 соглашения, должна вноситься следующим образом: разовый платеж до 15 апреля 2022 года.

В подтверждение оплаты по указанному соглашению представлена квитанция серии ВМКА № 063928, в соответствии с которой была произведена оплата за оказанные услуги в сумме 50000 руб., а именно - за составление и подачу отзыва на иск по делу


№ А01-3015/2015, представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Республики Адыгея.

В связи с тем, что финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 по делу № А013015/2019, ФИО2 обратился к ФИО5 за оказанием юридической помощи для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Так, 01 августа 2022 года между адвокатом Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО5 (далее также – адвокат) и ФИО2 (далее также – доверитель) заключено соглашение № 11а/2022 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, предметом является оказание адвокатом юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения, оказывая юридическую помощь, адвокат:

1.2.1 дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме (по указанию доверителя);

1.2.2 составляет и подает в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени ФИО2 возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 по делу № А01-3015/2019;

1.2.3 представляет интересы ФИО2 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по апелляционной жалобе, указанной в пункте 1.2.2 соглашения;

1.2.4 обжалует при необходимости действия (бездействие) суда, заявляет ходатайства и совершает иные процессуальные действия в интересах ФИО2

В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения, оплата за оказанную юридическую помощь доверителю состоит из денежной суммы, вносимой в кассу адвокатского объединения, в котором состоит адвокат. Размер вознаграждения составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 соглашения, оплата в размере, указанном в пункте 4.1.1 соглашения, должна вноситься следующим образом: разовый платеж до 15 августа 2022 года.

В подтверждение оплаты по указанному соглашению, представлена квитанция серии ВМКА № 063929, в соответствии с которой была произведена оплата за оказанные услуги в сумме 35000 руб., а именно - за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу по делу № А01-3015/2015 (15АП-14533/2022), представление интересов ФИО2 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (соглашения от 01.04.2022 об оказании юридической помощи, соглашение от 01.08.2022 об оказании юридической помощи, квитанция серии ВМКА № 063928 на сумму 50000 руб., квитанция ВМКА № 063929 на сумму 35000 руб.).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, необходимо принять во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатом в регионе - Республика Адыгея.

Так, согласно сведениям https://pravorub.ru/users/stat/prices/1998532/ средняя стоимость услуг юристов и адвокатов " составляет: устные консультации – 2000 руб., письменные консультации – 5000 руб., составление документов (в т.ч. экспертных заключений) – 7000 руб., Защита по уголовным делам - 108 000 руб., защита по административным делам – 28000 руб., представительство по гражданским делам – 28000 руб., почасовая ставка – 3000 руб., вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров – 14%.


Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, представитель ФИО2 - ФИО5 является адвокатом Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, необходимо принять во внимание также выводы решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел".

Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с разделом 3 Рекомендаций "Участие в арбитражном судопроизводстве, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством", оплата в суде первой инстанции составляет – от 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 50000 руб., в суде кассационной инстанции – от 50000 руб. В соответствии с разделом 6 "Иные вознаграждения адвокатов на оказание юридической помощи", оплата за ознакомление и изучение материалов в суде – от 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ставки носят рекомендательный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа


документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Рассмотрев возражения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции принял во внимание и оценил объем фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора.

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции состоялось 3 заседания, в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание.

Представитель ФИО2 - ФИО5 принимал участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.04.2022 (т.д. 1, л.д.131), протоколом судебного заседания от 20.07.2022 (т.д.1, л.д. 147), а также принимал участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 06.09.2022 (т.д. 2, л.д. 26).

Представителем ФИО2 ФИО5 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.д. 1, л.д. 27), представлены возражения на заявление о признании сделки недействительной (т.д. 1. л.д. 37-41), представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 2. л.д. 9-13).

При этом, у суда отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 высшего юридического образования, необходимого для составления мотивированной, нормативно обоснованной правовой позиции по спору. На момент представления возражений договор на оказание юридических услуг уже был заключен. Кроме того, указанное обстоятельство не исключает права стороны на привлечение специалиста в целях профессионального представления своих интересов.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, ФИО2 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства того, что судебные расходы в сумме 85 000 рублей не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, заявитель не представил.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, судом приняты во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, судом учтено, что предметом спора являлась сделка - договор купли-продажи жилого дома, являющегося для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением. Представителем ответчика был проведен большой объем работы, суду были предоставлены доказательства реальности сделки, наличия оплаты, равноценности и наличия финансовой возможности у ответчика для оплаты по спорной сделке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем выполненных работ, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, признал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в общем размере 85 000 рублей.


Судом апелляционной инстанции также проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактического объема оказания представителем ФИО2 юридических услуг, трудозатрат, временных затрат, в том числе связанных с анализом материалов дела и подготовкой процессуальных документов, категории и степени сложности спора.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

С учетом сложившейся в регионе гонорарной практики, исходя из фактического объема трудозатрат, временных затрат, сложности и значимости спора для ответчика, судебная коллегия признает размер предъявленных к возмещению судебных расходов отвечающим критерию разумности.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2023 по делу № А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

ФИО6