Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-168999/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2020

Дело № А40-168999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 16.03.2020;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тайм банк»- - ФИО3 – дов. от 10.04.2018;

в судебном заседании 06.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 03.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тайм банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 публичное акционерное общество «Тайм банк» (далее – ПАО «Тайм банк», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника сделки должника по списанию 16.07.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс»), открытого в банке, с зачислением на ссудный счет ФИО4 (далее – ФИО4), открытый в том же банке, в счет погашения основного долга ФИО4 по кредитному договору № <***> от 17.10.2011, заключенному между ПАО «Тайм Банк» и ФИО4, денежных средств в размере 2 999 799 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде:

- восстановления задолженности ФИО4 перед ПАО «Тайм Банк» по кредитному договору № <***> от 17.10.2011 в размере 2 999 799 руб. 20 коп. основного долга;

- восстановления прав и обязанностей ПАО «Тайм Банк» и ФИО4 по договору об ипотеке № 142-ЗФ от 17.10.2011, заключенному между ОАО АКБ «Донактивбанк» (прежнее наименование ПАО «Тайм Банк») и ФИО4;

- восстановления задолженности ПАО «Тайм Банк» перед ООО «Диамант Плюс» на расчетном счете № <***> в ПАО «Тайм Банк» по договору банковского счета № <***> (расчетный счет в валюте Российской Федерации) от 22.01.2014 в размере 2 999 799 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 (далее – ФИО1) 19.03.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что законность определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, ввиду чего для возврата апелляционной жалобы имеются основания пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как жалобы, поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что определением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы как собственника имущества, являвшегося предметом договора об ипотеке № 142-ЗФ от 17.10.2011, заключенного между ОАО АКБ «Донактивбанк» (прежнее наименование ПАО «Тайм Банк») и ФИО4

При этом, ФИО1 указывает, что о вынесенном судом первой инстанции определении он узнал только 13.03.2020 при ознакомлении в Останкинском районном суде города Москвы с материалами дела по заявлению банка об обращении взыскания на предмет залога.

От ФИО4 поступило ходатайство о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в котором она также поддержала кассационную жалобу ФИО1 и просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов ФИО1 обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

При этом, суд округа обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 суд восстановил права и обязанности ПАО «Тайм Банк» и ФИО4 по договору об ипотеке № 142-ЗФ от 17.10.2011, заключенному между ОАО АКБ «Донактивбанк» (прежнее наименование ПАО «Тайм Банк») и ФИО4, не рассматривая вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, круг обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии или отсутствии оснований для прекращения залога в отношении спорного имущества судом не исследовался, с учетом заявленного конкурсным управляющим предмета и основания заявления.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 являлось предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 305-ЭС17-4794 и от 19.12.2018 № 310-ЭС17-6431).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции. В данном же деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО4. о вынесении в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения и направления соответствующей информации в правоохранительные и иные компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства, связанные с фальсификацией ГК «АСВ» доказательств, основаны исключительно на субъективных доводах заявителя. Кроме того, суд округа учитывает, что законность принятых по данному обособленному спору судебных актов проверялась по жалобам ФИО4, являющейся ответчиком по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А40-168999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов