Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А56-121759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2024 года

Дело №

А56-121759/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Итальянская улица дом 4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-121759/2023,


у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Итальянская улица дом 4», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 4, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – Комитет), о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на помещение 13-Н, кадастровый номер 78:31:0001262:2092, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 4, лит. А (далее – Помещение).

Одновременно с подачей иска Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Помещение и запрета Комитету принимать меры по освобождению Помещения и выселению из него.

Определением суда от 15.12.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.02.2024 определение от 15.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету принимать меры по освобождению и выселению из Помещения.

По мнению подателя жалобы, в случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Товарищество указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Товарищество указало, что Комитет по контролю за имуществомСанкт-Петербурга по распоряжению Комитета предпринимал неоднократные попытки по освобождению спорного помещения.

Товарищество отметило, что поскольку в настоящее время Комитет является собственником Помещения, то он имеет право произвести отчуждение спорного помещения в пользу третьих лиц, сделать в нем ремонт и  демонтировать оборудование, что причинит Товариществу существенный ущерб.  

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства Товарищества о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 15, пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем не доказано наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер или возникновения ситуации, когда вступившее в законную силу решения по настоящему делу нельзя будет исполнить.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, аргументы заявителя о намерении Комитета реализовать Помещение или распорядиться им каким-либо иным образом документально не подтверждены; доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы демонтажа расположенного в спорном помещении оборудования, в материалах дела также не содержится.

Затруднительность исполнения судебного акта по существу спора (исходя из его предмета) в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не обоснована.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Товарищества о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-121759/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Итальянская улица дом 4» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


Е.В. Боголюбова    

Е.В. Чуватина