Решение от 25 января 2021 г. по делу № А70-10767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10767/2020
г. Тюмень
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Завод «Котельные Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 7 530 515,73 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2020, диплом от 02.07.2019 № 66-042,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2020, диплом от 17.06.1995 № 226, представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, приказ от 11.03.2020 № 12,

от третьего лица (ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС»): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»): представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Котельные Сибири» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 530 515,73 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 393, 15 ГК РФ мотивированы причинение ответчиком истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора от 23.05.2018 № 55/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС», ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представил в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС» не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» не явился, извещен, направил отзыв на иск, а также дополнительные документы.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС», ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.05.2018 между ООО «Версо-Монолит» (далее - заказчик) и ООО «Завод «Котельные Сибири» (далее - подрядчик) заключен договор № 55, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: в соответствии с техническим заданием изготовить собственными силами или с привлечением третьих лиц крышные котельные мощностью 3 МВт в количестве двух комплектов (далее - оборудование) и доставить их на объект строительства по адресу: г. Новый Уренгой «Административный комплекс» по проекту шифр 11-2014-01 (п. 1.1.2.).

Выполнить строительно-монтажные работы в отношении оборудования на объекте строительства (монтаж оборудования без учета работ по прокладке внешних инженерных сетей), без учета грузоподъемных механизмов (п. 1.1.3.).

Выполнить пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования (п. 1.1.4.).

Расходы по доставке оборудования заказчику (транспортные расходы) включены в общую сумму договора, указанную в п. 2.1. (п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора сторонами определено, что сроки выполнения работ по договору определяется настоящим договором. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с момента получения авансовых платежей предусмотренных договором. Срок изготовления и поставки оборудования на объект заказчика не позднее 01.08.2018; строительно-монтажные работы до 15.08.2018; пуско-наладочные работы до 25.08.2018. Дата окончания работ по договору – до 01.09.2018

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора ответчиком было поставлено оборудование – крышная котельная мощность 3 МВт на сумму 22 800 000 рублей, клапан термозапорный КТ3-001-150-02-Ф на сумму 11 400 рублей, клапан газовый ВН-6Н-1 (чугун) электромагнит на сумму 179 280 рублей, фильтр газовый ФН-6-1-ДИПД 1-10 на сумму 84 320 рублей, счетчик газа ДУ 80 СГ-16МТ – 250р-З (1:25) на сумму 342 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.11.2019 № УТ-46, № УТ-48, подписанными между сторонами, а также выполнены монтажные работы на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается актом от 08.11.2019 № УТ-43, подписанным между сторонами, к пуско-наладочным работам ответчик не приступил.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора, невозможностью последнего выполнять отделочные работы на спорном объекте вследствие отсутствия отопления, истец бы вынужден приобрести блочно-модульную котельную мощностью 1 МВт стоимостью 1 650 000 рублей, парогенератор «ПГ-1000» стоимостью 1 000 000 рублей, 9 отопительных агрегатов АО2-10, стоимостью 349 233 рубля 30 копеек, 4 отопительных агрегата АО2-10 стоимостью 160 992 рубля, 11 отопительных агрегатов АО2-6, 3 стоимостью 355 190 рублей, для работы отопительных агрегатов истец приобрел газовый конденсат на общую сумму 2 545 570 рублей 40 копеек, также, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению пуско-наладочных работ истец привлек к выполнению работ третье лицо ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС», для использования блочно-модульной котельной с целью обогрева здания истец приобрел дизельное топливо, указанные выше расходы являются для истца убытками.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2019 № 454 и 21.04.2020 № 206 с требованием в срок до 21.05.2020 возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору убытки (т.1л.д.104-106, т.2л.д.19-23), что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 21.04.2020, а также квитанцией от 21.04.2020.

В ответном письме от 30.04.2020 № 72 на претензию, ответчик отказал истцу в возмещении убытков (т.2л.д.27-28).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как отмечалось ранее, истец связывает несение убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора, невозможностью последнего выполнять отделочные работы на спорном объекте вследствие отсутствия отопления. Так, по мнению истца, последний был вынужден приобрести блочно-модульную котельную мощностью 1 МВт стоимостью 1 650 000 рублей, парогенератор «ПГ-1000» стоимостью 1 000 000 рублей, 9 отопительных агрегатов АО2-10, стоимостью 349 233 рубля 30 копеек, 4 отопительных агрегата АО2-10 стоимостью 160 992 рубля, 11 отопительных агрегатов АО2-6, 3 стоимостью 355 190 рублей, для работы отопительных агрегатов истец приобрел газовый конденсат на общую сумму 2 545 570 рублей 40 копеек, также, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению пуско-наладочных работ истец привлек к выполнению работ третье лицо ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС», для использования блочно-модульной котельной с целью обогрева здания истец приобрел дизельное топливо. В подтверждении доводов в материалы дела представлены договор поставки блочно-модульной котельной от 22.10.2018 № 55/10, универсальный передаточный документ от 16.11.2018 № УТ75, договор поставки от 01.08.2018 № 35/08, товарная накладная от 12.09.2018 № 181209/2, договор на поставку продукции от 08.08.2018 № 30Е, универсально-передаточный документ от 30.09.2018 № 560, от 18.09.2018 № 435, договор поставки газового конденсата от 25.03.2019 № 394, универсальными передаточными документами от 28.03.2019 № ЮР000000150, от 19.04.2019 № ЮР 000000194, от 04.05.2019 № ЮР000000207, от 16.05.2019 № ЮР 000000225, от 04.06.2019 № БР000000286, договор на проведение режимно-наладочных работ водогрейных котлов от 05.07.2019 № 012-19 ПНР, актами приема-выполненных работ, договор на выполнение пуско-наладочных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец приводит довод о том, что заключение мирового соглашения в рамках дела № А70-18053/2019 прекратило все гражданские отношения между сторонами; наличие вины истца в нарушение просрочки обязательств, выразившейся в неоплате авансовых платежей, длительное согласование несоответствующей проектной документации, неготовность площадки.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд установил, что письмом от 31.05.2018 № 213 истец сообщил ответчику о том, что для согласования рабочей документации 11-2014-01-ГСВ и прохождению повторной экспертизы, необходимо в срок до 05.06.2018 предоставить подписанную рабочую документацию в соответствии с РД: 11-2014-01-ПЗ; 11-2014-01-ВК; 11-2014-01-ГСВ; 11-2014-01-ТМ; 11-2014-01-ЭМ; 11-2014-01-АК, а также предоставить паспорт на котельную (т.1л.д.25), письмом от 10.08.2018 № 355 ответчик уведомил истца о том, что проектная документация по наружному и внутреннему газоснабжению, разработанная ООО «ЕСК» согласована АО «НОВОУРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» (т.1л.д.26), письмом от 15.08.2019 № 86 ответчик уведомил истца о том, что отсутствие согласования номенклатуры поставляемого оборудования со стороны заказчика ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАХ» не позволяет составить графики поставок оборудования и СМР и производить закупки оборудования и материалов, а также сообщил, что вес самого тяжелого котла составил 2900кг. (т.1л.д.27), письмом от 15.08.2018 № 365 истец попросил ответчика в срок до 17.08.2018 предоставить откорректированную рабочую и конструкторскую документацию на согласование с учетом изм. 2 в РД 11-2014-01-ГСВ (т.1л.д.28), письмом от 22.08.2018 № 99 ответчик проинформировал истца о повышении цены оборудования на объект: «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой». Общая сумма повышения составляет 986 000 рублей (т.1л.д.29), письмом от 30.08.2018 № 98 ответчик проинформировал истца о готовности отправки оборудования на объект: «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой», а также необходимости произвести оплату 2-го этапа в размере 11 400 000 рублей и согласовать оборудование заказчиком (т.1л.д.31), письмом от 31.08.2018 № 594 истец сообщил ответчику о том, что ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» готово принять на строительной площадке в г. Новый Уренгой не ранее 5 сентября 2018 года все имеющиеся на складе в г. Тюмени оборудование для двух котельных объекта «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой» (т.1л.д.32), письмом от 04.09.2018 № 609 истец повышение цены не принял, так как в новой и старой документации на чертежах и в спецификации указаны одни и те же дымовые трубы производства «Jeremias Sp.zo.o» Польша (т.1л.д.30), письмом от 19.09.2018 № 539 истец обратился с просьбой к ответчику до 26.09.2018 приступить к строительно-монтажным работам по сборке газовых котельных на объекте: «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой» (т.1л.д.33), письмом от 02.10.2018 № 677 истец согласовал ответчику оборудование двух котельных (т.1л.д.34-38), письмом от 04.10.2018 № 680 истец попросил ответчика сообщить информацию о прибытии монтажной бригады в г. новый Уренгой для монтажа двух крышных котельных мощностью 3 МВт (т.1л.д.39), письмом от 17.10.2018 № 723 истец обратился с просьбой к ответчику в срок до 19.10.2018 заполнить и подписать график поставки оборудования газовых котельных (т.1л.д.40) письмом от 19.10.2018 № 777 ответчик предложил истцу рассмотреть поставку транспортабельной автоматизированной котельной мощностью 1 МВт работающей на дизельном топливе (т.1л.д.41), письмом от 23.10.2018 № 742 истец сообщил ответчику о том, что в адрес ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» не поступила информация по письму от 17.10.2018 № 723 (т.1л.д.42), письмом от 29.10.2018 № 750 истец сообщил, что на письмо от 26.10.2018 № 141 изложенная информация в данном письме не соответствует действительности. На многочисленные запросы, изложенные в письменном виде, ответчик в лице генерального директора ФИО3 игнорирует запросы сотрудников ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ», а также с просьбой принять меры по поставке оборудования газовых котельных (т.1л.д.43-44), письмом от 08.11.2018 № 780 истец попросил ответчика направить в адрес истца «Тепломеханическую схему обвязки котельного оборудования» объекта «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой» (т.1л.д.45), письмом от 25.09.2018 № 546 истец попросил ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» рассмотреть возможность согласования откорректированное оборудование крышной газовой котельной, тепломеханическую схему обвязки котельного оборудования, внутренне газоснабжение (т.1л.д.47), ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» письмом от 02.10.2018 № 5219-05 сообщило о том, что представленное откорректированное оборудование крышной газовой котельной административного здания объекта строительства «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой» согласовано за исключением тепломеханической схемы обвязки котельного оборудования, соответствующей в пакете документов, а также попросил истца направить на согласование тепломеханическую схему обвязки котельного оборудования в срок до 10.10.2018 (т.1л.д.46), ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» письмом от 07.11.2018 № 5848-05 обратился с требованием к истцу в связи со срывом сроков производства работ по монтажу крышной газовой котельной объекта строительства «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой», срок окончания работ до 30.09.2018 согласно приложению № 4 (план-график производства работ) дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2017 договора подряда от 18.01.2017 № 28-юр/2017, а также с требованием в срок до 08.11.2018 предоставить график производства работ по монтажу крышной газовой котельной с последующим предоставлением исполнительной документации и отчетами о проведенных пуско-наладочных работах (т.1л.д.49), письмом от 09.11.2018 № 783 истец направил в адрес ответчика и в адрес ООО «ЖилстройМервис» составленный ответчиком «График поступления строительных конструкций, изделий и материалов на объект «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой», а также попросил в срок до 09.11.2018 актуализировать вышеуказанный график и в теле графика обозначить сроки начала и окончания строительно-монтажных работ (т.1л.д.48-62), письмом от 03.12.2018 № 636 истец уведомил ответчика что ответчиком сорваны сроки поставки оборудования по разделу 11-2014-01-ГСВ, ТМ, ВК, АК, ЭМ «Система внутреннего газоснабжения (котельная) (договор от 23.05.2018 № 55/05 п. 4.1.), а также с просьбой принять меры по поставке оборудования газовых котельных (т.1л.д.63-64), уведомлением от 07.12.2018 № 162 ответчик сообщил истцу о том, что не представлены документы, в связи с чем, в случае не предоставления указанных документов работы с 08.12.2018 на объекте «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовск» будут приостановлены (т.1л.д.65), повторным уведомлением от 10.12.2018 № 164 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с непредставлением документов: подписанной счет-фактуры от 16.11.2018 № УТ75 по договору поставки от 22.10.2018 № 55/10 на сумму 1 650 000 рублей; письма о зачете денежных средств на сумму 4 000 000 рублей по договору от 14.11.2018 № 88/11 на сумму 8 013 059 рублей по договору от 03.09.2018 на основной договор от 10.08.2016 № 45/07 работы с 14:00 10.12.2018 на объекте будут прекращены, сотрудники возращены на производственную базу г. Тюмень. Последующее возобновление работ будет производиться за счет истца с учетом простоя техники, командировочными расходами (т.1л.д.66), письмом от 11.12.2018 № 854 истец обратился с просьбой к ответчику в срок до 14.12.2018 направить в адрес истца по объекту «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой» документы, в случае не предоставления указанных в данном письме документов в срок до 14.12.2018, а также вовремя не поставленных материалов согласно подписанному графику на выше указанный объект будут выставлены ответчику штрафные санкции в соответствии с договором (т.1л.д.67), письмом от 12.12.2018 № 856 истец попросил ответчика в срок до 22.12.2018 произвести замену горелочного устройства Р65 М-PR.S.RU.A.1.50 зав.№№1804026 Р, 18044271 на горелочные устройства Р65А-М-PR.S.RU.A.1.65 с комплексом подогревающего элемента для SKR, согласно ведомости основного оборудования котельной № 1 и № 2 (т.1л.д.81), затем уведомлением о расторжении от 27.02.2019 № 123 истец уведомил ответчика о том, что договор от 23.05.2018 № 55/05 считается расторгнутым с 28.02.2019, а также с просьбой осуществить возврат денежных средств в срок до 11.03.2019 (т.1л.д.82-83), письмом от 28.02.2019 № 26 ответчик пояснил истцу, что до получения официальных ответов от ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» приостанавливает работы (т.1л.д.84-86), письмом от 25.03.2019 № 41 ответчик сообщил истцу, что для возобновления работ по договору от 23.05.2018 № 55/05 необходимо отозвать уведомление о расторжении договора, направленное 28.02.2019 в адрес ответчика с исходящим № 123, а также что после отзыва уведомления на объект «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой» будут направлены сотрудники для обследования котельной (т.1л.д.87), письмом от 01.04.2019 № 170 истец сообщил ответчику что ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» готово отозвать уведомление о расторжении договора от 23.05.2018 № 55/05 при выполнении ответчиком условий: в срок до 06.04.2019 направить в адрес ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» техническую документация, согласно п. 3.1.15 договора от 23.05.2018 № 55/05; в срок до 06.04.2019 предоставить график окончания работ по договору от 23.05.2018 № 55/05; в срок до 10.04.2019 произвести поставку недостающего оборудования и материалов, согласно утвержденной ведомости основного оборудования котельной № 1 и № 2; предоставить гарантийные обязательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору (т.1л.д.88), письмом от 04.04.2019 № 48 ответчик пояснил, что до получения официальных ответов от ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» ответчик приостанавливает работы (т.1л.д.89-90), письмом от 04.04.2019 № 177 истец попросил ответчика прибыть 05.04.2019 к 18-00 ч. в г. Новый Уренгой для участия в производственном совещании на территории объекта капитального строительства (т.1л.д.91), письмом от 08.04.2019 № 190 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения ответчиком мероприятий, указанных в данном письме, в противном случае возобновление договорных отношений нецелесообразно, а также сообщил о необходимости принять меры по поставке оборудования газовых котельных (п. 1л.д.92-94), письмом от 12.04.2019 № 58 ответчик пояснил истцу, что прибыть в г. Новый Уренгой 12.04.2019 не представляется возможным, а также пояснил, что до получения официальных ответов от ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» ответчик приостанавливает работы (т.1л.д.95), письмом от 30.05.2018 № 36 ответчик попросил истца предоставить откорректированную проектную документацию согласно своду правил СП 62.13330.2011*Газораспределительные системы актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями № 1,2) от 2018 и согласовать измененную проектную документацию в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», паспорт качества газа или заключить дополнительное соглашение на выполнение данных работ (т.1л.д.96), письмом от 13.06.2019 № 84 ответчик попросил истца и ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» о погашении задолженности и заключения дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ по договору (т.1л.д.97-98), письмом от 18.06.2019 № 364 истец сообщил ответчику, в связи с тем, что строительно-монтажные работы не выполнены в полном объеме, либо выполнены с нарушением нормативно-технической документации, то объем ранее перечисленных денежных средств ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» на расчетный счет ответчика больше чем объем выполненных работ (т.1л.д.99), письмом от 28.06.2019 № 91 ответчик направил в адрес истца комплект исполнительной документации проект № 11-2014-01-ГСВ, ТМ, ВК по объекту «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой» (т.1л.д.100), а также акт осмотра вновь построенной котельной объекта «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой» от 16.07.2019 ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС», согласно которого, при визуальном осмотре выявили следующие замечания: на сети газопотребления отсутствуют манометры, на трубах системы отопления нет изоляции, отсутствует комплексы загазованности СТГ-1-1, на котельной № 1 и № 2 установлен система управления «ЭНТРОМАТИК 110», что не соответствует проектной документации № 11-2014-01, отсутствует блок питания БП 30 220/24V, узел учета газа установлен с нарушением требований действующего законодательства, установленные теплосчетчики не соответствуют проектной документации № 11-2014-01 (т.1л.д.111), суд приходит к выводу о том, что в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора присутствует вина истца, противоправности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков этими действиями из представленной в материалы дела переписки не следует.

Кроме того, суд первой инстанции также учитывает результат рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-18053/2019 по первоначальному иску ООО «Завод котельные Сибири» о взыскании с ООО «Версо-Монолит» задолженности и убытков, а также по встречному иску ООО «Версо-Монолит» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Завод котельные Сибири» задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-18053/2019 утверждено мировое соглашение от 13.01.2020, заключенное между ООО «Завод котельные Сибири» и ООО «Версо-Монолит».

В соответствии с пунктом 4.1. мирового соглашения ООО «Версо-Монолит» в течение 2 (двух) рабочих дней с момента утверждения актов входного контроля оборудования и материалов, направленных 000 «ЗКС» в формате PDF, согласно договору №55/05 от 22 мая 2018 года и Разделам проекта 11 -2014-01 -ГСВ, ТМ,ВК,ЭМ,АК «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой», подписывает документы о поставке оборудования согласно договору №°55/05 от 22 мая 2018 г. на сумму 22 800 000,00 рублей, дополнительного оборудования на сумму 342 500,00 рублей, о принятии транспортных услуг в размере 600 000,00 рублей и монтажных работ на сумму 1 000 000 рублей, направляет сканированные подписанные документы на электронную почту ООО «ЗКС» (gsservis@inbox.ru) и осуществляет оплату транспортных услуг в размере 600 000 рублей и дополнительного оборудования на сумму 342 500 рублей.

Согласно п. 4.2. мирового соглашения ООО «ЗКС» в течение 2 (двух) рабочих дней с момента оплаты транспортных услуг и дополнительного оборудования направляет на электронную почту ООО «Версо-Монолит» (versomhm@yandex.ru) и ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» отсканированные паспорта, сертификаты и акты на оборудование согласно договору № 55/05 от 22 мая 2018 года и Разделам проекта 11-2014-01-ГСВ, ТМ,ВК,ЭМ,АК «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой».

Из пункта 4.3 мирового соглашения после рассмотрения и утверждения ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» всего пакета исполнительной документации с приложением отсканированных паспортов и актов на оборудование согласно Разделам проекта ГСВ,ТМ,ВК,ЭМ,АК ООО «Версо-Монолит» оплачивает монтажные работы 1 000 000,00 рублей и передает ООО «ЗКС» оригиналы подписанных документов о поставке оборудования согласно договору № 55/05 от 22 мая 2018 года на сумму 22 800 000,00 рублей, дополнительного оборудования на сумму 342 500,00 рублей, о принятии транспортных услуг в размере 600 000,00 рублей и монтажных работ на сумму 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. мирового соглашения в течение 3 (трех) рабочих дней после зачисления денежных средств за монтажные работы на счет в банке (подпункт 4.3 пункта 4 настоящего мирового соглашения) ООО «ЗКС» передает по накладной оригинал исполнительной документации ООО «Версо-Монолит». Передача исполнительной документации осуществляется на объекте «Административный комплекс с подземкой автостоянкой в г. Новый Уренгой» в г. Новый Уренгой.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, порождающую соответствующие обязательства сторон.

В условиях утверждения судом в рамках дела № А70-18053/2019 мирового соглашения, подписанного между истцом и ответчиком в рамках спорного договора позиция истца в рамках настоящего дела, несостоятельна. В этой связи доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих совокупность условий (наличие причинно-следственной связи) для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.