Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-12810/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14574/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А76-12810/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-12810/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» - ФИО2


Муниципальное унитарное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее – истец, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» (далее – ответчик, ООО ПСК «Стройград», общество) о взыскании задолженности по плате за потребленную электроэнергию, водо- и теплоснабжение по договору № 22 на выполнение подрядных работ от 01.12.2016, по договору № 23 на выполнение подрядных работ от 05.12.2016, по договору № 24 на выполнение подрядных работ от 12.12.2016, по договору № 25 на выполнение подрядных работ от 15.12.2016 в размере 157 434 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 785 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 3-8).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на условия договоров подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию, водо- и теплоснабжение в соответствии с пунктом 3.2 договора, который содержит сведения о составе цены договора.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу № А76-4109/2018 от 20.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда 06 декабря 2018 г. по делу №А76-4109/2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в отношении МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Между муниципальным унитарным предприятием «Фирма «Челябстройзаказчик» («заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компанией «Стройград» («подрядчик») заключены договоры № 22 на выполнение подрядных работ от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 31-34), № 23 на выполнение подрядных работ от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 35-38), № 24 на выполнение подрядных работ от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 39-42), договор № 25 на выполнение подрядных работ от 15.12.2016 г. (т. 1 л.д. 43-49) (далее – договоры).

По условиям указанных договоров, ООО Проектно-строительная компания «Стройград» обязалась выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта: «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе» (п. 1.1 договоров).

По п. 3.1 договора № 22 от 01.12.2016 цена договора составляет 832 682 руб., договора № 23 от 05.12.2016 цена договора составляет 1 879 233 руб., договора № 24 от 12.12.2016 цена договора составляет 863 069 руб., договора № 25 от 15.12.2016 цена договора составляет 1 302 064 руб., цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договоров.

В силу п.3.2 договоров цена договоров включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ, а также затраты на охрану объекта и затраты по оплате электроэнергии, водо- и теплоснабжения объекта на весь период строительства.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.2 договоров: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания работ – 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.18 договоров, ответчик обязуется ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию, водо- и теплоснабжению, в соответствии с пунктом 3.2 договора, который содержит сведения о составе цены договора.

Выполнение работ ответчиком по договору № 22 от 01.12.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.03.2017 на сумму 372 430 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 35-37), № 2 от 24.03.2017 на сумму 352 650 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 35- 39), № 3 от 04.04.2017 на сумму 107 600 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 131-133), справками о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 725 081 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 123), № 2 от 04.04.2017 на сумму 107 600 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 130).

Выполнение ответчиком работ по договору № 23 от 05.12.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на сумму 1 031 817 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 40-41), № 2 от 04.04.2017 на сумму 707 830 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 42-44), справками о стоимости выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на сумму 1 031 817руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 141), № 2 от 04.04.2017 на сумму 707 830 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 144).

Работы по договору № 24 от 12.12.2016 выполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2017 на сумму 396 539 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 2-4, 45-47), № 2 от 04.04.2017 на сумму 400 600 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 6-7, 48-49), справками о стоимости выполненных работ № 1 от 24.03.2017 на сумму 396 539 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 1), № 2 от 04.04.2017 на сумму 400 600 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 5).

Выполнение ответчиком работ по договору № 25 от 15.12.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2017 на сумму 1 277 086 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 16-17, 50-51), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 04.04.2017 на сумму 1 277 086 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 15).

Между истцом и ответчиком подписан и заверен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 19.02.2018 задолженность истца в пользу ответчика составляла 349 586 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 100, 114).

Между МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» и энергоснабжающими организациями заключены договоры: договор № 50/012-2015/ТЭС от 21.11.2016 с ООО «Теплоэнергосбыт» (т. 1 л.д. 50-55), договор № 80422 от 30.06.2017 с МУП «ПОВВ» (т. 1 л.д. 56-57), договор № 3788 от 01.11.2016 с ПАО «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 58-63).

Истцом в одностороннем порядке составлены акты №145 от 13.07.2017 на прочие затраты (поставленная тепловая энергия) связанные со строительством здания «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе» согласно договору № 50/012-2015/ТЭС от 21.11.2016 с ООО «Теплоэнергосбыт» на сумму 117 252 руб. 36 коп. (л.д.65); №144 от 10.07.2017 на прочие затраты (водоотведение и водопотребление с 01.06.2017 по 30.06.2017) связанные со строительством здания «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе» согласно договору № 80422 от 30.06.2017 с МУП «ПОВВ» на сумму 8 904 руб. 23 коп. (л.д.67); №168 от 26.10.2017 на прочие затраты (водоотведение и водопотребление с 01.08.2017 по 31.08.2017) связанные со строительством здания «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе» согласно договору № 80422 от 30.06.2017 с МУП «ПОВВ» на сумму 314 руб. 07 коп. (л.д.69); №146 от 17.07.2017 на прочие затраты (за электроэнергию) связанные со строительством здания «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе» согласно договору № 3788 от 01.11.2016 с ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 30963 руб. 34 коп. (л.д.71).

Кроме того, истцом представлены акты по договору № 50/012- 2015/ТЭС от 21.11.2016 с ООО «Теплоэнергосбыт» № 2402 от 30.12.2016 на сумму 35 760 руб. 48 коп. (л.д.72), № 24 от 31.01.2017 на сумму 27 021 руб. 12 коп. (л.д.73), № 639 от 28.02.2017 на сумму 22 811 руб. 94 коп. (л.д.74), № 724 от 31.03.2017 на сумму 4 333 руб. 11 коп.(л.д.75), № 1400 от 28.04.2017 на сумму 1 537 руб. 63 коп.(л.д.76), № 1448 от 31.05.2017 на сумму 1 769 руб. 24 коп.(л.д.77), итого: на общую сумму 117 252 руб. 36 коп.

Истцом ответчику выставлены счет № 3788 от 21.02.2017 на сумму 8 904 руб. 23 коп., счет №162 от 26.10.2017 на сумму 314 руб. 07 коп. (л.д.68), №142 от 17.07.2017 на сумму 30963 руб. 34 коп..

Истцом произведена оплата задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» по договору № 3788 от 01.11.2016 платежными поручениями № 186 от 21.07.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.109), № 113 от 27.04.2017 на сумму 12 079 руб. 11 коп. (л.д.110).

Истцом произведена оплата задолженности по договору № 80422 от 30.06.2017 МУП «ПОВВ» платежными поручениями № 187 от 21.07.2017 на сумму 8 904 руб. 23 коп. по счету №10564 от 04.07.2017 (л.д.111). Истцом произведена оплата задолженности по договору № 189 от 26.07.2017 на сумму 17 252 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 109-112).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой последним коммунальных услуг, потребленных в ходе выполнения работ по договорам подряда, истец направил ответчику претензию (требование от 18.02.2019 г. № 001-11 с приложением соответствующих актов и счетов, отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении: дата отправки - 22.02.2019 г., дата вручения - 25.02.2019 г.; т. 1 л.д. 25-30).

Ссылаясь на то, что ООО ПСК «Стройград» не исполнило свои обязательства по несению расходов на оплату коммунальных услуг в период выполнения работ на объекте, МУП Фирма «Челябстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана связь между периодом, за которые выставлены счета на оплату коммунальных ресурсов и периодом проведения работ, истцом не доказан факт несения расходов на обеспечение коммунальными ресурсами именно определенных мест работы подрядчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договорам подряда выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

В силу пункта 2 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

Из представленных в материалы дела договоров подряда № 22 от 01.12.2016, № 23 от 05.12.2016, № 24 от 12.12.2016, № 25 от 15.12.2016 следует, что цены выполненных работ складывается из: затрат на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ, а также затраты на охрану объекта и затраты по оплате электроэнергии, водо- и теплоснабжения объекта на весь период строительства.

Действительно, пункт 5.1.18 договоров предусматривает, что подрядчик ежемесячно производит оплату за потребленную электроэнергию, водо- и теплоснабжение согласно пункта 3.2 договора.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав буквальное значение согласованных между сторонами условий вышеназванных пунктов договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что цена договоров включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по договорам, в том числе оплату электроэнергии водо- и теплоснабжения. К обязанностям заказчика относятся только принятие и оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.

Как верно указано судом первой инстанции, бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на объекте возложено на подрядчика, при этом на заказчика в свою очередь возложено обязательство по компенсации этих затрат, уже включенных в цену договоров.

Таким образом, обязанность по оплате ресурсов возлагалась на подрядчика, кроме того, в том случае, если подрядчик должен был бы компенсировать произведенные затраты заказчику, договор должен содержать условия о порядке возмещения расходов заказчика на обеспечение объектов строительства коммунальными услугами, в то время как такие условия договором не предусмотрены.

Следовательно, у подрядчика отсутствует задолженность перед заказчиком по оплате поставленных коммунальных ресурсов, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2018, в котором не отражена задолженность ответчика перед истцом по возмещению затрат на оплату коммунальных платежей.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, Работы по договорам подряда сданы ответчиком по актам в феврале, марте и апреле 2017 года (№ 1 от 20.02.2017, № 2 от 04.04.2017 , № 1 от 24.03.2017, № 2 от 04.04.2017, № 1 от 04.04.2017, № 1 от 24.03.2017, № 2 от 24.03.2017, № 3 от 04.04.2017), тогда как договор на поставку воды № 80422 от 30.06.2017 заключен истцом в июне 2017 года, соответственно, оплата по указанному договору № 80422 от 30.06.2017 не может относиться к периоду производства работ ответчиком на объекте заказчика.

Кроме того, представленные истцом платежные поручения об оплате коммунальных услуг датированы апрелем 2017 года на сумму 12 079 руб. 11 коп. и июлем 2017 года на оставшуюся подтвержденную истцом сумму (№ 186 от 21.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 113 от 27.04.2017 на сумму 12 079 руб. 11 коп., № 187 от 21.07.2017 на сумму 8 904 руб. 23 коп., № 189 от 26.07.2017 на сумму 17 252 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 109-112), соответственно, невозможно из представленных истцом доказательств установить связь между периодом работ и периодом поставки ресурсов на объект. Истцом подтвержден факт несения расходов на оплату коммунальных услуг только на сумму 48 235 руб. 70 коп., не доказан факт несения таких расходов в оставшейся части 109 198 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

Определением от 21.10.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, поэтому государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-12810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин