Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А43-13299/2017

Дело № А43-13299/2017
03 октября 2017 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Айболит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по делу № А43-13299/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «В точку» (ИНН 5261079325, ОГРН 1125261000017) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айболит» (ИНН 5257113622, ОГРН 1095257006690) о взыскании задолженности.


Общество с ограниченной ответственностью «В точку» (далее – ООО «В точку», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айболит» (далее – ООО ТД «Айболит», ответчик) задолженности за поставленный товар в размере в размере 36 840 руб. 00 коп., задолженности за оказанные дизайнерские услуги в размере 11 400 руб. 00 коп.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «В точку» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Айболит» обратилось в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: долг в сумме 11 400 руб. оплачен, что подтверждается платежным поручением № 2151 от 08.06.2017, которое было приложено к отзыву на исковое заявление; суд первой инстанции неправильно определил правовую природу возникших отношений; в данном случае необходимо руководствоваться нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации); работы выполнены с ненадлежащим качеством, выявленные недостатки истцом не устранены; поскольку результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, оснований для оплаты выполненной работы нет имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Представил заявление об отказе от иска в части взыскания 11 400 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «В точку» (Поставщик) поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айболит» (Покупатель) по товарной накладной № 38 от 24.02.2016 товар (полиграфическую продукцию - брошюры) на общую сумму 36 840 руб. 00 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью в товарной накладной представителя покупателя и печатью общества (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Кроме того, истец оказал ответчику дизайнерские услуги на общую сумму 11 400 руб. 00 коп. (акт № 38 от 24.02.2016 (л.д. 19).

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2016 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 433, 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи на условиях, указанных в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона — продавец, обязуется передать товар другой стороне — покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтвержден надлежащим доказательством в виде товарной накладной № 38 от 24.02.2016. Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца названную сумму.

Суд также взыскал в пользу истца 11 400 руб. за дизайнерские услуги (акт № 38 от 24.02.2016).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

28.09.2017 в апелляционной суд поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания 11 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ ООО «В точку» от иска о взыскании 11 400 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

В связи с этим оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что поставленная продукция изготовлена некачественно не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний по качеству. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


принять отказ общества с ограниченной ответственностью «В точку» от взыскания долга в сумме 11 400 руб.

Решение от 27.07.2017 по делу № А43-13299/2017 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айболит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «В точку» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, задолженность за поставленный товар (товарно – транспортная накладная № 38 от 24.02.16) в размере 36 840 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.И. Тарасова