Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А58-5671/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5671/2016
21 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала Сахателеком (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 492 429 руб. ущерба,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2; эксперта ООО «Профит+» ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал Сахателеком о взыскании 425 512 руб. ущерба, причиненного в результате произошедшего 04.06.2016 соприкосновения телефонного провода с высоковольтной линией электропередач, в результате которого вышла из строя компьютерная техника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2017 назначена электротехническая экспертиза для установления причин повреждения оборудования, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2017 производство по делу возобновлено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий разъяснил эксперту уголовно-правовые последствия за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, предусмотренные ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт в судебном заседании дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, в том числе пояснил, что временный промежуток аварийных явлений не определяется; поврежденное оборудование подлежит восстановлению путем ремонта.

Ответчик иск не признает, представил акт приемки выполненных работ.

Представленные документы в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (далее – истец) и ответчиком публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала Сахателеком (далее – ответчик) заключен договор об оказании услуг связи №47909.

17.03.2016 ответчиком на основании заявки истца от 17.02.2016 №141 о подключении дополнительных 6 абонентских номеров адресу: <...>, оказаны услуги по прокладке кабеля телефонной связи.

Как указывает истец, в результате соприкосновения телефонного провода с высоковольтной линией электропередачи произошел скачок напряжения, в результате чего была повреждена офисная техника истца, подключенная к внутренней локальной сети, о чем составлены акт осмотра места аварии от 14.06.2016.

Как следует из акта осмотра места аварии от 14.06.2016, комиссия в составе представителей истца и ответчика произвели визуальный осмотр места касания телефонного провода с высоковольтной линией электропередачи, в результате осмотра обнаружено место входа высокого напряжения в телефонную сеть и выхода в заземления через регистра отопления в кабинете ТХПУ на первом этаже административного здания, по адресу: <...>. Обнаружено, что между жилым домом по адресу: Кеши ФИО4 д. 11 и административным зданием по адресу: Кеши ФИО4 д. 9/1 протянутая телефонная линия через щель фронтона жилого дома на расстоянии менее 30 сантиметров под высоковольтной линией далее, в крыше административного здания.

16.06.2016 составлен двухсторонний акт переноса телефонных линий от 16.06.2016, согласно которому в 10 час. 50 мин. 16.06.2016 подошли сотрудника ПАО «Ростелеком» с нарядом на перенос трех телефонных линий, которые были протянуты под высоковольтной линией, халатное подключение которых привело в аварии 04.06.2016.

Также 04.06.2016 истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра повреждений, согласно которому в административном здании истца по адресу: <...> 04.06.2016 в 12 часов 30 минут вышла из строя компьютерная техника. В ходе визуального осмотра линий электропередач установлено, что причиной аварии явился телефонный кабель, который в результате неправильного монтажа, произвел соприкосновение с высоковольтной линией. Вследствие чего по телефонному проводу в автоматическую телефонную станцию учреждения поступило электрическое напряжение 6 000 В, которое далее по внутренней сети перешло на компьютерную технику. В результате аварии был причинен прямой ущерб в результате выхода из строя офисной техники: мини АТС Panasonic L, сервер IBM, факс Panasonic, факс Panasonic, коммутатор D-link, коммутатор Acorp, коммутатор _D-link, монитор LG Flatron, 4 системный блока, принтер Samsung.

Согласно расчету истца размер причиненных истцу убытков в результате восстановительной стоимость ремонта и замены вышедшего из строя оборудования составляет 425 512 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил сумму исковых требований до 492 429 руб.

05.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2016 №760 о возмещении стоимости оборудования.

12.07.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо (ответ на претензию) № 0807/03-3365-16 о необходимости приложения соответствующих документов для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба.

06.09.2016 истец направил ответчику письмо от 06.09.2017 №1046 о направлении дополнительных документов с приложениями документов в обоснование понесенных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца от 28.02.2017 №249 определением суда от 20.03.2017 назначена электротехническая экспертиза для установления причин повреждения оборудования.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждения технического оборудования Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (АТС и сервер IBM LENOVO)?

2. Что явилось источником возникновения аварийных явлений, повлекших за собой повреждение оборудования: АТС и сервер IBM LENOVO?

3. Имеются ли на оборудовании (АТС и сервер IBM LENOVO) следы аварийных явлений?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» (677027, <...>, e-mail: ano-cdse@mail.ru ФИО5, ФИО3.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1.Причиной повреждения технического оборудования Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (АТС и сервер IBM LENOVO) явилось повышенная мощность электрического тока.

2. Источником возникновения аварийных явлений явилась причина повышенного тока напряжения, источником которых служить одно из оборудования к которым были подключены по внутренней локальной сети «Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) Якутлесресурс"».

3. Из исследования и осмотра объектов экспертизы АТС и сервер IBM LENOVO: АТС - Фото.26-28: «На одной из плат внутренних аналоговых линии 8 - ми портовые KX-TDA3174 видны следы (аварийных явлений) обгоревших деталей, в результате входа повышенного тока (повышенного напряжения) от внутреннего источника локальной сети телефона/факса и сети Интернет».

На сервере IBM LENOVO вышел из строя южный мост микросхема (процессор «4-channel Intel® i350 PCI-Е») находиться в не рабочем состоянии, И это же микросхема связывает через процессор «4-channel Intel® i350 PCI-Е» всю локальную компьютерную сеть. Точное повреждение можно ставить только после замены микросхемы, то есть, после ремонта материнской платы сервера.

Вызванный в судебное заседание 14.09.2017 эксперт ФИО3 пояснил, что временный промежуток аварийных явлений не определяется; поврежденное оборудование подлежит восстановлению путем ремонта.

Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, главный энергетик Центральные библиотечные системы, ФИО7, системный администратор истца, участвовавшие при составлении акта осмотра повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 сообщил суду, что работает инженером-энергетиком, в июне 2016 г. работал там же. С истцом состоит в договорных отношениях по договору подряда. В субботу 04.06.2016 охрана и электрик известили об отсутствии электроэнергии. Электрик позвонил в диспетчерскую Якутскэнерго, был вызван специалист по компьютерам. Был проведен осмотр, установлено обугливание батареи (регистра) от рядом стоящего (5 см) аппарата факсимильной связи. Специалистом по компьютерам была проверена техника и сообщено, что согрел сервер, компьютерная техника. Позднее, в понедельник специалистом по телефонной связи, который работает по договору, обнаружен обугленный телефонный кабель. Дверца чердака сорвалась с петли, упала на телефонный провод, натянула телефонный кабель, который соприкоснулся с кабелем электроэнергии. ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» обратился с письмом в ПАО «Ростелеком» о необходимости переноса линии. Установку новых линий в ПАО «Ростелеком» осуществляют подрядные организации.

Свидетель ФИО7 сообщил суду, что с мая 2016 г. работает системным администратором ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс». 04.06.2016 позвонили с бухгалтерии и известили об отключении электроэнергии. Свидетелем ФИО7 обнаружено, что сервер не работает, один компьютер в бухгалтерии, отсутствовала не телефонная связь. С ФИО6 был проведен осмотр, составлен список оборудования, список был напечатан через неделю. В серверной имеются АТС, коммутатор. Всего серверов три, сгорел один. Электрический ток прошел по коммутаторам, а не по электросети. Все три сервера подключены к одному источнику бесперебойного питания. Сгорела материнская плата, что означает замену сервера. Вне помещения телефонная линия коснулась электролинии. На электропроводе было видно место соприкосновения. Оборудование было показано представителям ПАО «Ростелеком», но они отказались подписать акт.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не предоставил доказательств наличия всех элементов состава правонарушения.

В частности, не выявлено лицо, непосредственно причинившее вред, а также не установлена его вина в причинении вреда и конкретные противоправные действия (бездействия), повлекшие причинение вреда.

Кроме того, не усматривается из материалов дела и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) конкретных лиц и последствиями в виде убытков.

Суд относится критически к доводам истца о некачественном монтаже телефонного кабеля, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ от 17.03.2016 по прокладке телефонного кабеля, подписанный истцом без возражений по качеству выполненных работ.

Кроме того, свидетель истца в судебном заседании пояснил, о том, что дверца чердака сорвалась с петли, упала на телефонный провод, натянула телефонный кабель, который соприкоснулся с кабелем электроэнергии.

Таким образом, однозначно утверждать, что причиной соприкосновения телефонного кабеля с высоковольтной линией электропередачи, вследствие чего произошла авария и порча имущества истца, по причине неправильного монтажа телефонного кабеля, с учетом того, что прокладка кабеля была произведена 17.03.2016, соприкосновение с высоковольтной линией электропередач произошло – 04.06.2017, спустя почти три месяца, невозможно.

Кроме того оборудование и кабели связи ответчика размещены на законном основании в спорном административном здании, находятся в нем более трех лет, в ходе рассмотрения настоящего спора требования о признании незаконным их размещения и необходимости демонтажа истцом не заявлялись.

Сам по себе факт прокладки телефонного кабеля не может быть поставлен в вину ответчику при решении вопроса о наличии (отсутствии) каких-либо негативных последствий в целях взыскания возникших убытков.

Факт переноса телефонных линий, согласно акту от 16.06.2016 сам по себе не свидетельствует о причинении убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и этими убытками, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринял меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде устранения возможности соприкосновения в будущем телефонного кабеля и высоковольтных линий электропередач.

В основу решения суда о взыскании убытков, возмещения вреда не могут быть положены предположительные, не подтвержденные документально доводы о причинах соприкосновения телефонного кабеля с высоковольтной линией электропередач.

Нарушение монтажа кабельных линий возможно только в случае установления несоблюдения ответчиком при прокладке кабельных линий действующих строительных норм в области размещения оборудования связи.

Вместе с тем, истцом не указано в чем именно проявилось нарушение монтажа кабельных линий.

Кроме того, без установления причины соприкосновения вследствие падения дверцы, либо вследствие неправильного монтажа, либо иной причины, невозможно определить нарушение монтажа кабельных линий, поскольку в случае перемещения месторасположения линий ударом от дверцы, установить первоначальное положение не представляется возможным.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что объем причиненного вреда, который отражен в представленных документах, был установлен истцом совместно с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих полную или частичную пригодность техники до аварии о непригодности, которой заявлено истцом к эксплуатации, не представлено. Более того, проверка по установлению процента фактической порчи техники не проводилась.

Сам по себе факт нахождения данной техники в помещении не может служить доказательством выхода из строя техники полностью либо частично.

Кроме того, истцом не доказан размер понесенных расходов, не обоснована необходимость проведения ремонтных работ в том объеме и сумме, которые заявлены, покупки техники, при отсутствии документальных доказательств состояния оборудования до и после аварии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований.

Истцом при первоначальных требованиях уплачена государственная пошлина в сумме 11 510 руб. по платежному поручению от 06.10.2016 №7673.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено увеличение исковых требований до 492 429 руб.

При сумме исковых требований 492 429 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины 12 849 руб.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 339 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Шамаева