Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-215097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-215097/23-143-1708
26 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СпецСтройИнжиниринг» (ИНН <***>)

к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>)

третьи лица: ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» (ИНН <***>), ГКУ «СФК ДЗМ» (ИНН <***>)

о взыскании 8.371.284руб. 12 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 13.10.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 19.06.2023г.

от 3-х лиц: не явка, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании 8.371.284руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», ГКУ «СФК ДЗМ».

Представитель ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», ГКУ «СФК ДЗМ» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие третьих в порядке ст.156 АПК РФ.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзывов на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного письменного отзыва.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что в рамках дела №А40-47026/22 суд уже принял решение о том же предмете спора между теми же сторонами.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований.

В данном случае предъявляемые к оплате по настоящему делу 8.371.284руб. 12 коп. неосновательного обогащения в рамках дела №А40-47026/22 не рассматривались.

Поскольку истец в нарушение ст. 82 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, не обосновал основания проведения судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Поскольку истец в нарушение ст. 82 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, не обосновал основания проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Так как суд, не установил наличия каких-либо оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, суд в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказывает.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 02.06.2020 №161/20 (АВС) ответчик выполнял комплекс ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы.

Цена контракта составила 18 506 609 руб. 51 коп. Срок выполнения работ - с 02.06.2020 по 17.06.2020.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2020 работы приняты на сумму 15 833 838 руб. 09 коп.

Истец произвел оплату выполненных работ по Контракту в полном объеме.

В дальнейшем истцом были проведены контрольные обмеры объемов работ, на основании которых составлены акты контрольного обмера объемов работ от 24.03.2021 №1/161/61 и №2/161/61 и установлено, что ответчиком фактически не выполнено работ на сумму 7 939 117 руб. 52 коп.

Данные акты составлены в присутствии представителя ответчика, который возражений в отношении установленных фактов не представил.

В связи с указанным обстоятельством, на основании п.7.11 Контракта истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москва от 20.10.2022 по делу №А40-47026/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 исковые требования ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ООО "СпецСтройИнжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 939 117 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 044 руб. 85 коп. удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 оставлены без изменения.

Согласно платежному поручению от 13.03.2023 №101 обязательства ООО «СпецСтройИнжинирнг» выполнены в полном объеме, о чем также подтверждает Истец в своем исковом заявлении.

Истец считает, что денежные средства в размере 8 371 284,12 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

При этом, как пояснил истец, произведя корректировку стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и устройству пунктов обеззараживания автомобилей скорой помощи согласно сметных расценок ТСН-2001 и условий контракта, стоимость фактически выполненных работ составляет 8 371 284 руб. 12 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.05.2023г. (с отчетным периодом с 02.06.2020 по 15.06.2020), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.05.2023г. (с отчетным периодом с 02.06.2020 по 15.06.2020) на сумму 489 106, 54 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2,3 от 25.05.2023г. (с отчетным периодом с 16.06.2020 по 16.06.2020), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом с 16.06.2020 по 16.06.2020) на сумму 7 882 177,58 руб.

Истец указывает, что ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» своими действиями/бездействиями, (выразившимися в непредоставлении суду в рамках, рассматриваемого дела №А40-47026/22 перерасчета по фактически выполненным работам, но включенными в акты (форма КС-2) с некорректно примененной сметной расценкой; утверждением в суде, что спорные работы не выполнены несмотря на наличие подтверждения ЛПУ (балансодержателя), что работы выполнены подрядчиком, а имущество находится на балансе и эксплуатируется ЛПУ с 2020 г.) ввёл суды в заблуждение, что привело к вынесению судами судебных актов по незаконному взысканию с подрядчика стоимости фактически выполненных работ, результат которых до настоящего времени используется в деятельности лечебных учреждений, тем самым причинив ущерб ООО «СпецСтройИнжиниринг», нарушив права подрядчика как добросовестного хозяйствующего субъекта и создав барьер для свободного осуществления им предпринимательской деятельности.

25.05.2023 (Исх. №15) истцом направлена претензия об оплате стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 8 371 284 руб. 12 коп. ответчику.

Указанная претензия получена ответчиком 09.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификационный номер EE065735023RU).

Ответчик письмом 61-13-7560/23 от 20.06.2023 отказался от оплаты стоимости фактически выполненных и эксплуатируемых работ.

По мнению истца, указанные денежные средства в размере 8.371.284руб. 12 коп. являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рамках дела №А40-47026/2022 ООО «СпецСтройИнжинирнг» имело возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Судом установлено, что исковые требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу №А40-47026/22, что недопустимо в силу действующих норм АПК РФ. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оплата по спорному договору была предметом исследования и оценки суда по делу №А40-47026/22.

Отнесение 8.371.284руб. 12 коп. к неосновательному обогащению на стороне ответчика является неправомерным и направлено на пересмотр выводов суда по вступившему в законную силу решению по делу №А40-47026/22.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15,309, 310, 715,720, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 69,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис