Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А82-13333/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13333/2018
г. Киров
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Игрек» – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу № А82-13333/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского поселения Ростов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация Ростовского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в г. Ростове (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Игрек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации городского поселения Ростов (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на капитальные сооружения: установку по приготовлению асфальтобетонной смеси «ДС-158», расположенную на земельном участке по адресу: <...> общей площадью 1 678 кв.м.; склад инертных материалов, расположенный на земельном участке по адресу: <...> общей площадью 2 198 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку асфальтосмесительную установку возможно прочно связать с землей путем установки на новом месте, что не позволит переместить ее без несоразмерного ущерба назначению. Установка является стационарной, агрегаты монтируются на фундаментной площадке. Признаки капитальности склада инертных материалов установлены в техническом отчете ООО «Строй-Фаворит» по обследованию технического состояния конструкций. Спорные сооружения возведены в соответствии с проектами на строительство, техническое состояние объектов позволяет их эксплуатировать без угрозы причинения вреда и ущерба.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

ООО «Игрек» представило отзыв на апелляционную жалобу, требования истца поддерживает, возражений не имеет.

Ответчик, иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между Администрацией Ростовского муниципального района Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектдеталь» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 59/12, согласно которому арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендатор принимает и использует земельный участок площадью 2 974 кв.м. предоставляемый в аренду, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: 76:19:02 01 02:122, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для строительства склада инертных материалов, участок представляется на 3 года (Т. 1 л.д. 65-69).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.02.2012.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

10.04.2012 года между ООО «Стройкомплектдеталь» (сторона 1) и Предпринимателем (сторона 2) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 59/12 от 24.02.2012, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору № 59/12 от 24.02.2012 (т.1, л.д. 63-64).

04.07.2012 между Администрацией Ростовского муниципального района в лице Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектдеталь» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 226/12, согласно которому арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендатор принимает и использует земельный участок площадью 9 991 кв.м. предоставляемый в аренду, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: 76:19:02 01 02:115, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для расширения производственной базы, участок представляется на 3 года (Т. 1 л.д. 31-36).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 04.07.2012.

11.08.2012 года между ООО «Стройкомплектдеталь» (сторона 1) и Предпринимателем (сторона 2) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 226/12 от 04.07.2012, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору № 59/12 от 24.02.2012 (т.1, л.д. 63-64).

10.11.2011 между Предпринимателем (покупатель) и ООО «ВнешТранс» (продавец) подписан договор купли-продажи асфальтосмесительной установки производительностью 32т/час ДС-158-2к, стоимостью 455 000 руб.

10.11.2011 подписан акт приема-передачи объекта основных средств, место нахождения объекта ДС-158-2К Московская область, г. Красногорск, организация-изготовитель указан Кременьчугский завод «Дормашина» (т. 1, л.д. 28-30).

В проекте ООО «Гео-сервис» указана общая площадь земельного участка для расширения производственной базы - 9 991 кв.м., проектом предусмотрено размещение на указанном участке асфальтобетонной установки ДС-185, в состав установки согласно технологической схемы входят: смесительный агрегат, агрегат минерального порошка, блок фильтров, нагреватель битума, емкость для дизельного топлива, резервная емкость, агрегат питания, наклонный конвейер, сушильный агрегат, кабина агрегата (т. 2, л.д. 28), представлен рисунок Асфальтосмесительной установки ДС-158 (т. 2, л.д. 26), указано на фундаменты двух типов - из типовых железобетонных блоков и монолитных участков индивидуального изготовления по месту (т. 2, л.д. 12-29).

10.09.2012 между ООО «Стройкомплектдеталь» (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику объект склад инертных материалов (т. 2, л.д. 111).

В материалы дела представлено Постановление Администрации городского поселения Ростов № 241 от 19.06.2013 о разрешении на расширение производственной базы путем размещения установки по приготовлению асфальтобетонной смеси по адресу: <...> указано на получение в Администрации городского поселения ордера на земляные работы, постановление представлено без подписи главы городского поселения (т. 2, л.д. 30).

09.08.2013 ОАО «Ярославльоблгаз» выданы Предпринимателю условия подключения к сети газораспределения газифицируемого объекта (т. 4, л.д. 87-91).

В техническом отчете муниципального унитарного предприятия «Чистый город» на сооружение «установка по приготовлению асфальтобетонной смеси «ДС-158» от 01.03.2018 указано: год постройки 2012, общая площадь - 1 678,2, материал стен металлическая конструкция на ж/б блоках, установка по приготовлению асфальтобетонной смеси «ДС-158» - это комплекс основного технологического оборудования, обеспечивающий выполнение основных операций технологического процесса приготовления асфальтобетонных смесей. В состав установки входят: агрегат питания, сушильный барабан, ленточный транспортер, дозаторы, агрегат пылеулавливания, битумный котел. смесительный агрегат, емкость для дизельного топлива. Агрегаты жестко закреплены на каркасной металлической системе конструкций. Конструкция с агрегатами установлены на фундаменте. Фундамент установки состоит и бетонных фундаментных блоков, а также монолитных железобетонных фундаментных плит, уложенных на песчаное основание по уплотненному грунту (т. 1, л.д. 19-24).

В техническом отчете муниципального унитарного предприятия «Чистый город» на сооружение «склад инертных материалов» от 01.03.2018 указано: год постройки 2012, общая площадь - 2 198, материал ж/б плиты, склад предназначен для хранения песка и щебня различных фракций. Складирование инертных материалов осуществляется открыто на стационарном основании - фундаменте. Фундамент склада представляет собой площадку, состоящую из железобетонных фундаментных плит, уложенных на песчаное основание по уплотненному грунту (т. 1, л.д. 54-59).

В заключении ООО «Строй-Фаворит» по обследованию технического состояния конструкций установки по производству асфальтобетонной смеси, расположенной по адресу: <...> указано, что на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 76:19:020102:115 площадью 9 991 кв.м. расположена установка по приготовлению асфальтобетонной смеси «ДС-158», которая входит в состав комплекса асфальтобетонного завода. Проезд к участку осуществляется с Савинского шоссе. Общая площадь застройки установки - 468 кв.м. Установка по производству асфальтобетона является стационарной, так как установлена на фундаменте, имеет прочную связь с землей, имеет неразборные конструкции (т.1, л.д. 7-16).

В заключении ООО «Строй-Фаворит» по обследованию технического состояния склада инертных материалов, расположенного по адресу <...> указано, что складирование инертных материалов осуществляется открыто на стационарном основании - фундаменте. Фундамент – это несущая конструкция, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих материалов и передает их на грунтовое основание. Фундамент склада представляет собой площадку, состоящую из железобетонных фундаментных плит, уложенных на песчаное основание по уплотненному грунту (т. 1, л.д. 41-53).

В экспертном заключении № 57 от 05.04.2013, выполненным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» указано размещение предприятия по отношению к окружающей обстановке, указано, что проект расчетной санитарно-защитной зоны предприятия по производству асфальтобетонной смеси, соответствует требованиям СанПин 2.1.6.1032-1 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (т. 1, л.д. 94-98).

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» от 07.03.2019.

Экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» в заключении от 07.03.2019 № 019120/12/44001/092019/А82-13333/18 даны ответы на вопросы 1) Относятся ли спорные объекты (склад инертных материалов и установка по приготовлению асфальтобетонной смеси «ДС-158», расположенные на земельном участке по адресу <...> общей площадью 1 678 кв.м.) к опасным производственным объектам? 2) Являются ли спорные объекты (склад инертных материалов и установка по приготовлению асфальтобетонной смеси «ДС-158», расположенные на земельном участке по адресу <...> общей площадью 1 678 кв.м.) объектами капитального строительства? 3) Возведены ли спорные объекты (склад инертных материалов и установка по приготовлению асфальтобетонной смеси «ДС-158», расположенные на земельном участке по адресу <...> общей площадью 1678 кв.м.) в соответствии с проектами на строительство? 4) Соответствуют ли спорные объекты (склад инертных материалов и установка по приготовлению асфальтобетонной смеси «ДС-158») градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности, а также позволяет ли техническое состояние эксплуатировать их без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

В письменных пояснениях эксперта указано на производителя газовой горелки установки (т. 4, л.д. 35), представлен фотоматериал (т. 4, л.д. 27-35).

В судебное заседание 18.06.2019 истцом представлено заключение № 2014/0542 от 17.02.2014 ООО «Палар» экспертизы промышленной безопасности проектной документации, в котором указано, что техническое перевооружение производственной базы (газификация асфальто-смесительной установки ДС-185), в связи с переводом с жидкого топлива на природный газ соответствует требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов при условии соблюдения рекомендации по техническим решениям и проведение компенсирующих мероприятий. В разделе 8 заключения указаны рекомендации по техническим решениям и проведение компенсирующих мероприятий, согласно которым необходимо заключить договор с проектной организацией, которая обязана осуществлять авторский надзор в соответствии с требованиями п. 3 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», зарегистрировать заключение экспертизы промышленной безопасности в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности в органе Ростехнадзора по установленной форме (т. 4, л.д. 68-82).

21.05.2019 между акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Игрек» (заказчик) заключен договор № ЮФ-ТО-КБ-831/19, согласно которому исполнитель обязуется проводить работы по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту установленного газового оборудования в согласованные сроки по графику, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях настоящего договора.

27.05.2019 года между акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Игрек» (заказчик) заключен договор № ЮФ-ТО-861/19 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети и бытового газоиспользующего оборудования, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель силами филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ростове принимает на себя обязанности оказать услуги (выполнить работы) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также текущему ремонту принадлежащих заказчику объектов согласно перечня (приложения №1 к договору).

Указывая на соответствие спорных объектов критериям недвижимых вещей, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности, на соответствие выполненных работ проектной документации, а также на то, что сохранение сооружений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление Пленума № 10/22).

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств возможности отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. Инженерное оборудование «установка ДС-158» и сооружение «склад инертных материалов» установлены на бетонных и железобетонных фундаментах и основаниях, прочно связанных с землей. Между тем, для признания объекта обладающим признаками недвижимости необходимо, чтобы оно целиком, а не отдельные его части, имели прочную связь с землей, составляли единое целое, и перемещение всего объекта целиком должно быть невозможно без соразмерного ущерба всему объекту в целом и его функциональному назначению. В силу указанного, установка спорного инженерного оборудования на фундаментное основание, прочно связанное с землей, не влечет за собой возникновение единого недвижимого объекта.

В указанной части выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспорены и исследованными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из материалов дела не следует, что истец при возведении спорных сооружений предпринимал меры по получению разрешения на строительство объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на указанные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, не опровергающими выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу № А82-13333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1