Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А78-7747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7747/2024
г.Чита
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-7747/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра по Забайкальскому краю)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В обоснование своего заявления административный орган указал, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно не проведена инвентаризация имущества должника в установленный срок, нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, а также в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника.

ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором указано, что нарушение срока инвентаризации было вызвано объективными причинами, по состоянию на 18.10.2022 отсутствовала возможность составления инвентаризационной описи; неотражение в отчете управляющего сведений об инвентаризации актива обусловлено отсутствием инвентаризационной описи; нарушение срока проведения собрания, по мнению ФИО1, не повлекло негативных последствий.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе фактом представления в материалы дела документов.

13 марта 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 являлся членом Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; по информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО1 не является членом указанной саморегулируемой организации с 27.02.2025.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2021 по делу № А78-8690/2021 в отношении Потребительского гаражного кооператива № 107 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2022 по делу № А78-8690/2021, следует, что по результатам процедуры наблюдения у должника была выявлена дебиторская задолженность, а именно задолженность членов кооператива по оплате членских взносов в размере 971 246 рублей.

Административным органом установлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  ФИО1 в срок до 18.10.2022 не проведена инвентаризация имущества. С ходатайством о продлении срока инвентаризации, конкурсный управляющий в Арбитражный суд Забайкальского края не обращался.

Также, в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. Последнее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 02.10.2023, очередное собрание кредиторов должно было быть назначено и проведено не позднее 09.01.2024. Вместе с тем, согласно информации, опубликованной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов было назначено ФИО1 на 15.03.2024.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 17.05.2023, содержатся данные об оценке имущества должника - договор № АЦ2023П-89 от 01.02.2023, тогда как информация о проведении инвентаризации имущества должника отсутствует.

05 июня 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3-36-75/23 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 11-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Для проведения процедуры банкротства должника назначается арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 896-О, данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

За неправомерные действия при банкротстве статьей 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Так, частью 3 названной статьи установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 307-ЭС20-11632, нормы статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, будучи бланкетными, применяются в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2021 года № 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, норма, предусматривающая административную ответственность арбитражных управляющих за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года № 737-О и от 25 марта 2021 года № 592-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 17 июля 2014 года № 1675-О, от 25 сентября 2014 года № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ФИО1 вменяется не проведение инвентаризации имущества должника в установленный срок, кроме того нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, а также в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4. Методических рекомендаций).

С учетом того, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, инвентаризация имущества должна была быть завершена не позднее 18.10.2022.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.01.2024 было размещено сообщение № 13433588 (л.д. 19), содержащее акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами. Датой начала инвентаризации указано - 21.07.2022, датой составления - 21.07.2024.

Таким образом, в установленный срок инвентаризация ФИО1 не проведена. С ходатайством о продлении срока инвентаризации, конкурсный управляющий в Арбитражный суд Забайкальского края не обращался.

Доводы ФИО1 о невозможности проведения инвентаризации судом отклоняются, поскольку такие обстоятельства подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства о продлении срока инвентаризации. Однако как отмечалось ранее, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий в Арбитражный суд Забайкальского края не обращался.

Протокольными определениями суд предлагал ФИО1 представить пояснения (доказательства) относительно начала проведения инвентаризации 21.07.2022 (какие действия совершались), однако такие доказательства ФИО1 не представлены.

Время совершения правонарушения - 18.10.2022  (срок, не позднее которого должна была быть завершена инвентаризация имущества).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона обанкротстве, организация и проведение собрания кредиторовосуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Периодичность предоставления отчёта о своей деятельности собранием кредиторов не устанавливалась, таким образом, ФИО1 должен был предоставлять информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно не реже чем один раз в три месяца.

Последнее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 02.10.2023 (л.д. 27), очередное собрание кредиторов должно было быть назначено и проведено не позднее 09.01.2024. Однако согласно информации, опубликованной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов было назначено ФИО1 на 15.03.2024 (л.д. 28), то есть с нарушением срока, установленного статьёй 143 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство ФИО1 не оспорено. Время совершения правонарушения 09.01.2024.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что вотчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, также осформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 также установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 17.05.2023 (л.д. 29-60) содержатся данные об оценке имущества должника - договор № АЦ2023П-89 от 01.02.2023, тогда как информация о проведении инвентаризации имущества должника отсутствует.

При этом пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает обязательность включения в отчет сведений, в том числе, о ходе инвентаризации имущества должника, однако в отчете от 17.05.2023 отсутствуют сведения как о ходе, так и об итогах инвентаризации имущества должника.

Время совершения правонарушения 17.05.2023.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают неисполнение ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Как указывает административный орган, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-25301/2021 (вступило в силу 23.01.2023), решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-22903/2022 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение оставлено в силе), от 29.05.2023 по делу № А76-10436/2023 (вступило в силу 13.06.2023), от 05.06.2023 по делу № А76-40756/2022 (вступило в силу 05.06.2023), а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу № А21-1747/2023 (вступило в силу 12.05.2023), ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, то есть после указанных дат ФИО1 считался  подвергнутым административному наказанию и совершенные в этот период нарушения считаются повторными. Следовательно рассматриваемые нарушения, допущенные  в указанный период  подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Однако нарушение, выразившееся в непроведении инвентаризации (время нарушения 18.10.2022), совершено ФИО1 в период, когда не был подвергнут административному наказанию, следовательно указанное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем,  указанные нарушения подлежат рассмотрению в рамках одного дела в целях недопущения двойного привлечения к административной ответственности, что согласуется с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 № 304-АД18-11586.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 являлся субъектом профессиональной деятельности и осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, предполагает знание им норм и требований данного Закона, в том числе об обязательности проведения инвентаризации имущества должника, о периодичности проведения собрания кредиторов, а также о требованиях к отчету конкурсного управляющего, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО1 не представил. То есть, имея возможность для выполнения установленных законом обязанностей, ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 05.06.2024 года № 3-36-75/23 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, что подтверждается сведениями о возврате отправления по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 5.8.2. Положения Управление Росреестра обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Приказом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019 утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не истек.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), суд не находит.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное  ФИО1 правонарушение малозначительным.

ФИО1 длительное время не исполнял обязанность по проведению инвентаризации имущества, не обеспечив реализацию целей: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность (часть 1).

Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам (часть 3).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Правовое значение имеет наличие статуса финансового управляющего на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

В данном случае административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП Российской Федерации цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (дата рождения – 22.11.1965 года, место рождения – гор. Ишимбай Башкирской АССР, зарегистрирован по адресу: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева