Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А54-2360/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Устинова В.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «РОСА1» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСА-1» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023 по делу № А54-2360/2023 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» (г. Рязань, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Пром» (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2021 № Т1-2021 за период с 01.02.2021 по 08.02.2023 в размере 1 344 935 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 08.02.2023 в сумме 197 907 рублей 52 копеек.

Решением суда от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «РОСА-1», являющееся конкурным кредитором ООО «СК-Пром», 02.11.2023 обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, принятого по результатам рассмотрения указанной жадобы, решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята для повторного рассмотрения.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 по делу № А54-4866/2023 в отношении ООО «СК-Пром» введена процедура банкротства – наблюдение; в рамках указанного дела определением от 28.09.2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «М-Авто» о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на оспариваемом решении суда. Сообщает, что в свою очередь ООО «РОСА-1» также имеет притязания к должнику, так как определением от 05.10.2023 судом по делу о банкротстве № А54-4866/2023 принято к рассмотрению его заявление о включении в реестр кредиторов ООО «СК-Пром». Информирует, что с этого момента, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для него исчисляется срок на обжалование решения суда, на котором основаны требования конкурирующего кредитора. Отмечает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Считает, что, несмотря на то, что ответчик не оспаривал предъявленные к нему в настоящем споре требования, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, на истце лежит обязанность представить неопровержимые доказательства в обоснование своей позиции. Указывает на неисследованность судом вопроса реального предоставления должнику транспортных средств, обращая внимание на то, что одних лишь платежных документов, не имеющих прямой связи со спорным договором недостаточно.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что передача в пользование ответчика транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2021; задолженность по договору погашена лишь частично. Ссылается на то, что заявителем не приведено ни одного доказательства аффилированности или заинтересованности истца и ответчика.

Заявитель и стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя жалобы и ли, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) внесены изменения в отношении порядка обжалования судебных актов лицами, полагающими, что судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Так, в пункт 12 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, согласно которым, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Закона № 107-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после

дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Закон № 107-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.05.2024.

Таким образом, с 29.05.2024 установлен следующий порядок обжалования судебных актов: обращение в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба ООО «РОСА-1», как конкурсного кредитора, подана до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, а именно – 02.11.2023, восстановление срока на ее подачу (определение от 18.12.2023), учитывая направление дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрения в апелляционную инстанцию после вступления в силу Закона № 107 (без указания на необходимость использования нового механизма обжалования), а также принимая во внимание позицию заявителя, изложенную в судебном заседании 26.08.2024, настаивающего на рассмотрении жалобы исходя из ранее установленного порядка, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционную жалобу ООО «РОСА-1».

В силу пункта 24 постановления Пленума № 35, применяемого к рассмотрению жалобы конкурсного кредитора, поданной 02.11.2023, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым

правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 по делу

№ А54-4866/2023 в отношении ООО «СК-Пром» введена процедура банкротства – наблюдение; в рамках указанного дела определением от 28.09.2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «М-Авто» о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на оспариваемом решении суда.

В свою очередь ООО «РОСА-1» также имеет притязания к должнику, так как определением от 05.10.2023 судом по делу о банкротстве № А54-4866/2023 принято к рассмотрению его заявление о включении в реестр кредиторов ООО «СК-Пром».

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020) с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Таким образом, с учетом того, что требование ООО «РОСА-1» в деле о банкротстве № А54-4866/2023 принято к рассмотрению определением от 05.10.2023, срок на

обжалование для него истекает 06.11.2023 (с учетом того, что 05.11.2023 является выходным днем).

Апелляционная жалоба подана 02.11.2023, т.е. в установленный срок.

Кроме того, на момент повторного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением от 26.01.2024 по делу о банкротстве № А54-4866/2023 требования ООО «РОСА-1» включены в реестр кредиторов «СК-Пром».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «М-Авто» (арендодатель) и ООО «СК-Пром» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № Т1-2021, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование 12 единиц транспортных средств, а арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние транспортных средств и своевременно вносить арендную плату.

В пункте 1.4 договора указано, что транспортные средства находятся в залоге у залогодержателя – «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) по договору залога от 09.12.2015 № 1501-244з1.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 200 000 рублей ежемесячно. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитываются пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце. Оплата осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты, ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня его заключения и действует (с учетом положений о пролонгации) до окончания срока конкурсного производства, если не будет расторгнут досрочно в соответствии с пунктом 5.5 договора.

По платежным поручениям от 13.05.2021 № 292 на сумму 230 000 рублей, от 24.05.2021 № 341 на сумму 100 000 рублей, от 08.06.2021 № 386 на сумму 20 000 рублей, от 05.07.2021 № 87 на сумму 37 000 рублей, в назначении платежей которых указано «оплата по договору аренды ТС без экипажа от 01.02.2021 № Т1-2021», ответчик частично уплатил арендную плату в сумме 387 000 рублей.

В претензии от 17.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 1 344 935 рублей 83 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «М-Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

При этом, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, само по себе отсутствие (неподписание ответчиком) акта приема-передачи объекта аренды, не свидетельствует о невозможности подтверждать иными доказательствами фактическое пользование.

Проверяя доводы заявителя при повторном рассмотрении дела, с учетом указаний кассационной инстанции о распределении бремени доказывания, в том числе в части несогласия с первоначальной оценкой фактических обстоятельств, суд не установил обстоятельств реального исполнения договора, в том числе факта передачи арендатору транспортных средств и их использования ответчиком.

Так, представленные истцом в обоснование факта использования транспортных средств договор и акт приема-передачи не подписаны со стороны ответчика. При этом сам по себе факт частичной оплаты ответчиком арендной платы по договору, с указанием в платежных поручениях его реквизитов, в отсутствие доказательств реального нахождения транспортных средств в пользовании ответчика в спорный период, не свидетельствует о возникновении у арендатора обязанности уплатить арендную плату.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310- ЭС19-16588.

В данном случае, кроме платежных документов о частичном перечислении денежных средств по спорному договору истец, как арендодатель, не подтвердил нахождение транспортных средств в спорный период (с 01.02.2021 по 08.02.2023) у арендатора.

Согласие банка на заключение договора аренды, как залогодержателя транспортных средств, не является документом об их передаче, а, напротив, относится к действию, предшествующему такой передаче.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства передачи транспортных средств в аренду ответчику (с учетом того, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи не содержит подписи арендатора); реального нахождения транспортных средств в пользовании ответчика (путевые листы, акты проверок, отчеты о работе, сведения из органов безопасности дорожного движения об имевших место событиях с участием транспортных средств и т.п.); документальное обоснование того, возвращались ли транспортные средства от арендатора и каким документом это подтверждено (т. 1, л. д. 125).

В представленных суду пояснениях истцом указано на отсутствие у него доказательств нахождения транспортных средств в пользовании ответчика (т. 1, л. д. 139).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции и доводы ООО «РОСА-1» о недоказанности аренды, факта передачи транспортных средств ввиду отсутствия первичной документации, истец не подтвердил осуществления фактических действий по передаче транспортных средств ответчику, а ответчик не представил доказательств фактического использования транспортных средств в своей деятельности, либо деятельности иных лиц. Не представлено и разумных объяснений со стороны конкурсного управляющего истца (арендодателя) относительно причин отсутствия подписи со стороны арендатора договора, отсутствия двухсторонних первичных документов по передаче транспортных средств, в том числе с учетом необходимости соблюдения норм законодательства о банкротстве. Также не предоставлено доказательств того, что достигнутые в результате исполнения договора последствия, совпадают с волей и намерениями сторон по сделке, направленной на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Экономическая целесообразность заключения договора не раскрыта.

Между тем во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических,

организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как указано выше, при повторном рассмотрении дела истцу предлагалось представить доказательства реальности спорного договора, исходя из позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции (определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2024, от 25.09.2024т. 2, л.д. 49, 54), однако в поступивших от истца письменных пояснениях от 25.10.2024 указано, что имеющаяся у ООО «М-Авто» первичная документация уже приобщена к материалам дела и иными документами истец не располагает.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела истцом не доказан факт пользования ответчиком транспортными средствами в спорный период.

В то время как в данной ситуации бремя опровержения доводов конкурсного кредитора, позволяющих суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, лежит на ООО «М-Авто», в связи с этим такие доводы конкурсного кредитора должны опровергаться истцом документально, а не на основании предположений и допущений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «М-Авто» факта передачи имущества в пользование ответчику в спорный период, в связи с чем не находит оснований для признания его требований обоснованными.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем за подачу первоначальной апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3000 рублей (т. 1, л. д. 102), а также за подачу кассационной жалобы – в сумме 3000 рублей (т. 2, л. д. 7) подлежит возмещению ООО «РОСА-1» за счет истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023 по делу № А54-2360/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСА-1» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6000 рублей (плательщик – представитель ФИО2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи В.А. Устинов

М.Е. Лазарев