Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А31-9337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9337/2024
г. Кострома
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 877 158 руб. компенсации, а также 31 772 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

при участи в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.09.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 1 877 158 руб. компенсации, а также 31 772 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2017 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию лекал изделий (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по созданию лекал изделий, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, право собственности на результат оказанных услуг, а также исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности переходят от исполнителя к заказчику с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и их полной оплаты. стороны согласовали, что составление отдельного Договора на отчуждение исключительных прав не требуется. Размер вознаграждения Исполнителя за передачи заказчику исключительного права в полном объеме составляет 1 000  руб., и входит в стоимость услуг по договору. Исполнитель гарантирует заказчику, что на все произведения, входящие в состав результата оказанных услуг и исключительное право на которые передается заказчику, не распространяются какие-либо исключительные права третьих лиц, которые могли бы препятствовать Заказчику в их использовании, в том числе, что результат оказанных услуг соответствуют действующему законодательству РФ, не нарушают законные права третьих лиц.

25.12.2017 между заказчиком и исполнителем без разногласий подписан акт, согласно которому на оказания услуг по созданию лекал изделий от 18.12.2017, Исполнитель в период с 18.12.2017. по 25.12.2017 оказал заказчику услуги по созданию лекал изделия «Свитшот базовый» на сумму 2 000 руб.

Указанным актом установлено, что лекала изделия изготовлены в бумажном виде, услуги оказаны полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Как указал истец, 12.05.2021 ИП ФИО1, с целью пошива своей продукции, обратилась к ИП ФИО2, ведущей в г. Нерехте предпринимательскую деятельность по пошиву одежды в рамках индивидуального заказа. Пошив одежды осуществлялся партиями и выполнялся как самим Ответчиком, так и привлекаемыми им сотрудниками.

Впоследствии, истцом был выявлен факт продажи ответчиком на маркетплейсе «Wildberries» товаров, созданных с использованием объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих, по мнению ИП ФИО1, а именно лекал изделия «Свитшот базовый»:

https://www.wildberries.ru/catalog/176624578/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/219881850/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/189493863/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/195507860/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/176624576/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/211185942/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/189493864/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/157043206/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/219881851/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/155405610/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/183838851/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/152549204/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/152546456/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/188028331/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/155406097/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/198141591/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/176624580/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/179363267/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/204467422/detail.aspx?targetUrl=SP

https://www.wildberries.ru/catalog/188028874/detail.aspx?targetUrl=SP

25.02.2023 истец прекратил сотрудничество с ответчиком.

В подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО1 представила скриншоты от 02.07.2024.

20.01.2024 истцом была осуществлена контрольная закупка товара – свитшотов, предлагаемых к продаже ответчиком.

Для подтверждения факта нарушения исключительных прав на объекты авторского права (лекала) на свитшот базовый без рисунка, истец обратился к специалисту ФИО6, имеющей высшее образование в ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет им. М. Т. Калашникова, квалификация - художник-проектировщик, представив, в том числе, оригинальный свитшот базовый без рисунка, производства ИП ФИО1 для раскройки и свитшот, приобретённый у ИП ФИО2 для раскройки.

Согласно заключению специалиста от 29.01.2024, в изделии «свитшот», реализуемом ИП ФИО2, используются лекала, принадлежащие ИП ФИО1. Изделие соответствует измерениям, установленным в технологической документации, имеет идентичный крой и обработку с незначительной деформацией в результате уработки.

Полагая, что ответчик своими действиями по реализации спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, исходя из данных размещенных на сайте analitika.statflow.ru, рассчитал компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения в сумме 1 877 158 руб.

03.07.2024 истец направил ответчику претензию требованием прекратить дальнейшее незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и выплатить компенсацию в размере 1 877 158 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец также обращает внимание суда, что кроме полного копирования лекал свитшотов, их цветовой гаммы, ответчиком на фотосессию была приглашена модель, которая ранее привлекалась на фотосессию свитшотов истцом. До настоящего времени свитшоты по-прежнему предлагаются ответчиком к продаже. В этой связи, а также с учетом полного копирования свитшотов нарушение носит умышленный и грубый характер.

Ответчик, возражая против иска указал, что дизайн свитшота который истица считает принадлежащим ей объектом авторского права по сути не является таковым, поскольку является распространенным простым дизайном данного вида одежды. Подобный дизайн имеет широкое, массовое распространение среди продавцом одежды на маркетплейсах, не имеет новизны, творческого характера создания произведения, оригинальности, уникальности, неповторимости.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1255 ГК РФ установлено, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ закреплено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно словарно-справочным источникам "дизайн" - это деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанная на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (пункт 1 статьи 1228, статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть, создан ли он творческим трудом автора).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждения исключительных прав на спорное лекало, истцом представлены договор на оказание услуг по созданию лекал изделий от 18.12.2017, акт от 25.12.2017, а также расписку от 28.12.2017.

В целях проверки доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов - сотрудникам кафедры дизайна, технологии, материаловедения и экспертизы потребительских товаров (ДТМ и ЭПТ) ФГБ ОУ ВО «Костромской государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО9. На разрешение комиссии экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли дизайн изделия «Свитшот базовый» ИП ФИО1 оригинальными и самостоятельными авторским произведением, созданными в результате творческой деятельности?

2. Если дизайн изделия «Свитшот базовый» ИП ФИО1 является оригинальным, то являются ли изделия, реализуемые ИП ФИО2 результатом копирования, переработки такого дизайна?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 12.05.2025 следует, что «Свитшот базовый» ИП ФИО1 нельзя отнести к категории оригинального и самостоятельного авторского произведения, созданного в результате творческой деятельности, поскольку исследуемое изделие имеет типовые модельные и конструктивные элементы, характерные для свитшотов (в соответствии ГОСТ 17037-2022 и другими источниками). Данное изделие не относится к категории эксклюзивной авторской одежды, оно является стандартной моделью одежды массового производства широкого потребления в соответствии с маркировкой на товарных ярлыках, для изготовления которых использованы базовые лекала. Кроме того, изделие «Свитшот базовый» ИП ФИО1 не имеет каких-либо отличительных авторских декоративных элементов и брендовых меток визуальной идентификации. Дизайн швейного изделия включает не только художественно-модельные особенности (которые у исследуемых изделий являются идентичными и соответствуют базовым общепринятым особенностям исследуемой категории изделий в соответствии ГОСТ и другими источниками), но и, как минимум, особенности конструктивного и технологического решения моделей.

Также экспертном заключении указано, что для выявления того не является ли конструкция (лекала) изделия свитшот ИП ФИО2 скопированными с конструкции (лекал) изделия «Свитшот базовый» ИП ФИО1 экспертами проведено исследование конструктивных особенностей изделия, итоги которого приведены в разделе «Результаты исследования». Анализ результатов измерения основных конструктивных параметров готовых изделий (свитшотов двух производителей) показал, что по ряду конструктивных параметров: длина плечевого шва; длина рукава; высота оката рукава; ширина горловины, включая бейку (не включая бейку); ширина манжеты (по обхвату запястья) имеют значимые отличия, превышающие допускаемые отклонения. Этот результат позволяет сделать вывод о том, что исследуемые свитшоты выкроены по различным лекалам.

Кроме того, технологии изготовления изделий являются промышленными, характерными для массового поточного производства. Методы обработки пояса, рукава и манжеты изделий идентичны. Технологические различия имеются в обработке горловины изделий. В изделии Свитшот 1, изготовленном ИП ФИО1 (артикул 500101/39; цвет: бирюзовый; размер, указанный на этикетке: 48) по горловине спинки имеется дополнительная деталь - обтачка с настроченной торговой маркой, отделочная строчка по шву обтачивания горловины. Обтачка горловины спинки по нижнему срезу настрочена на спинку. В изделии Свитшот 2, изготовленном ИП ФИО2 (артикул 200505/13; цвет: бирюзовый; размер, указанный на этикетке: 48) горловина обработана без обтачки, с отделочной строчкой по горловине, торговая марка настрочена на участке горловины спинки.

Истец, возражая против экспертизы указал, что проведенное экспертное заключение не соответствует объекту иска, исследование лекал является ключевым в рассматриваемом деле.

Истец указывает на различие таких объектов, как лекала свитшотов (объект иска) и дизайн свитшотов (который объектом иска не является). В частности, истец отмечает, что дизайн предполагает «художественное конструирование». Лекало же – чертёжный инструмент (образец) для построения или проверки кривых. Указанные понятия не идентичны, их исследование требует разных методик. (Подробные возражения отражены в дополнительных пояснениях от 22.08.2025).

В ответ на возражения, комиссией экспертов представлен ответ на возражение на экспертное заключение по результатам судебной товароведческой экспертизы.

Также, для разрешения возникших вопросов по экспертному заключению, по ходатайству истца, в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений.

Комиссией экспертов в судебном заседании даны подробные пояснения по экспертному заключению, а также даны ответы на поставленные судом и истцом вопросы.

Согласно пояснениям экспертов, указанные изделия невозможно отнести к категории оригинального произведения. Эти изделия массового обращения, которых очень много на маркетплейсах и много производителей производят аналогичные изделия, они не отличаются уровнем новизны ни по дизайну, ни по конструкции и ни по технологии, ни по каким-либо иным признакам.

Эксперты пояснили, что представленные для исследования вещественные доказательства являются типовыми изделиями, которые согласно ГОСТу относится к наименованию свитшот. (В указанном ГОСТ идёт классификация швейных изделий. К каждому швейному изделию присвоено определённое наименование, то есть по общим признакам это свитшот). Он состоит из полочки, спинки, рукава и обтачек, резинок, которые могут быть декоративными, или из основного материала, из которого всё остальное изделие выполнено, то есть таких изделий масса, они производятся многочисленными производителями Российской Федерации и не только, они действительно похожи, немного отличаются по цвету имеют стандартное показатели по конструкции и технологии, отличаются размером, какой-то принципиальный отличной технологии обработки у них нет. Поэтому много изделий, которые представлены на маркетплейсах выглядят аналогичным образом. О дизайне здесь речи не может идти, потому что это изделие массового производства, не отвечающее требованиям дизайна, здесь нет никакого-то авторства, никакого-то авторского принта, никакого-то уникального оригинального кроя, не использована оригинальная уникальная технология, не использована оригинальное уникальное оборудование. Новизны никакой нет.

С точки зрения конструкции эксперт пояснил следующее. По изделиям можно сделать вывод, что данные свитшоты скроены по разным лекалам. В частности, рукава того и другого изделия отличаются на 3 см. И в ходе пошива и в ходе технологической обработки, ВТО (влажно-тепловой обработки), не могло бы произойти так, что длина этих изделий осталась одинаковой, а рукав отличался на 3 см. Это уже говорит о том, что изделия скроенны по разным лекалам, то же самое можно сказать о длине плечевого среза, которая не могла отличаться на 2 см в результате проведения каких-то технологических операций.

Это конструктивные параметры изделий. По конструктивным параметрам они отличаются. Порядка пяти семи измерений данных изделий, они отличаются в исходных свойствах материала эту разницу нельзя обосновать технологическими обработками

Говоря о конструкции, эксперт также отметил, что исследуемые изделия не отвечают признакам оригинальности, как объекта авторского права, новизны, творческого характера создания произведения, оригинальности произведения, так как схожие конструкции, схемы лекал содержится в очень многих учебных пособиях, справочниках по конструированию, журналах и используются в настоящее время большинством количеством производителей. А отличия, в свою очередь, не могут свидетельствовать о новизне.

Как пояснил эксперт, отличия свидетельствуют о разных величинах конструктивных прибавок по размерным признакам, то есть в длине плечевого среза взята разная величина конструктивной прибавки. В одном случае нулевая, в другом случае - 2 см. В длине рукава взята разная величина конструктивной прибавки.

С точки зрения технологии, эксперт пояснил, что в этих изделиях имеются серьезные технологические различия. Например, схожи обработка манжетов, схожи обработка пояса, однако обработка горловины очень сильно различается. Поэтому с точки зрения производства это разные изделия.

Так, эксперт указывает, что в одном образце имеется обтачка – дополнительная деталь. Для производства, для  товароведческой оценки указанная обтачка – это дополнительная деталь округлой формы, которой обработаны горловины спинки изделия (На приобщенном вещественном доказательстве указанная деталь была показана как суду, так и сторонам). На втором образце такой детали нет. Таким образом, с точки зрения производства, это разные абсолютно изделия: в одном технология одна, в другом технология другая, несмотря на схожую внешнюю обработку всех остальных деталей. Для производства эти различия очень существенные, потому что это влечёт за собой увеличение длительности обработки, разные технологические операции, которые влияют на весь процесс изготовления, дополнительно, это расходный материалы на детали, совершенно другой расклад.

Отвечая на вопрос суда, эксперт пояснил, что на представленный истцом свитшот ответчика, должно быть дополнительное лекало на обтачку горловины спинки.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов основаны на материалах дела, являются ясными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, а также их пояснения по результатам исследования конструктивных элементов спорных текстильных изделий, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что изделия ответчика изготовлены по лекалам истца, о чем свидетельствует, в том числе и наличие дополнительного конструктивного элемента обтачки горловины спинки свитшота.

Кроме того, суд соглашается с выводами экспертов о том, что исследуемые изделия не отвечают признакам произведения как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальности) произведения, носят массовый характер.

Исходя из пояснений экспертов, а также положений «ГОСТ Р 55306-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Технология швейного производства. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1530-ст, под чертежом лекала детали швейного изделия является технический документ, определяющий конструкцию, форму и размеры детали.

При этом изготовление данного чертежа является этапом проектирования швейного изделия - последовательного комплекса работ по созданию нового образца изделия, включающего исследования, технико-экономические расчеты и обоснования, создание эскизов моделей, расчеты и построение чертежей изделий и деталей, изготовление опытных образцов.

Указанным ГОСТом также установлено, что под эскизом модели понимается рисунок модели, представляющий образное выражение художественной идеи, который может быть выполнен карандашом, пером, красками, с помощью компьютерной графики, а под самой моделью - произведение декоративно-прикладного искусства, воплощающее в материале эскиз модели, характеризующееся определенной формой, силуэтом, композиционным и конструктивным решением и декоративными элементами.

Кроме того, лекалам, выполненным в соответствии с указаниями истца во исполнение условий договора, не предоставлена правовая охрана патентом как промышленного образца.

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Поскольку истцом достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 18 500 руб., что подтверждается чеком от 23.01.2025.

Указанные денежные средства внесены на депозит суда.

Определением от 02.09.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области  были перечислены денежные средства в размере комиссии экспертов - сотрудникам кафедры дизайна, технологии, материаловедения и экспертизы потребительских товаров было перечислено 10 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Расходы ответчика по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на истца.

Невостребованные денежные средства в размере 8 500 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественных доказательств представлены товары – свитшот в количестве 2 штук, лекала свитшота (7 элементов), ответчиком –  лекала (3 элемента).

Согласно пункту 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

С учетом результатов рассмотрения спора, приобщенные к материалам настоящего дела вещественные доказательства товары – свитшот в количестве 2 штук, лекала свитшота (7 элементов), а также лекала (3 элемента) подлежат возвращению сторонам их представившим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 80, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. расходов на оплату услуг комиссии экспертов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размер 8 500 руб., перечисленные по чеку от 23.01.2025 при наличии от данного лица заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) вещественные доказательства: товар – свитшот в количестве 2 штук, лекала свитшота (7 элементов).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) вещественное доказательство: лекала (3 элемента).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                              Н. Г. Хомяк