Решение от 24 февраля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10698/2025
город Брянск
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хламовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании ущерба, третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 25.04.2017),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ответчик, ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области») о взыскании 50 700 руб. ущерба и 8 000 руб. в возмещение стоимости досудебной экспертизы (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 22.01.2026 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2022 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области», был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мercedes Вenz S350, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 02518110197.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7014872764.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810032220000106754 от 08.11.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.11.2022 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

10.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению №ПР12591300 от 24.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23 100 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб.

ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №027-2023 от 08.06.2023, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 300 руб.

24.06.2023 по договору цессии ФИО2 (цедент) уступила ИП ФИО1 (цессионарий) право требования в части требования неустойки за ненадлежащее исполнение по обязательству САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО и права требования недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта вследствие причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz S350 г/н <***>, а также взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.11.2022, включая понесенные убытки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 74 200 руб., в том числе 37 100 руб. недоплаченного страхового возмещения и 37 100 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).(Дело №А09-6398/2023).

Решением суда по делу А09-6398/2023 от 21.03.2025 исковые требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области», как лицом, причинившим вред, истец направил 25.09.2025 в его адрес претензию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации (Банком России).

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Мercedes Вenz S350, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП установлен в рамках дела А09-6398/2023, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела в качестве доказательства того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение №24-ЭТС-6443-09-6048 от 26.09.2024, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6, по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением суда от 12.09.2024 в рамках дела А09-6398/2023,

Согласно указанному заключению, эксперт установил, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350 р/з <***>, указанные в актах осмотра, отражены в фотоматериалах и соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2022 (вопрос №1).

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350 р/з <***> на дату ДТП – 08.11.2022 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.11.2022 с учетом износа составляет 64 700 руб., без учета износа – 110 900 руб. (Вопрос №3).

Оценив экспертное заключение №24-ЭТС-6443-09-6048 от 26.09.2024, подготовленное экспертом – ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы, суд в рамках дела А09-6398/2023 пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу, и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчик ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области» выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил, доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества не представил.

В этой связи оснований не принимать во внимание экспертное заключение №24-ЭТС-6443-09-6048 от 26.09.2024, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела А09-6398/2023, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля Mercedes-Benz S350 г/н <***> произошло по вине исполняющего трудовые обязанности водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, владельцем которого является ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб.

Решением суда по делу А09-6398/2023 в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 37 100 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 50 700 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (110 900 руб.), установленной экспертным заключением №24-ЭТС-6443-09-6048, и фактически выплаченным страховым возмещением (110 900 руб. – 23 100 руб. – 37 100 руб.).

Как указано выше, 24.06.2023 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, в т. ч. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.11.2022г., включая понесенные убытки.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыла из обязательственных правоотношений с ответчиком вследствие повреждения автомобиля Мercedes Вenz S350, государственный регистрационный номер <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.11.2022, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по возмещению ущерба.

Принимая во внимание процессуальное поведение ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области», а также те обстоятельства, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 ГК РФ, в том числе, факт наличия страхового случая, размер ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 50 700 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате внесудебного заключения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S350 г/н <***>.

ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №027-2023 от 08.06.2023.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2023.

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения указанных затрат за счет ответчика по настоящему делу.

В данном случае судом установлено, что истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой права с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в рамках дела А09-6398/2023 представил в суд экспертное заключение №027-2023 от 08.06.2023 по определению затрат, необходимых для ремонта, подготовленное ИП ФИО5, подготовка которого была обусловлена необходимостью определения цены иска.

Указанное заключение не было принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в рамках дела №А09-6398/2023 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой был установлен размер ущерба. При этом заключение №027-2023 от 08.06.2023, подготовленное ИП ФИО5, не было положено в основу итогового решения по делу №А09-6398/2023. Данные обстоятельства зафиксированы в решении суда по делу А09-6398/2023 от 21.03.2025.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец был осведомлен о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А09-6398/2023.

В рассматриваемом случае расчет ущерба ИП ФИО1 произведен на основании установленной экспертным заключением №24-ЭТС-6443-09-6048 от 26.09.2024 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (110 900 руб.), подготовленным экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6, по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением суда от 12.09.2024 в рамках дела А09-6398/2023.

Таким образом, размер ущерба определялся истцом не по результатам проведения досудебного исследования, а на основании результатов судебной экспертизы в рамках дела №А09-6398/2023.

В этой связи расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта в рамках досудебного исследования не могут быть признаны понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, расходы в размере 8 000 руб., связанные с получением несудебного заключения, не подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 50 700 руб. составляет 10 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 01.11.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 700 руб. ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 8 000 руб. в возмещение стоимости досудебной экспертизы отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова