Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-88744/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88744/2019
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (адрес: Россия 236010, г. Калининград, Калининградская обл., пл. Победы, д. 10, литер А, оф. 717, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность и Связь" (адрес: Россия 107076, <...>, под. 10, эт.3, пом. XXII, ком. 7-12, ОГРН: <***>);

третьи лица: ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»о

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – Истец, ООО «СК «Северо-Запад», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Связь» (далее – Ответчик, ООО «Безопасность и Связь», Общество) 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 2002-2018/Куб/1 от 09.04.2018, 1 483 695 руб. 18 коп. долга по оплате генподрядных услуг по акту № 416 от 25.12.2018, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 528 000 руб. неустойки за непредставление документов по п. 4.1.17 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований Компании в части взыскания с Ответчика 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 1 483 695 руб. 18 коп. долга по оплате генподрядных услуг, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2018 по 08.07.2019, 3 654 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документации за период с18.12.2018 по 08.07.2019.

Ходатайство об уточнении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 963 руб. 35 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 до даты фактического возврата удерживаемых денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 806 руб. 06 коп., начисленных на сумму генподрядных услуг за период с 10.01.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 до даты фактического возврата удерживаемых денежных средств, отклонено, поскольку Компанией заявлены самостоятельные требования, которые не были указаны при подаче иска, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Безопасность и Связь» о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад» 14 104 071 руб. 63 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Определениями от 18.02.2019, от 12.02.2020 и от 11.03.2020 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам Ответчика.

В судебном заседание 13.05.2020 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 13.05.2020 в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонены ходатайства Истца и Ответчика об отложении судебного заседания, мотивированные эпидемиологической обстановкой, поскольку из заявленных ходатайств не следует, какие существенные для дела обстоятельства могли бы пояснить представители сторон в случае их участия в судебном заседании, какие дополнительные доказательства представить.

Учитывая, что судебное заседание ранее неоднократно откладывалось, сторонами представлены подробные письменные позиции по существу спора, в отсутствие сведений о том, что участвующими в деле лицами могут быть раскрыты иные доказательства, либо даны пояснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, а также принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон, отклонив соответствующие ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Безопасность и Связь» (подрядчик) заключен договор подряда № 2002-2018/Куб/1 от 09.04.2018 (Договор подряда) на завершение строительно-монтажных работ, согласно перечню работ в п. 1.3. Договора, на объекте «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 011355, Московская область, «Кубинка-2» (1-й этап - служебная территория) (шифр объекта 156/21).

Договор заключен в рамках исполнения гособоронзаказа.

Стоимость работ по Договору - 18 000 000 руб. (п. 2. 1 договора).

Пунктом 3.1. Договора установлены срок начала выполнения работ - 09.04.2018, и срок окончания выполнения работ - 30.04.2018.

Во исполнение условий п. 2.2 Договора платежными поручениями №2169 от 17.04.2018 на сумму 4 000 000 руб. и № 2302 от 24.042018 на сумму 4 000 000 руб. подрядчику было перечислено в общей сумме 8 000 000 руб. аванса.

Как указывает Истец, заказчиком приняты объемы работ согласно актам по форме КС-2 от 25.12.2018 №№ 1-9 на сумму 7 418 475 руб. 67 коп., иных работ подрядчиком заказчику к сдаче не предъявлялось и фактически не выполнялось.

Также сторонами подписан акт № 416 от 25.12.2018, подтверждающий факт оказания услуг генподряда в размере 20% от суммы выполненных работ по КС-2, КС-3 в размере 1 483 695 руб. 18 коп. Указанная задолженность в нарушение п. 2.13 Договора Ответчиком не оплачена.

Заказчик направлял подрядчику претензию № 29/3/11 от 29.11.2018, в которой уведомлял подрядчика о нарушении обязательств по Договору, в том числе сроков выполнения работ, а также требовал представить документы согласно п. 4.1.17. Договора.

Извещением (уведомлением) № 596 от 02.07.2019 Компания отказалась от исполнения Договора с 08.07.2019 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2. Договора, потребовав в срок до 10.07.2019 возвратить неотработанный аванс в размере 581 524 руб. 33 коп., перечислить причитающиеся заказчику денежные средства в размере 1 483 695 руб. 18 коп. за оказанные услуги генподряда, оплатить неустойки, а также передать Истцу строительную площадку по акту.

Поскольку названные требования в добровольном порядке Ответчиком исполнены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что фактически выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства.

Как указывает Ответчик, общий объем выполненных и фактически принятых работ по Договору составил 21 522 547 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, ведомостями объемов работ, реестрами передачи исполнительной документации.

По утверждению Ответчика, указанные работы ООО «СК Северо-Запад» фактически приняло без замечаний и передало заказчику ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», однако, от подписания двусторонних актов уклонилось.

Как пояснило Общество, 17.12.2018 в адрес ООО «СК Северо-Запад» был направлен ответ на претензию от 29.11.2018, в котором указано на фактическое выполнение работ, повторно предоставлены реестры ранее переданной исполнительной документации.

Учитывая изложенное, Общество полагало, что в отсутствие доказательств нарушения подрядчиком условий Договора, односторонний отказ заказчика от исполнения Договора повлек правовые последствия, указанные в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязанность заказчика по оплате фактически принятых до расторжения Договора работ на сумму 14 104 071 руб. 63 коп. (13 522 547 руб. в мотивировочной части встречного иска), о взыскании которых заявлены встречные исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в уведомлении об отказе от Договора подряда от 02.07.2019 была указана дата расторжения данного договора – 08.07.2019, спорный Договор считается расторгнутым с 08.07.2019 с учетом согласованного сторонами в пункте 9.2 Договора условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания указала на то, что заказчиком приняты работы на общую сумму 7 418 475 руб. 67 коп., в то время как размер авансирования составил 8 000 000 руб., в связи с чем на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в сумме 581 524 руб. 33 коп.

Доводы Общества о том, что им выполнены предусмотренные Договором подряда работы на сумму 21 522 547 руб. 31 коп., не могут быть приняты судом, поскольку стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 18 000 000 руб.

Сведений о составлении иных локальных расчетов, их согласовании с генподрядчиком, заключении дополнительных соглашений об изменении цены договора в материалах дела не имеется.

Допустимые доказательства направления заказчику актов КС-2 на сумму 14 104 071 руб. 63 коп. и исполнительной документации к ним, то есть сдачи в предусмотренном Договором порядке и до реализации права на отказ от Договора, материалы дела не содержат.

Письма от 05.11.2019 №5/11-2, от 17.12.2018 № 17/12/18-1 не свидетельствуют о направлении актов о приемке выполненных работ на вышеуказанную сумму, направлении извещений о готовности к сдаче работ.

Ко встречному иску были приложены акты формы КС-2 №№ 1-10 датированы 31.05.2018 (акт № 7 от 31.05.2019), справка от 31.05.2018 № 1 на сумму 14 104 071 руб. 63 коп.

Как пояснила Компания и не опровергло Общество, письмом № 1-К от 16.10.2018, ссылка на которое содержится в письме от 17.12.2018 № 17/12/18-1, Обществом были предъявлены к сдаче работы по актам КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 25.12.2018 на общую сумму 7 418 475,67 руб., которые были приняты заказчиком и подписаны сторонами, но в отношении которых спор отсутствует.

Судом установлено, что в письме № 1-К от 16.10.2018 также имеется указание на акт № 10, однако с учетом вышеуказанных разночтений суд лишен возможности достоверно установить, что указанным письмом Компании был направлен именно акт № 10 от 31.05.2018, приложенный ко встречному иску на сумму 664 587 руб. 19 коп.

Таким образом, следует признать неопровергнутыми доводы Компании о том, что письмом № 1-К от 16.10.2018 в ее адрес были направлены акты, впоследствии подписанные сторонами и в отношении которых спор отсутствует, а не представленные суду односторонние акты от 31.05.2018.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, в данном случае допустимые доказательства направления односторонних актов в адрес Компании до даты расторжения Договора не представлены.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Из буквального толкования п. 4.1.5. и 5.1. Договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что уведомление о готовности к сдаче работ направляется заказчику заказным письмом за 3 (три) календарных дня до начала приемки.

Порядок приемки работ строго регламентирован условиями договора, подписанию актов сдачи-приемки работ со стороны генподрядчика предшествует обязательное согласование объемов фактически выполненных работ, проверка первичных документов.

Подрядчик в нарушение регламентированного договором порядка, письменно, путем направления заказного письма в адрес, указанный в разделе 12 Договора, заказчика не извещал, и не вызывал заказчика на приемку работ, доказательств обратного не представлено.

Представление документов, минуя установленный Договором порядок и после реализации права на отказ от Договора, непосредственно арбитражному суду лишает ООО «СК «Северо-Запад» возможности реализовать свое право заказчика на приемку работ согласно условиям Договора, заявления замечаний, и не соответствует положениям п. 2.3, 2.4 Договора, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что Обществом не представлено предусмотренных Договором документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ, а также документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы предъявлялись к сдаче Истцу.

Более того, суд принимает во внимание, что Компанией оспаривалась достоверность содержащихся в данных актах сведений, в том числе подробно описано несоответствие указанных документов проекту и завышение количества материалов, а также их стоимости. Мотивированных возражений против данных доводов Обществом заявлено не было.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных подрядчиком работ и времени их выполнения Общество не ходатайствовало.

При нереализации Обществом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пояснений ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» следует, что на основании Контракта от 18.12.2017 №1712-05-СМР (СУБ) на завершение работ по строительству объекта «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, Московская обл., н.п. «Кубинка-2» до одностороннего отказа ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от исполнения обязательств (уведомление от 08.04.2019 №38/3892) ООО «СК «Северо-Запад» были сданы работы на общую сумму 335 429 330 руб. 94 коп., что подтверждается следующими актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.05.2018, № 2 от 20.07.2018, № 3 от 26.10.2018, № 3 от 26.10.2018, № 4 от 23.11.2018, № 5 от 07.12.2018, № 6 от 18.12.2018, № 7 от 28.12.2018, № 8 от 29.12.2018, № 9 от 31.01.2019, № 10 от 03.09.2019. Иных работ ООО «СК «Северо-Запад» к сдаче не предъявлялось.

Как пояснил ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», в названных актах работ, указанных в представленных Обществом актах от 31.05.2018, не имеется.

Общество допустимых доказательств сдачи ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поименованных в представленных суду актах работ не представило.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения Ответчиком работ по Договору подряда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 14 104 071 руб. 63 коп., рассчитанные из разницы между работами, которые Ответчик считает выполненными на общую сумму 21 522 547 руб. 37 коп. и суммой аванса - 8 000 000 руб. = 13 522 547 руб. 31 коп. (а равно 14 104 071 руб. 63 коп. как то указано в просительной части встречного иска и соответствует сумме актов КС-2 от 31.05.2018) удовлетворению не подлежат.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По истечении установленного в уведомлении об отказе от договора срока, у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Компанией денежных средств сверх суммы фактически принятых работ. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества возникло обязательство по их возврату.

Вопреки доводам Ответчика им не доказано правовых оснований для удержания перечисленных Обществом во исполнение Договора подряда денежных средств.

Таким образом, заявленное по первоначальному иску требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 1 483 695 руб. 18 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг соответствует положениям статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 2.13 Договора подряда и подтверждено двусторонним актом № 416 от 25.12.2018, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 8.4. Договора при несвоевременном исполнении срока производства работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения и сдачи выполненных работ.

За период с 01.05.2018 по 08.07.2019 Обществу начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 365 397 руб. 24 коп.

Согласно п. 4.1.17. подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней обязуется по запросу заказчика предоставлять последнему заверенные копии следующих документов: декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, предоставленные в налоговый орган по месту постановки подрядчика на налоговый учет, документы подтверждающие приемку деклараций налоговой инспекцией, выписку из книги продаж по контрагенту ООО «СК «Северо-Запад», платежные поручения на перечисления НДС и налога на прибыль в бюджет, регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО «СК «Северо-Запад».

В соответствии с п. 8.4.6. Договора за несвоевременное предоставление документов, предусмотренных п. 4.1.17 Договора, а также исполнительной документации заказчику, а равно за отказ от такого предоставления, в том числе при досрочном расторжении настоящего Договора, подрядчик обязан уплатить неустойку заказчику в размере 0,1% от окончательной стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Претензией № 29/3/11 от 29.11.2018 ООО «СК «Северо-Запад» потребовало представить документы согласно п. 4.1.17. Договора в течение 7 (семи) рабочих дней. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (19500929042733) претензия прибыла в место вручения 06.12.2018. Ответчик отказался получать корреспонденцию. В связи с чем претензия возвратилась в место отправки. Срок для представления документов, перечисленных в п. 4.1.17 Договора истек 17.12.2018.

За нарушение положений пункта п. 4.1.17. Договора за период с 18.12.2018 по 08.07.2019 (203 дня) Обществу начислено 3 654 000 руб. неустойки.

Представленные Компанией расчеты проверены судом и признаны обоснованными, возражений по расчетам, а равно ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах требования Компании по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 75 395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Применительно к положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать доход федерального бюджета 8 028 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и Связь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 1 483 695 руб. 18 коп. долга, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 654 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока предоставления документации, а также 75 395 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и Связь" в доход федерального бюджета 8 028 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.