Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-73538/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73538/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (195112, г. Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, 8, А, 542, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом», ФИО3

о признании недействительными решения от 14.10.2021 № 78/29190/21 и предписания от 14.10.2021 №78/29191/21,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 16.05.2022,

от ООО «Консалтинговая группа «Атом» – не явилась, извещена.

от ФИО3 – не явилась, извещена.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения от 14.10.2021 № 78/29190/21 и предписания от 14.10.2021 №78/29191/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом», ФИО3

Определением суда от 21.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель антимонопольного органа возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-31169/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГА ФУД» (ИНН <***>).

Решением арбитражного суда от 11.08.2017, резолютивная часть объявлена 10.08.2017, ООО «МЕГА ФУД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018, резолютивная часть объявлена 19.04.2018, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕГА ФУД», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.06.2021 собранием кредиторов ООО «МЕГА ФУД» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже, принадлежащих ООО «МЕГА ФУД», прав требования к ФИО7 и ФИО8 солидарно привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГА ФУД» в размере 1 296 634519,45 руб., подтвержденные Постановлением 13ААС от 24.05.2021 (А56-31169/2016/суб.) (№ сообщения в ЕФРСБ 6904038), также собранием кредиторов ФИО2 утвержден организатором торгов.

07.08.2021 организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «МЕГА ФУД» ФИО2 в газете «Коммерсант» № 139 (7101) опубликовано сообщение № 77033731645 о проведении 17.09.2021 в 10:00 (время московское) на электронной площадке ЭТП «ГлорияСервис» (Регион) по адресу в сети интернет: https://gloriaservice.ru/ в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже прав требования к ФИО7 и ФИО8, привлеченных к субсидиарной ответственности в размере 1296634519,45 (Постановление 13ААС от 24.05.2021, дело №А56-31169/2016/суб.); начальная цена продажи - 500 000 руб. Шаг аукциона – 5% от начальной цены. Прием заявок на участие в торгах производится с 9.00 ч. 11.08.2021г. до 18.00 ч. 14.09.2021г. на электронной площадке ЭТП «ГлорияСервис» (Регион) (далее – Торги).

Заявка на участие в Торгах подается через личный кабинет на ЭП, оформляется в форме электронного документа, подписывается квалифицированной электронной подписью заявителя торгов и должна содержать сведения и копии документов согласно требованиям п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа МЭР № 495.

Ознакомление с лотом по предварительной записи по тел.: <***> в рабочие дни в период приема заявок или по e-mail: arbitrationmanager@bk.ru . К участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям, указанным в настоящем сообщении, представившие документы, подтверждающие их право быть покупателями, оформленные надлежащим образом, и внесшие задаток в установленном порядке.

Обязанность доказать свое право на участие в аукционе лежит на заявителе.

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. По результатам проведения торгов организатор торгов составляет протокол и направляет его в форме электронного документа участникам торгов и оператору электронной площадки. В течение 5 дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора. Договор с победителем заключается в течение 5 дней с даты получения им предложения от конкурсного управляющего. Оплата по договору (в течение 30 дней с даты подписания) путем перечисления денежных средств на счет ООО «Мега Фуд» р/с <***> к/с 30101810000000000920 БИК 044030920 Санкт-Петербургский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Санкт-Петербург ИНН <***> КПП 780601001.

Аналогичное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.08.2021 (№ 7121236).

Извещение о проведении торгов № 0000886 идентичного содержания подписано организатором торгов 09.08.2021 в 09:31 и опубликовано на сайте торговой площадки 09.08.2021.

Протоколом № 886-1 об определении участников торгов от 16.09.2021, согласно которому зарегистрированы заявки от ФИО3, АО «Инжторгстрой», ООО «Консалтинговая группа «АтОм» и ООО «Квартал 11», к участию в торгах допущены заявки двух участников ООО «КГ «АтОм» и ООО «Квартал 11».

Торги были завершены 17.09.2021 в 12:05. Согласно протоколу № 886-1 о результатах проведения открытых торгов от 17.09.2021 победителем торгов признан ООО «КГ «АтОм», предложившее наиболее высокую цену – 1 400 000 руб.

На сайте ЕФРСБ 22.09.2021 размещено сообщение № 7365206 о результатах торгов.

30.09.2021 ФИО3 обратилась в Санкт-Петербургский УФАС с жалобой на действия ФИО2 в связи с неправомерным, по её мнению, недопускомеё к участию в торгах, указывая, что заявка полностью соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (вх. № 30922/21 от 30.09.2021).

По результатам рассмотрения без вызова сторон жалобы ФИО3 № 30922/21 от 30.09.2021 о нарушении процедуры торгов антимонопольным органом принято решение от 14.10.2021№ 78/29190/21, которым жалоба ФИО3 признана обоснованной, в действиях организатора торгов ФИО2 признано нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, решено выдать ФИО2 предписание № 78/29191/21 от 14.10.2021, предусмотренное подпунктом а) пункта 3.1 статьи 23 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Данное решение Санкт-Петербургского УФАС мотивировано неправомерным отклонением организатором торгов заявки физического лица ФИО3, излишним предъявлением к последней требований о предоставлении сведений о том, состоит ли участник торгов в зарегистрированном браке, документов, подтверждающих семейное положение, и необходимого в силу семейного законодательства нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, документов, изменяющих режим общей совместной собственности.

На основании указанного решения Управлением выдано Предписание по жалобе № 30922/21 о нарушении процедуры торгов от 30.09.2021, которым организатору торгов предписано отменить протокол об определении участников торгов № 886-1 от 16.09.2021 и протокол о результатах проведенных торгов № 886-1 от 17.09.2021, пересмотреть заявки с учетом выявленных нарушений.

Заявитель оспорил решение и предписание Управление в судебном порядке.

Одновременно организатором торгов ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании в порядке Главы 24 АПК РФ решения и предписания, мотивированное тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты организатору торгов ФИО2 в установленные Законом о защите конкуренции сроки не направлялись, на сайте Базы решений и правовых актов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по момент обращения с настоящим заявлением не размещалось. ФИО2 указывается, что о вынесении Решения и Предписания он узнал лишь 14.06.2022 при получении Определения должного лица Санкт-Петербургского УФАС от 03.06.2022 о возбуждении в отношении него дела № 078/04/7.32.4-686/2022 об административном правонарушении, проведении административного расследования, истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и вызове на составление протокола об административном правонарушении, полученного ФИО2 от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (саморегулируемая организация членом которой является конкурсный управляющий ФИО2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, данными им разъяснениями в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление в порядке Главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Изучив доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, и представленные им документы, с учётом положений статьи 49 Закона о защите конкуренции, определяющих, что копия принятого по жалобе в антимонопольный орган решения должна быть направлена лицу, участвующему в административном разбирательстве в антимонопольном органе немедленно после его принятия (изготовления в полном объёме); отсутствие в деле доказательств направления копии решения и предписания антимонопольным органом организатору торгов в установленные законом сроки, а равно признание антимонопольным органом в судебном заседании от 04.10.2022 факта ненаправления решения и предписания заявителю; представленные заявителем в материалы дела распечатки с официального сайта Базы решений и правовых актов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по состоянию на 10.08.2022, подтверждающие неразмещение Решения и Предписания на указанном сайте вплоть до 10.08.2022 (после обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд), арбитражный суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования заинтересованного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат удовлетворению при наличии совокупности двух условии, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Вышеприведённые законоположения и данные им высшей судебной инстанцией разъяснения, должны учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Между тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, с учётом разъяснений данных им в пунктах 37 и 45 Постановления Пленума № 2, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ввиду вышеизложенного, антимонопольный контроль за обязательными в силу действующего законодательства торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры организации и проведения торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Подобного влияния в данном случае не усматривается.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Вместе с тем, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное, учитывая отсутствие надлежащей компетенции по рассмотрению жалоб, вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, на что антимонопольному органу указывалось в возражениях ФИО2 на жалобу ФИО3, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Подобные торги, даже проведенные с нарушением положений, установленных законом, в отсутствие обоснования антимонопольным органом влияния проводимых торгов с точки зрения реализации вышеприведённых целей Закона о защите конкуренции, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, спорные Торги, проведенные по утверждению антимонопольного с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 ГК РФ заинтересованными лицами.

Указанная правовая позиция ранее неоднократно была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущественных прав требования должника к физическим лицам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без которых невозможно было бы завершение процедуры конкурсного производства. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику за счёт реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая правовую природу реализуемого на Торгах имущества должника, арбитражный суд полагает, что продажа подобного имущества не могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГА ФУД» (дело № А56-31169/2016) уже проводился судебный контроль процедуры проведения спорных Торгов, при этом Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022, в признании Торгов недействительными отказано.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» ФИО2 и о наличии оснований для признания незаконным решения № 78/29190/21 от 14.10.2021 и предписания № 78/29191/21 от 14.10.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу по жалобе № 30922/21 от 30.09.2021 о нарушении процедуры торгов

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Восстановить процессуальный срок на обращения в суд с настоящим заявлением.

Признать недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 14.10.2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу в пользу Организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская