Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А75-17635/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17635/2021
14 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в лице филиала «Нижневартовское управление магистральных нефтепроводов» (ОГРН <***> от 02.09.2002, ИНН <***>, адрес: 625027, <...>) к межмуниципальному отделу по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2021 по делу № 217,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021; от административно органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – заявитель, общество, АО «Транснефть – Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 217.

Требование мотивировано наличием оснований для замены штрафа на предупреждение, а так же грубым нарушением порядка проведения проверки в результате превышения сроков проведения проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 (вх. 05334) в межмуниципальный отдел по городу Сургуту и Сургутскому району управления из департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - департамент) поступил акт проверки № 25 от 03.09.2021, проведенного на основании приказа департамента от 14.07.2021№ П-88.

Согласно представленным материалам, ведущим специалистом отдела по контролю и охране земель департамента проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Транснефть - Сибирь» филиал «Нижневартовское УМН».

В результате проверки установлено, что общество допустило нарушение земельного законодательства выраженное в самовольном занятии, в том числе использовании земельного участка, площадью 0,1250 Га, расположенного в кадастровом квартале 86:03:0040101, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:03:0040101:90498, под размещение металлических конструкций красного цвета, не имея предусмотренных законодательством Российской федерации прав на указанный земельный участок, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1. КоАП РФ.

По факту пользования земельным участком без оформленных правоустанавливающих документов в отношении общества составлен протокол от об административном правонарушении от 28.09.2021 № 217.

Постановлением от 15.10.2021 по делу № 217 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Названное постановление оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде штрафа в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а так же по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статьей 209, 260, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что использование земельных участков возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом. В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В подтверждение виновности общества представлены акт обследования, фототаблица.

Факт использования земельного участка площадью 0,1250 Га, расположенного в кадастровом квартале 86:03:0040101, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:03:0040101:90498, под размещение металлических конструкций красного цвета, не имея предусмотренных законодательством Российской федерации прав на указанный земельный участок, обществом не отрицается.

Учитывая изложенное, административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При разрешении доводов общества о грубом нарушении порядка проведения проверки суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Так, согласно части 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В поставленном перед судом правоотношении контрольное мероприятие в отношении общества проводилось на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год при осуществлении муниципального контроля на территории Сургутского района, утвержденного постановлением администрации Сургутского муниципального района ХМАО-Югры от 23.10.2020 г. № 4555, а так же на основании приказа департамента строительства земельных отношений администрации Сургутского района от 14.07.2021 № п-88.

Согласно п. 4 указанного плана, была запланирована проверка деятельности Нижневартовского УМН АО «Транснефть - Сибирь». Дата начала проверки - 01.08.2021 г. Срок проведения проверки - 10 рабочих дней.

Приказом от 14.07.2021 № п-88 установлено провести проверку с 23.08.2021 по 03.09.2021. Из акта проверки от 03.09.2021 № 25 следует, что проверка проведена в течение 08 дней.

Изученные доказательства свидетельствуют о наличии нарушения срока начала проверки. Между тем такое нарушение не повлекло превышение сроков проведения проверки, не является грубым и не влечет недействительность результатов проверки.

Относительно доводов общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение суд полагает обоснованным отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что замена штрафа на предупреждение допускается исключительно лицам (физическим и юридическим), являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Поскольку общество к таким субъектам не относится, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению, о том, что выводы административного органа, изложенные в оспоренном постановлении, основаны на требованиях закона.

Доводы общества основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем такие доводы не устраняют виновность общества и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 208 ч. 4 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин