Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-140366/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5471/2024

г. Москва Дело № А40-140366/18

29.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в части приостановления производства по спору об определении размера привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг Групп»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника ООО «Инжиниринг Групп» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг Групп» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 по обязательствам ООО «Инжиниринг Групп» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 суд по ходатайству ООО «Приват Гласс» привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика АО «РД Констракшн Менеджмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 произведена процессуальная замена кредитора АО «РД Констракшн Менеджмент» на правопреемника ФИО2 в деле № А40-140366/18-183-9 о банкротстве ООО «Инжиниринг Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в качестве соответчиков в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены ООО «Строительные инициативы», ЧОО «Ласбини Интерпрайзис Лимитед», ЧОО «Беллерби Интерпрайзис Лимитед».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 прекращено производство в части привлечения ЧООО «Ласбини Интерпрайзис Лимитед» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг Групп» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Строительные инициативы», АО «РД Констракшн Менеджмент», ЧОО «Беллерби Интерпрайзис Лимитед» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. по делу № А40- 140366/18 в части отказа в привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринг Групп» отменено. ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринг Групп». Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. по делу № А40- 140366/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-140366/18 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 было приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника, лиц.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего ФИО3 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части приостановления производства по спору, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд не указал на основании какой статьи АПК РФ приостановил производство по обособленному спору – ст. 143, 144 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы опровергается самим заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по делу. Ссылка суда на определение о взыскании неустойки с ФИО4 необоснованная, носит предполагаемый характер и очевидно маловероятный сценарий. Освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не освобождает его от выполнения требования суда о предоставлении сведений, актуального реестра требований кредиторов на дату до освобождения от исполнения своих обязанностей.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части приостановления производства по спору, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора принимая во внимание несформированность конкурсной массы и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, и о преждевременности определения суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие приостановление производства по делу.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с частью статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ (абзац 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, только невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Обстоятельства не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы опровергается самим заявлением конкурсного управляющего о возобновлении производства.

Также в резолютивной части не указан срок, до которого было приостановлено производство по спору.

Таким образом, в данном случае невозможность рассмотрения настоящего спора и, соответственно, основания для приостановления производства по спору отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в обжалуемой части.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров