Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № А40-177416/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-177416/16-150-1578
г. Москва
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КВАЗАР" (ОГРН <***>, 117418, <...>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>) и Правительству Москвы

о признании незаконным решение Межведомственной комиссии по представлению имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства от 23.05.2016 №

ДГИ-1-36641/16-1,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании признании незаконным решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства об отсутствии оснований для предоставления ООО "КВАЗАР" имущественной поддержки в виде установления с 01.08.2015 арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год по договору аренды № 7-282 от 19.04.2007, оформленное письмом Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1-36641/16-1 от 23.05.2016; Признать за ООО "КВАЗАР" право на применение ставки арендной платы по договору аренды № 7-282 от 19.04.2007 в размере 3 500 руб. за кв.м. в год с 01.07.2015 по 31.12.2016 ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание явился, требование подержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону (действия или бездействия) или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав (действием или бездействием) и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов (действий или бездействий), незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Истец считает, что действия ответчика, являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Одновременно, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, исходя из изложенного, в случае несогласия с установленной в отчете величиной рыночной ставки арендной платы, арендатор вправе ее оспорить путем предъявления иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность установленной в нем величины арендной ставки, либо путем признания недействительными актов органа, которыми установлена новая величина арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2007 года между Департаментом имущества города Москвы и обществом "Квазар" заключен договор N 7-282 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого на основании договора аренды N 7-249/02 от 03.06.2002 арендатору передан нежилой объект общей площадью 205,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях: "под административные помещения", на срок с 01.01.2007 года до 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением к Договору от 29 декабря 2008 года срок аренды продлен до 30.06.2010 года. Дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года срок аренды продлен до 30.06.2015 года.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого Реестра субъектов малого предпринимательства (имеется в материалах дела), и на протяжении всего срока аренды уплачивал льготную ставку арендной платы.

28 апреля 2015 года Истец в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды, с целью продления действия договора аренды на новый срок, обратился к Ответчику за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества" (Запрос (Заявление) в "службу одного окна" от 28.04.2015 - имеется в материалах дела; Выписка из электронного журнала регистрации контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" - имеется в материалах дела).

В июле 2015 года Ответчик передал Истцу проект дополнительного соглашения от 11 августа 2015 года, в соответствии с пунктом 1 которого, срок действия договора аренды предлагается продлить до 30.06.2020 года

В пункте 3 проекта дополнительного соглашения, представленного ответчиком, содержатся предлагаемые Ответчиком изменения к договору аренды в части размера арендной платы следующего содержания: "С 11.08.2015 года установить ставку арендной платы за 1 кв. м. в год равной 8 314,00 рублей (восемь тысяч триста четырнадцать руб. 00 коп.) без учета НДС на основании заключения об определении рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды".

07.09.2015 года Истец направил Ответчику письмо и Протокол разногласий к Дополнительному соглашению в части ставки арендной платы, сославшись на то, что к нему, как субъекту малого предпринимательства, подлежит применению льготная ставка арендной платы, предусмотренная Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 года №800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне г. Москвы.

18 сентября 2015 года Ответчик письмом №33-5-12524/15-/41-0 отказал в учете Протокола разногласий и настаивал в 30-ти дневный срок подписать Дополнительное соглашение в редакции Ответчика, разъяснив, что Истец, в целях рассмотрения вопроса об оказании имущественной поддержки, вправе после оформления и государственной регистрации Дополнительного соглашения обратиться в Комиссию за предоставлением преференций по Постановлению №800-ПП.

01 октября 2015 года Истец письмом исх. №15 обратился в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Департамента городского имущества города Москвы за предоставлением льготы в соответствии с Постановлением №800-ПП.

Об указанном обращении в Комиссию Истец уведомил Ответчика с просьбой продлить срок оказания государственной услуги по заключению Дополнительного соглашения до рассмотрения Комиссией вопроса о предоставлении льготы. Ответчик в продлении срока оказания государственной услуги отказал, что подтверждается письмом от 20 октября 2015 года №335-12524/15/15.

15 октября 2015 года Истец подписал Дополнительное соглашение от 11 августа 2015 года, которое было подано на государственную регистрацию в декабре 2015 года и зарегистрировано 17.02.2015 года за регистрационным номером 77/006/006/2015-362.

17 ноября 2015 год Ответчик сообщил, что заявление Истца от 01 октября 2015 года о предоставлении льготы включено в повестку дня Комиссии.

26 апреля 2016 года Истец обратился в Комиссию с требованием рассмотреть Заявление о предоставлении льготы, которое было подано в Комиссию еще 01 октября 2015 года и не рассмотрено.

23 мая 2016 года Ответчик отказал Истцу в предоставлении льготы со следующей формулировкой: "С учетом заключений отраслевых органов исполнительной власти города Москвы Комиссией было принято коллегиальное решение об отсутствии оснований для установления на 2015 год льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м, в год по договору аренды от 19.04.2007 года №07-00282/07".

Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с п. 1 раздела 1 Положения "О Департаменте городского имущества г. Москвы" входит в структуру Правительства г. Москвы и является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы (согласно Положения и данных с официального сайта Правительства г. Москвы.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Пунктом 1.3 Положения о Межведомственной комиссии установлено, что Комиссия является постоянно действующим рабочим органом Правительства г. Москвы.

В состав Комиссии входят Министр Правительства Москвы, руководитель Департамента городского имущества города Москвы (заместитель председателя Комиссии), заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы (ответственный секретарь Комиссии). Руководители (заместители руководителей): Департамента экономической политики и развития города Москвы; Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы; Департамента образования города Москвы; Департамента здравоохранения города Москвы; Департамента культуры города Москвы; Департамента торговли и услуг города Москвы; Департамента физической культуры и спорта города Москвы; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (4.2.1, 4.2.2 Положения о Комиссии).

В постановлениях Правительства г. Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендуемых объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г. Москвы", "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства" от 01.07.2013 N 424-ПП, не предусмотрена процедура рассмотрения, обжалования решений Межведомственной комиссии, не установлен порядок взаимодействия Межведомственной комиссии, Департамента городского имущества г. Москвы и субъекта малого предпринимательства-арендатора не указан порядок обжалования.

Комиссия является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы.

Таким образом, требования предъявлены к надлежащему лицу.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п. 5.1 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП, установлен перечень документов, который в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в год субъекты малого предпринимательства в срок до 1 декабря текущего года направляют в Департамент городского имущества города Москвы или Комиссию обращение с приложением указанных документов.

Пунктом 2.1 Положения о Межведомственной комиссии установлены условия, при соблюдении которых Комиссия принимает решения о предоставлении имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы, в число которых входит использование арендатором объекта нежилого фонда по целевому назначению.

В силу пункта 2 Постановления № 800-ПП (в редакции от 24.05.2015 №71-ПП) Ставка арендной платы устанавливается субъекту малого предпринимательства (пп1.2. и 1.3) при условии: (1) предоставления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москву заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту исполнительной имущественной поддержки,

(2)а также принятия Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в порядке, установленном Правительством Москвы, до 1 января текущего года решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

Истец при первоначальной подаче заявления в суд толковал указанную норму таким образом, что для получения льготы арендатором помещения площадью менее 300 метров требуется решение Межведомственной комиссии, но не требуется предоставление заключения отраслевого органа, так как такое заключение предоставляется только в случае предоставления поддержки по п.п. 1.2. и 1.3. Постановления №800-ПП.

Суд считает, что для предоставления льготы арендаторам помещения площадью менее 300 кв.м. не требуется разрешение Межведомственной комиссии, так как применение указанной выше нормы ограничивается субъектным и объектным составом правоотношений.

Аналогичные ограничения по субъектному и объектному составу содержит и п. 2.1. «Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства», утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" (в редакции от 02.03.2013 №88-ПП) (далее по тексту - Положение об МВК). Указанный подпункт также ссылается на порядок работы МВК лишь при предоставлении льготы субъектам малого предпринимательства, указанным именно в пп. 1.2. и 1.3. Постановления №800-ПП.

Таким образом, льготная ставка для арендаторов помещений площадью менее 300 кв.м., являющихся субъектами малого предпринимательства, на момент заключения дополнительного соглашения должна была быть предоставлена автоматически.

Аналогичная правовая позиция согласуется с арбитражной практикой и изложена в постановлении ФАС Московского округа от 21 июля 2016 года по делу №А40-175655/15; постановлении 9 ААС от 13 мая 2016 по делу №А40-14048/2015; постановлении ФАС Московского округа от 22 октября 2015 года по делу №А40-171411/14; постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2016 года по делу №А40-168550/15.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не указал и не доказал наличие иных оснований для принятия решения об отсутствии оснований для установления Обществу на 2015 год имущественной поддержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства об отсутствии оснований для предоставления ООО "КВАЗАР" имущественной поддержки в виде установления с 01.08.2015 арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год по договору аренды № 7-282 от 19.04.2007, оформленное письмом Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1-36641/16-1 от 23.05.2016.

Признать за ООО "КВАЗАР" право на применение ставки арендной платы по договору аренды № 7-282 от 19.04.2007 в размере 3 500 руб. за кв.м. в год с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "КВАЗАР" 3 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:С.В. Маслов