Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А04-3166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3818/2023
23 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А04-3166/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (адрес: 675007, <...>, подъезд 1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, <...>) в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу (адрес: 676850, <...>) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 766 061, 01 руб., в том числе:

- по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.10.2020 № 3362 основной долг в размере 393 930, 41 руб., пени в размере 76 336, 80 руб. за период с 11.02.2021 по 31.12.2021;

- по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.02.2022 № 6168-22 основной долг в размере 264 420, 73 руб., пени в размере 7 294, 66 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, в размере 24 078, 41 руб. с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, кассатор указывает, что в целях организации вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории обслуживаемых военных городков, дислоцирующихся на территории г. Благовещенска, Благовещенского и Ивановского районов, между ЖКС № 7 направлена заявка на заключение договора с ООО «Полигон». Истцом направлены оферты договоров № 3362 от 21.10.2020, № 6128-22 от 14.02.2022 «На оказание услуг по обращению с ТКО». Данные договоры не заключены. Прямыми потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО являются войсковые части (воинские организации), принятые на обслуживание ЖКС № 7.

Подтверждением объемов оказанных услуг по обращению с ТКО являются справки о фактически оказанных услугах, подписанные командирами войсковых частей (начальниками воинских организаций).

Справки о фактически оказанных услугах ежемесячно предоставляются командирами войсковых частей (начальниками воинских организаций) в соответствии с пунктом 9 порядка организации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов в сфере коммунально-эксплуатационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра Обороны Российской Федерации № 768 от 23.12.2019.

Указанные справки составляются на основании записей в журналах контроля оказания услуг по обращению с ТКО, а также на основании журналов движения техники, в том числе специализированной техники сторонних организаций, по территориям войсковых частей (воинских организаций). На основании справок, производится расчет фактически оказанных услуг за расчетный период (предыдущий месяц).

Движение транспорта сторонних организаций по указанной территории запрещено, в связи с чем оспаривают объем оказанных ООО «Полигон» услуг и считают, что должны учитываться справки о фактически оказанных услугах, подписанные командирами войсковых частей.

Также кассатор ссылается на несоразмерность неустойки, необходимость применения к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на необоснованное отнесение расходов по государственной пошлине.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано 01.04.2017 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, основным видом деятельности учреждения является «деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности» (ОКВЭД 84.22).

Уставная деятельность учреждения осуществляется, в том числе по следующим адресам: <...>; <...>; Амурская область, Благовещенский р-н, 31 км. Новотроицкое шоссе городок № 17 (выделенный) полигон; Амурская область, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, с. Белогорье, ст. Призейская военный городок № 12 «Мостовой»; <...>; <...>; <...>. Д. 6 призывной пункт; <...> АГО; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. ПЧ ДВОКУ; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 158; <...> ВК; <...>; <...>.

ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории зоны «Кластер №4 (г.Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган).

10.08.2021 учреждение направило в адрес ООО «Полигон» заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 21 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России.

ООО «Полигон» письмом направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на подписание проект договора №3362 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2021 по 31.09.2021.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий. ООО «Полигон» рассмотрев протокол разногласий и направил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил региональному оператору протокол согласования разногласий.

Поскольку ООО «Полигон» протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не принял и не подписал, разногласия к договору № 3363 сторонами не были урегулированы.

Между тем в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика, направляя в адрес учреждения акты, счета-фактуры и счета на оплату, которые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило частично, по расчету регионального оператора задолженность составила 393 930,41 руб.

В дальнейшем, в связи с окончанием срока действия договора №3362, который был заключен на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 02.12.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении тех же 21 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России.

ООО «Полигон» письмом направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на подписание проект договора № 6128/22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий. ООО «Полигон» рассмотрело протокол разногласий и направил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил региональному оператору протокол согласования разногласий.

Поскольку общество протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не приняло и не подписало, разногласия к договору № 6128/22 сторонами не были урегулированы.

Вместе с тем, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика, направляя в адрес учреждения акты, счета-фактуры и счета на оплату, которые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило частично, по расчету регионального оператора задолженность составила 264 420,73 руб.

Так, по договору №3362 задолженность составила 393 930,41 руб., по договору №6128-22 задолженность составила 264 420,73 руб.

Обществом в адрес учреждения 11.04.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в срок не позднее 10 календарных дней с момента отправки претензии.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора руководствовались нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и сочли доказанным факт оказания ООО «Полигон» услуг по обращению с ТКО в спорный период, правильность расчета объема услуг и наличие просрочки в оплате задолженности, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В то же время в силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства потребителя по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).

Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета, право выбора которого принадлежит собственнику ТКО (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Соответственно, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет стоимости оказанных услуг как по согласованным количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

В этой связи при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО и доказанности факта оказания соответствующих услуг они считаются предоставленными в объеме, соответствующем применимому в отношениях сторон виду расчетного способа учета.

Заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной тарифным органом, в исключение из общих правил статьи 438 ГК РФ (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 428, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1104-О, от 30.05.2023 № 1209-О) и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил №1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Кроме этого, исходя из конкретных обстоятельств спора, при определении объема оказанных услуг, следует учитывать специфику функционирования объектов собственников ТКО и возможность свободного доступа к местам накопления ТКО спецавтотранспорта регионального оператора (или отсутствие такового без прохождения специального пропускного режима), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований регионального оператора в полном объеме. При этом, суды исходили из того, что договоры заключены на условиях типового договора, с соблюдением положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил № 505; ООО «Полигон» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исполнило свои обязательства; стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2021 год определена в сумме 393 930,41 руб. за период с 01.01.2021 по 30.12.2021, исходя из 415,21 руб., стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2022 год определена в сумме 264 420,73 руб. за период с 01.01.2022 по 30.12.2022, исходя из 415,21 руб. (пункты 5 типового договора), количества и объема контейнеров для накопления ТКО в соответствии с Правилами № 505 (пункты 15 типового договора), поскольку договоры заключены на условиях типового договора, при соблюдении положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил № 505 ссылка ответчика на справки о фактически оказанных услугах не принимается.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик занимал последовательную процессуальную позицию, настаивая на неверном определении региональным оператором объема оказанных услуг, противоречии документов истца о вывозе ТКО с письменными мотивированными отказами ответчика от оплаты части услуг (в неоспариваемой части услуги оплачивались), основанными на справках командиров войсковых частей и журналах движения техники, в том числе специализированной техники сторонних организаций, по территориям войсковых частей (воинских организаций).

Данные доводы ответчика по оспариваемому объему оказанных услуг не получили надлежащего изучения и оценки со стороны судов, которые не включили их в предмет исследования юридически значимых обстоятельств – наличие контейнерных площадок ответчика в территориальной схеме сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения; не провели сопоставление объема вывезенных ТКО по документам ответчика (журналы движения техники и справки командиров войсковых частей) с датами и временем въезда-выезда спецмашин регионального оператора на территорию войсковых частей и других его объектов с пропускным режимом по соответствующим документам истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Полигон» принимало твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в местах (на площадках) накопления в соответствии с реестром мест накопления ТКО на территории Амурской области, обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение сделан формально, без ссылок на наличие указанных доказательств в материалах дела и без выяснения содержания реестра (указание в реестре контейнерных площадок их адресов, координат расположения, количества и емкости размещенных контейнеров), а также включения данных мест накопления ТКО в территориальную схему.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судам следовало учитывать, что согласно пункта 8(12) Правил № 1156, если собственник ТКО, направивший заявку для заключения договора и получивший в ответ от регионального оператора проект договора, не направил обратно его подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от подписания договора с предложениями о внесении в него изменений, договор считается заключенным (молчание - акцепт).

По пункту 8(15) Правил № 1156 договор считается заключенным, если разногласия сторон по условиям не урегулированы, в том числе если их отказался урегулировать региональный оператор.

В рассматриваемых ситуациях законодатель принудительно связывает стороны в относительное обязательственное правоотношение на условиях типового договора в целях внесения правовой определенности в условия договора, что необходимо для его исполнения в целях защиты окружающей среды.

Таким образом, собственник ТКО, вступивший в преддоговорную переписку с региональным оператором, признает факт продуцирования им отходов и надобности их вывоза, то есть в целом обе стороны проявляют определенное стремление к заключению договора, осознавая его необходимость.

В отличие от приведенных двух ситуаций, когда обязательственное правоотношение складывается только между (относительно) двумя участниками гражданского оборота, фикция, содержащаяся в пункте 8(17) Правил № 1156, рассчитана на то, что относительное правоотношение из договорного обязательства по умолчанию возникает (с учетом презумпции, что отходы продуцируют все) с абсолютно всеми не обратившимися к региональному оператору субъектами гражданского оборота, чем воля одного лица противопоставляется всем остальным, что свойственно абсолютным правоотношениям, что, влечет необходимость системного толкования пункта 8(17) Правил № 1156, который с очевидностью должен применяться при какой-то идентификации и ограничении числа обязанных лиц.

Таким идентификатором выступает территориальная схема, содержащая минимально необходимые, но достаточные данные, позволяющие идентифицировать круг обязанных перед региональным оператором лиц, сохраняя относительный характер договорного правоотношения, возникающего по фикции, указанной в пункте 8(17) Правил № 1156.

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Поэтому, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО не определено территориальной схемой, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Другими словами, если места образования и накопления ТКО потребителя не входят в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и оказания услуг по обращению с ними (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Суд округа, с учетом вышеизложенного находит итоговые выводы судов преждевременными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, поскольку разрешая настоящий спор и считая установленным факт оказания услуг в исковом периоде и в заявленном объеме, суды не выяснили включение мест накопления ТКО по объектам ответчика в территориальную схему, что влияет на рассмотрение вопроса о заключенности договоров между региональным оператором и ответчиком, и на распределение бремени доказывания по данной категории споров; не проверили расчеты истца по оспариваемой ответчиком части услуг и контррасчет последнего со ссылкой на документальную фиксацию учреждением иных объемов ТКО, вывезенных с территорий военных городков (объектов военных организаций) с учетом движения транспортных средств по территории, свободный доступ на которую (в том числе специализированных транспортных средств регионального оператора) исключен (журналы движения техники и справки командиров войсковых частей).

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 133, статьи 135 АПК РФ именно арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, предлагает участвующим в деле лицам раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, что предполагает проявление судом необходимой степени активности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, оценить включение мест накопления ТКО по объектам ответчика в территориальную схему применительно к спорному периоду оказания услуг и заключенность договоров, в зависимости от этого правильно распределить бремя доказывания и установить факт оказания услуг региональным оператором, в том числе в оспариваемом ответчиком объеме с учетом его доводов о невозможности свободного доступа спецтехники истца на территорию спорных объектов, при необходимости предложить представить региональному оператору и учреждению в подтверждение требований и возражений соответствующие доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ). Исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства с учетом разъяснений пунктов 2, 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А04-3166/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко