Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А42-9714/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9714/2019
город Мурманск
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия, дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» (н.п. Междуречье, д. 11, Кольского района Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области (с.п. Междуречье, д. 11, Кольского района Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН <***>, 184355, Мурманская обл., Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7), администрации Кольского района Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 184381, проспект Советский, дом 50, город Кола, Кольский район, Мурманская область), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (ИНН <***>, 184355, Мурманская обл., Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7), о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности Горячего И.Б., от администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области – не участвовал, от муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» - представителя по доверенности ФИО2, от администрации Кольского района Мурманской области – представителя по доверенности ФИО3, от ООО «Кольский вычислительный центр» - не участвовал,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Лавна» (далее – истец, МУП «Лавна», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области (далее – администрация с.п. Междуречье) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2016 по 31.12.2017 в размере 849 758,42 руб., к администрации Кольского района Мурманской области или муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – МКУ «ХЭС Кольского района», Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 292 841,51 руб. (с учетом уточнений от 13.10.2020 № 641, т.6, л.д. 71).

В судебном заседании 15.04.2021 представить истца указал, что требование к администрации с.п. Междуречье основывается, в том числе на задолженности, возникшей с 2014 года, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (далее – третье лицо, ООО «КВЦ», Общество).

В обоснование иска Предприятие указало на невыполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Ответчики представили отзывы на иск, в котором указали на отсутствие взыскиваемой задолженности (т. 3, л.д. 116-117, т.7, л.д. 15-16, 20-22).

Администрация сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области и общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие администрации с.п. Междуречье, ООО «КВЦ».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6060/2015 от 19.07.2016 утверждено мировое соглашение о распределении недвижимого имущества поселка Килпъярв, многоквартирные дома №№ 8, 13, 15 по улице Небольсина, № 16 по улице Сафонова определены собственностью сельского поселения Междуречье.

В период с 2016 года по июнь 2018 года истец осуществлял управление многоквартирными домами на территории населенных пунктов администрации Кольского района – Междуречье, Мишуково, Килпъярв, на основании договоров № 04 от 18.11.2016, № 03 от 18.11.2016, № 01 от 18.11.2016, № 02 от 18.11.2016 по следующим адресам: <...> с.п. Междуречье, <...>, <...>, н.п. Мишукова, <...>, д. 6.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А42-8846/2017). Решением суда от 31.05.2018 МУП «Лавна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

18.07.2019 Предприятие направило администрации с.п. Междуречье претензию № 403 о добровольной оплате задолженности за период с 2014 года по 30.06.2018 в размере 832 988,80 руб. (т. 2, л.д. 147).

В связи с возражениями администрации с.п. Междуречье по уплате долга, истец направил исковое заявление в суд, указав задолженность в размере 1 137 460,78 руб. Расчет задолженности был произведен Предприятием на основании данных, предоставленных ООО «КВЦ» (поверенный), с которым у истца был заключен договор поручения по начислению и приему платы от потребителей за коммунальные услуги и предоставлении информационных услуг (возмездный) № 30/14 от 01.12.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец при формулировании первоначальных требований в арбитражном суде, а также в последних уточнениях требований от 13.10.2020, принятых судом в судебном заседании 15.10.2020, периодом возникновения задолженности указал 18.11.2016 по 30.06.2018. Иных ходатайств, в том числе об уточнении периода задолженности (изменение предмета или оснований требований) в порядке положений статьи 49 АПК РФ истцом суду не заявлялось, ответчикам не направлялось.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания считать, что Предприятие в данном деле взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с управлением спорными многоквартирными домами за период времени, не указанный в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В части взыскания истцом в данном деле суммы, превышающей задолженность, указанную в досудебной претензии, а также ненаправления претензий для досудебного урегулирования спора в адрес администрации Кольского района и МКУ «ХЭС Кольского района» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Понятие досудебный порядок урегулирования споров включает в себя закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном деле из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в условиях длительного нахождения дела в производстве, а также того, что в настоящем деле поведение сторон очевидно свидетельствовало о том, что их воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договоров управления от 18.11.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

В целях возмещения затрат по пустующим помещениям между истцом и администрацией с.п. Междуречье 01.12.2016 был заключен договор № 96/1, выставлены счета, составлены акты оказанных услуг. В адрес администрации с.п. Междуречье директором МУП «Лавна» направлено письмо, содержащее реквизиты банковского счета Предприятия в филиале банка ВТБ «ПАО» в г. Мурманске, на который требовалось переводить денежные средства в целях расчетов по договору № 96/1 от 01.12.2016.

По итогам расчетов за 2016 год сторонами договора № 96/1 от 01.12.2016 был подписан без возражений акт сверки (т. 3, л.д. 127).

По итогам расчетов за 2017 год директором Предприятия был составлен акт сверки, по которому задолженность администрации с.п. Междуречье составила 341 643,12 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, с 01.01.2017 года полномочия по жилищно-коммунальному хозяйству были переданы в Кольский район Мурманской области в соответствии с Законом Мурманской области от 02.11.2015 № 1929-01-ЗМО «О внесении изменения в статью 2 Закона Мурманской области «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Мурманской области».

С учетом изложенного, по сведениям администрации с.п. Междуречье задолженности перед предприятием за 2017 год не имеется.

В соответствии с приказом № 72-17 от 27.03.2017 жилой фонд, расположенный на территории с.п. Междуречье Кольского района, закреплен на оперативном управлении за Учреждением. Согласно постановлению Администрации Кольского района от 30.05.2014 № 882 целью и предметом деятельности Учреждения является обеспечение текущего содержания и эксплуатации зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении органов местного самоуправления и учреждений муниципального образования Кольский район.

В целях оказания жилищных и коммунальных услуг по пустующим помещениям муниципального жилого фонда в муниципальном образовании с.п. Междуречье между Предприятием и МКУ «ХЭС Кольского района» (заказчик) были заключены договоры № 62 от 26.06.2017 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, действует до 31.12.2017), договор № 63 от 21.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2017; распространяется на правоотношения с 01.01.2017, действует по 31.12.2017), договор № 133 от 16.10.2017 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2017, действует по 10.11.2017), договор № 142 от 23.10.2017 (расчетный период с 01.01.2017 по 31.05.2017), договор № 151 от 07.11.2017 (расчетный период с 01.06.2017 по 30.09.2017), договор № 153 от 17.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2017, распространяется на правоотношения с 01.09.2017, действует по 31.12.2017), договор № 160 от 30.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2017, расчетный период с 01.10.2017 по 30.11.2017), договор № 24 от 15.02.2018 (распространяется на правоотношения с 01.01.2018, действует по 30.06.2018), договор № 45 от 02.04.2018 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, действует по 30.06.2018).

По данным договорам Предприятием и Учреждением составлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами договоров без возражений, соглашения о расторжении договоров, представлены платежные поручения, из которых следует, что соответствующие услуги были оплачены заказчиком в полном объеме (т. 7, л.д. 20-143).

Данные обстоятельства подтверждены также актами сверок, составленными Предприятием и Учреждением в данном деле по предложению суда (т. 8, л.д. 18-27).

Доказательств направления МУП «Лавна» в адрес ответчиков иных актов, выставления счетов, не оплаченных ответчиками, в материалах дела не имеется. Фактически истец ограничился констатацией факта о наличии у ответчиков определенной суммы задолженности, не обосновывая свою позицию документально счетами, актами (в соответствии с требованиями указанных выше договоров).

Проанализировав в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами и третьими лицами доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности перед истцом в определенном им размере.

При этом, с учетом того, что ответчики договорились с МУП «Лавна» спорные денежные средства перечислять на расчетный счет Предприятия, а не на счет поверенного, расчеты задолженности, составленные ООО «КВЦ» в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются.

Также в части предъявления требований истца к администрации с.п. Междуречье суд учитывает, что по договору от 01.12.2016 сумма возмещения затрат определена сторонами договора в фиксированном размере - 650 635 руб. 60 коп. Данная сумма была оплачена с.п. Междуречье в полном объеме. Изменения в указанный договор не вносились, иные договоры между Предприятием и с.п. Междуречье не заключались, с марта 2017 года спорное недвижимое имущество было закреплено за Учреждением, которое заключило соответствующие договоры с предприятием, распространив их действие с 01.01.2017.

Следовательно, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия задолженности ответчиков в спорной части по актам или счетам, полученными ими от Предприятия. Иными материалами дела спорная задолженность также не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность ответчиков по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за период с 18.11.2016 по 30.06.2018 истцом не доказана в установленном порядке, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Также судом в судебном заседании 15.04.2021 был рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «КВЦ» по ходатайству представителя истца (т.8, л.д. 117). В обоснование ходатайства истец сослался на часть 9 статьи 66, часть 1 статьи 119 АПК РФ и указал, что определением суда от 21.01.20201 у Общества были истребованы необходимые документы, по сроку представления 16.02.2021.

14.04.2021 от Общества поступили пояснения, согласно которым в связи с расторжением агентского договора № 05/19 с 01.11.2019 был составлен акт об удалении информации в электронном виде, в связи с чем у ООО «КВЦ» не имеется в наличии документов, указанных в определении суда об истребовании доказательств.

Представители ответчиков оставили разрешение данных вопросов на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные доказательства и обоснования истца и Общества по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд при наличии законных оснований.

Из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа.

В данном случае суд учитывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается Предприятие, лежит на истце, непредставление третьим лицом дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, суд протокольным определением от 15.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа на Общество.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что определением от 21.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24 375 руб.

Как предусмотрено статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика.

В данном случае из материалов дела следует, что МУП «Лавна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем, учитывая имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию с истца государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.