Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А33-2311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года

Дело № А33-2311/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца:

- Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Муниципального образования города Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.08.2020, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.05.2020, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет средств казны Красноярского края о взыскании 531 768,32 руб. в счет возмещения неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

05.03.2018 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 20.04.2018 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Определением от 04.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика - Муниципальное образование города Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация города Красноярска.

Определением от 18.03.2019 судебное заседание отложено, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Определением от 24.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципальное образование города Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска на надлежащего - Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципальное образование города Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

В материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Министерства финансов Красноярского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд определил рассмотреть ходатайство в следующем судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 12.08.2020. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

В материалы дела от Министерства финансов Красноярского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Истец и ответчик суду пояснили, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства оставляют на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении, суд определил отказать в его удовлетворении, учитывая, что Министерство финансов Красноярского края получило все имеющиеся документы, а так же учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, неявка в судебное заседание одного представителя третьего лица не исключает возможности участия в судебном заседании другого представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства от Администрации города Красноярска, Муниципального образования города Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска, Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края поступили отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым указанные третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлен ответ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» от 30.07.2020 исх. №7440/1 (на исх. от 14.07.2020 №50/04-08/8712) из которого следует, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерство обороны Российской Федерации на финансовое обеспечение к территориальным финансовым органам, дислоцированным на территории Центрального военного округа, не зачислялось.

Согласно ответу, полученному из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Центральному военному округу» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в 2017 году денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению в городе Красноярске Министерством обороны Российской Федерации не выделялись.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ(К)О № 15 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) оказывало, как исполнитель коммунальный услуг, услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению, проживающему в многоквартирном доме жилом доме № 77 ул. Калинина, г. Красноярск (на территории муниципального образования город Красноярск Красноярского края).

В исковом заявлении истец указывает, что расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным приказами РЭК Красноярского края от 11.07.2017 № 48-п, от 16.12.2015 №424-п за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в отношении услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ему причинены убытки в размере 531 768,32 руб.

Письмом от 22.11.2017 № 370/У/3/15/793 истец обратился в Администрацию города Красноярска с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию на 2017 год с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 19.12.2017 № 765 истцу отказано в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии на основании п.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления администрации города Красноярска от 01.06.2015 №358; представленные документы возвращены заявителю.

В ответ на письмо от 22.11.2017 № 370/У/3/15/793 Департамент городского хозяйства Администрация города Красноярска направил решение от 19.12.2017 №765 об отказе в предоставлении субсидии на основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено также заявление от 2017 года б/н о предоставлении компенсации части выплаты граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг.

В материалы дела также представлено решение Департамента городского хозяйства Администрация города Красноярска от 24.11.2017 №760 об отказе в предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов и (или) возмещения затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» в связи с нарушением требований к оформлению документов.

Истец, ссылаясь на отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа Управления в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Письмом от 22.11.2017 № 370/У/3/15/793 истец обратился в Администрацию города Красноярска с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию на 2017 год с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 19.12.2017 № 765 истцу отказано в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии на основании п.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления администрации города Красноярска от 01.06.2015 №358; представленные документы возвращены заявителю.

В ответ на письмо от 22.11.2017 № 370/У/3/15/793 Департамент городского хозяйства Администрация города Красноярска направил решение от 19.12.2017 №765 об отказе в предоставлении субсидии на основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено также заявление от 2017 года б/н о предоставлении компенсации части выплаты граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг.

В материалы дела также представлено решение Департамента городского хозяйства Администрация города Красноярска от 24.11.2017 №760 об отказе в предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов и (или) возмещения затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» в связи с нарушением требований к оформлению документов.

В период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывало, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населению, энергоснабжения проживающим в многоквартирном жилом доме № 77, ул. Калинина, д. 77 (на территории муниципального образования город Красноярск Красноярского края).

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным приказами РЭК Красноярского края от 11.07.2017 № 48-п, от 16.12.2015 №424-п за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 - потребителям, расположенным на территории муниципального образования город Красноярск Красноярского края.

Следовательно, истцу, как исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 причинены убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организациина производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Поскольку льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 разъяснено, что надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 Красноярского края, в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.

Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4- 7, 10, 37-40 названного документа.

Из положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 за №09-07-08/16773 Министерство Финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 531 768,32 руб.

Методика расчета ответчиком не опровергнута. Суд, проверив расчет убытков, возникших у истца в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 531 768,32 руб., признает его арифметически верным, подлежащим применению.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет исковых требований. При этом ни одна из позиций расчета не опровергнута ответчиком.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет на суму 531 768,32 руб.

С целью расшифровки сводного расчета истцом за периоды с 01.04.2017 по 31.12.2017 приведены расчет средневзвешенного норматива потребления электроэнергии, расчет платы граждан за коммунальную услугу электроснабжение, расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления по водоотведению для жилых помещений с центральным (печным) отоплением, расчет средневзвешенного норматива, расчет объема расходов граждан на оплату по услуге водоотведение для жилых помещений с центральным отоплением, расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления по водоотведению для жилых помещений с центральным отоплением, расчет платы граждан по услуге холодное водоснабжение для жилых помещений с центральным отоплением, расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления холодного водоснабжения, расчет платы граждан по услуге горячее водоснабжение, расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления тепловой энергии по горячему водоснабжению, расчет платы граждан по услуге отопления.

В материалы дела представлен договор от 13.09.2017 управления жилищным фондом, реестр жилых помещений, по которым производились расчеты за коммунальные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения с указанием общей площади помещения и количества проживающих граждан.

В обоснование расчетов истцом представлены приказы РЭК Красноярского края от 19.06.2017 №46-п, от 11.07.2017 № 48-п, от 11.07.2017 №50-п, от 15.12.2016 №428-п, от 12.12.2015 №660-в, от 12.12.2015 №662-в, от 20.12.2016 №644-п.

Истцом в обоснование расходов также представлены договор теплоснабжения от 03.11.2017 №03-15-24-01-04ФЛ, от 05.11.2017 №03-15-24-01-16ФЛ, от 03.11.2017 №03-15-24-01-17ФЛ, от 03.11.2017 №03-15-24-01-18ФЛ, от 03.11.2017 №03-15-24-01-19ФЛ, от 07.11.2017 №03-15-24-01-20ФЛ, от 06.11.2017 №03-15-24-01-21ФЛ, от 03.11.2017 №03-15-24-01-22ФЛ, от 03.11.2017 №03.11.2017 №03-15-24-01-23ФЛ, без даты №03-15-24-01-24ФЛ, от 03.11.2017 №03-15-24-01-25ФЛ, от 17.10.2017 №03-15-24-01-26ФЛ, от 03.11.2017 №03-15-24-01-27ФЛ, от 03.11.2017 №03-15-24-01-28ФЛ, от 04.11.2017 №03-15-24-01-29ФЛ, от 03.11.2017 №03-15-24-01-30ФЛ, от 17.10.2017 №03-15-24-01-31ФЛ, от 15.11.2017 №03-15-01-32ФЛ, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.12.2017 №03-281217-64, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 №03-281217-65, контракт энергоснабжения от 30.11.2017 №1000008861 с приложениями; платежные поручения от 02.03.2018 №301895, от 27.02.2018 №219019, от 02.03.2019 №301907, от 06.04.2018 №771376. от 02.03.2018 №301923, от 06.04.2018 №771377.

При этом ответчиком не доказано нарушение прав граждан при начислении истцом коммунальных платежей с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Довод ответчика о том что, истцом не соблюден порядок получений субсидий, следовательно, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленным в установленном нормативным акте порядке, отклонен, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено нормами права как основание для освобождения уполномоченного органа публично-правового образования, которым было принято соответствующие тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы.

Наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка, отсутствие денежные средств, не освобождает ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Доводы ответчика со ссылками на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, связанных со взысканием расходов ресурсоснабжающих и управляющих организаций, вызванных межтарифной разницей, а не предоставление субсидий из бюджета Красноярского края.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, требования к истцом предъявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет убытков на сумму 531 768,32 руб., признает его арифметически верным, подлежащим применению.

Из представленного в материалы дела ответа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» от 30.07.2020 исх. №7440/1 (на исх. от 14.07.2020 №50/04-08/8712) следует, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерство обороны Российской Федерации на финансовое обеспечение к территориальным финансовым органам, дислоцированным на территории Центрального военного округа, не зачислялось.

Согласно ответу, полученному из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Центральному военному округу» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в 2017 году денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению в городе Красноярске Министерством обороны Российской Федерации не выделялись.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика, который от ее оплаты освобождён в установленном порядке.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красноярского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) убытки в сумме 531 768,32 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко