Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А51-2772/2022

180/2023-9370(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2772/2022
г. Владивосток
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕД ИНН",

апелляционное производство № 05АП-245/2023 на решение от 01.12.2022 судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-2772/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600046464)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД ИНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 077,00 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕД ИНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600046464)

о взыскании 50 000,00 рублей, при участии:

от ИП ФИО2: ИП ФИО2 (лично), паспорт; представитель ФИО3 (по устному ходатайству ИП ФИО2), паспорт, копия диплома (регистрационный номер 638).

В судебное заседание не явились: от ООО «МЕД ИНН», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД ИНН» (далее – ответчик, общество) о взыскании 132 077,00 рублей, в том числе 120 000,00 рублей основного долга по договору № 01-02/20 от 24.02.2020, 12 077,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.02.2022.


Определением от 06.10.2022 к производству принят встречный иск ООО «МЕД ИНН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В доводах жалобы ответчик отрицает как сам факт наличия, так и подписания сторонами договора от 24.02.2020 г. № 01-02/20, оригинал которого не был представлен суду. Указывает на то, что данный договор ввиду неприемлемых ценовых условий, а также в силу отсутствия необходимости в оказании такого рода услуг между сторонами заключен не был. Таким образом, судом сделан вывод о наличии задолженности по несуществующему, неподписанному сторонами документу. При этом из материалов дела невозможно определить характер и объём оказанных истцом услуг, а также сам факт их оказания. Между сторонами был заключен только один договор возмездного оказания услуг № 01 от 01.07.2019г.

Акты сверки взаиморасчетов и акты от 28.03.2020г. подписаны ошибочно, о чем истцу было незамедлительно сообщено. Фактически истец не представил первичной документации, а также доказательств добросовестного выполнения работ по неподписанному договору. Акт оказанных услуг № 35 от 01.04.2020 подписан сторонами, однако, данные обстоятельства не ограничивают право заказчика на оспаривание как качества, так и объема оказанных услуг, что подтверждается судебной практикой.

Указывая на то, что ИП ФИО2 в отсутствие правовых оснований (договора, иной первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг) на основании платежного поручения № 35 от 01.04.2020 была перечислена сумма 50 000 рублей, ответчик считает указанную сумму неосновательным обогащением истца и просит ее взыскать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.02.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «МЕД ИНН» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-02/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные услуги в области общего управления и администрирования деятельности заказчика, а именно: диагностика системы управления, разработка бизнес-плана развития (включает в себя: разработку маркетингового, производственного, организационного, финансового планов), разработка пакета организационных документов (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций), именуемые в дальнейшем «Услуги», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Исполнитель оказывает услуги заказчику в месте своего нахождения, а также дистанционно путем общения по телефону, WhatsApp, email (п. 1.3 договора).


В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем. Стоимость услуг составляет 170 000,00 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 7 договора, в два этапа:

1. оплата в размере 50 000,00 рублей в срок до 01.04.2020;

2. оплата оставшейся части суммы в размере 120 000,00 рублей в срок до 06.04.2020.

Если у заказчика нет замечаний к услугам, стороны подписывают акт сдачи-приемки. С этого момента услуги считаются принятыми заказчиком и должны быть оплачены.

В случае отказа заказчиком от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения (пункты 4.2, 4.3 договора). Если в течение двух календарных дней после предоставления результатов выполненных услуг заказчик не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг, они считаются принятыми без замечаний, а акт сдачи-приемки – подписанным в одностороннем порядке (пункт 4.4 договора).

Как указал ИП ФИО2, договор исполнителем подписан и неоднократно направлялся ООО «МЕД ИНН», но до сих пор им не подписан. При этом, заказчиком подписаны акты выполненных работ от 28.03.2020 № 33 на сумму 50 000,00 рублей, № 34 на сумму 120 000,00 рублей и акт сверки от 26.02.2021 с отражением задолженности в размере 120 000,00 рублей, произведена частичная оплата в размере 50 000,00 рублей платежным поручением № 35 от 01.04.2020, что свидетельствует о принятии обществом полного исполнения обязательств по договору и свидетельствуето соблюдении простой письменной формы договора (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Отсутствие оплаты оставшейся задолженности в размере 120 000,00 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском, с предварительным направлением претензии от 16.06.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обозрение ответчику представлена опись и квитанция о направлении претензии, в связи с чем ответчик признал соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «МЕД ИНН» считает, что сумма предоплаты в размере 50 000,00 рублей перечислена ИП ФИО2 ошибочно, что явилось основанием для заявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, обществом заявлено о фальсификации счета № 33 от 28.03.2020 на сумму 50 000,00 рублей (консалтинговые услуги на основании договора возмездного оказания услуг № 01-02/20), ответчик оформил заявление в письменном виде, после ознакомления с представленными истцом подлинниками ответчик исключил из своего заявления о фальсификации акт № 34 от 28.03.2020.

ИП ФИО2 встречный иск оспорил, ссылаясь на предоставление всех доказательств оказания услуг и подписания ООО «МЕД ИНН» всех актов, с учетом произведенной частичной оплаты 01.04.2020 платежным поручением № 35.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из


договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в доводах жалобы, ответчик указывает на отсутствие с истцом договорных отношений по договору № 01-02/20 от 24.02.2020, ошибочное перечисление суммы предоплаты в размере 50 000 рублей. При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о фальсификации счета № 33 от 28.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Проверив заявление ответчика о фальсификации указанного счета в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили усомниться в достоверности представленных истцом доказательств.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что счет является односторонним документом и выставляется в целях оплаты по договору, доказательства наличия иного счета с указанными реквизитами ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены, в связи с чем, само по себе наличие либо отсутствие счета не является основанием для отказа в исполнении обязательств по оплате. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недостоверности счета № 33 от 28.03.2020 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество произвело оплату платежным поручением № 35 от 01.04.2020 (назначение платежа: оплата по счету № 33 от 28.03.200 без НДС) в сумме 50 000,00 рублей, а также пописало акт № 33 от 28.03.2020 в сумме 50 000,00 рублей, в котором имеется ссылка на договор № 01-02/20.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика, что указанная оплата произведена в счет услуг по договору № 01 от 01.07.2020, подлежит отклонению, поскольку указанный договор регулирует иные отношения сторон по вопросу оказания услуг в области информационных технологий и предусматривает иные условия оплаты по 15 000,00 рублей ежемесячно.

Так, в соответствии с платежными поручениями производилась оплата ООО «МЕД ИНН» ИП ФИО2 именно по договору № 01 от 01.07.2020 на основании выставленных счетов: № 23 от 09.01.2020 в сумме 15 000,00 рублей (п/п № 3 от 21.01.2020), № 26 от 03.02.2020 в сумме 15 000,00 рублей (п/п № 41от 14.04.2020), № 31 от 02.03.2020 в сумме 15 000,00 рублей (п/п № 55 от 10.04.2020), № 37 от 03.04..2020 в сумме 15 000,00 рублей (п/п № 54 от 18.05.2020), № 43 от 18.05.2020 в сумме 15 000,00 рублей (п/п № 135 от 17.09.2020). Вместе с тем, указанный договор обществом также не подписан, вместе с тем, последнее не отрицает факт оказанных по нему услуг, что также отражено в акте сверки от 26.02.2021.


Вопреки позиции ответчика, судом установлено, что все акты, в том числе на сумму 50 000,00 рублей на основании счета № 33 от 28.03.2020 выставлены обществу через систему Интернет-банк (Сбербанк) с факсимильной подписью и печатью и отправлены по назначению, документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде, что не противоречит условиям договора и взаимоотношению сторон по иным обязательствам, которые общество не оспаривает (договор № 01 от 01.07.2019).

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к доводу жалобы об ошибочном подписании им акта сверки взаимных расчетов и акта от 28.03.2020.

В отношении довода ответчика об отсутствии взаимоотношений по договору оказания услуг от 24.02.2020 № 01-02/20, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, как в отношении оказанных услуг, суд первой инстанции, при наличии документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной (направление истцом ответчику проектов договора бухгалтерского обслуживания, изменений к нему, а также оплата ответчиком аванса, предложение о доработке договора), квалифицирует указанные правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд установил, что оплата ответчиком 50 000,00 руб. платежным поручением № 35 от 01.04.2020 свидетельствует о получении им оферты от истца (подписанный истцом договор № 01-02/20 от 24.02.2020), истец приступил к ее исполнению на условиях, указанных в оферте (пункт 3.2 договора), и в установленный для ее акцепта срок, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора, судебная коллегия оценивает критически.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ № 33 от 28.03.2020 в сумме 50 000,00 рублей, № 34 от 28.03.2020, актом сверки на 31.12.2020 в сумме 120 000,00 рублей, без замечаний и возражений.

При этом в силу требований пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати ООО «МЕД ИНН», следует признать явствовавшими из обстановки, что свидетельствует о доказанности факта оказания исполнителем и их принятия заказчиком. При этом, каких-


либо претензий по результату произведенных услуг заказчик исполнителю не предъявлял, мотивированный отказ от приемки услуг заявлен не был, в связи с чем услуги считаются принятыми без замечаний.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что своими конклюдентными действиями по принятию работ и частичной оплате, общество подтвердило наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем, возражения общества об обратном расцениваются судебной коллегией как недобросовестные.

Таким образом, установив наличие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания ИП ФИО2 услуг ООО «МЕД ИНН» в заявленном размере, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного первоначального иска в сумме 120 000,00 рублей является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 12 077,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.02.2022 заявлено правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной


жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу № А512772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна