Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-117734/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117734/2018
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: Яковлев А.А. (доверенность от 04.09.2020)

от ответчика: Михалев Е.А. (доверенность от 20.01.2021) – онлайн- заседание


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4712/2021, 13АП-4711/2021) ООО «РЕМБЫТТЕХНИКА» и СПб ГБУ «КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-117734/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМБЫТТЕХНИКА»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР»

о взыскании стоимости неполученной прибыли в связи с содержанием трибун, процентов за пользование чужими денежными средствами


по встречному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМБЫТТЕХНИКА»

о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМБЫТТЕХНИКА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР» (далее – Учреждение) о взыскании 1 070 846 руб. 46 коп. стоимости неполученной прибыли в связи с содержанием трибун, изготовленных в рамках контракта №0172200002815000047-0123005-02 от 08.06.2015, размещенных на принадлежащей Обществу территории площадью 1225 кв.м. в период с 10.09.2015 по 30.04.2018, 814 082 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2015 по 09.02.2017 на сумму задолженности за выполненные работы (6 405 444 руб.), установленной при рассмотрении дела А56-75930/2015 по решению суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, 4 446 руб. 07 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму денежного обязательства в виде расходов по госпошлине и судебных издержек (188 975 руб. 61 коп.), взысканных по делу А56-75930/2015, за период с 16.11.2016 по 09.02.2017.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству поставленных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил в части взыскания 818 528 руб. 76 коп. процентов, в остальной части в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме. В результате зачета с Общества в пользу Учреждения взыскал 2 259 755 руб. 24 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

Постановлением от 30.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания 818 528 руб. 76 коп. процентов, в остальной части в первоначальном и во встречном исках отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-117734/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, определить, когда возникли недостатки работ и установить причины их возникновения, разрешить вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении Общество уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с Учреждения 1 070 846 руб. 46 коп. стоимости неполученной прибыли в связи с содержанием трибун, изготовленных в рамках контракта №0172200002815000047-0123005-02 от 08.06.2015, размещенных на принадлежащей Обществу территории площадью 1225 кв.м. в период с 10.09.2015 по 30.04.2018.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ГАШ «Балтсервисдизайн» в марте 2015 года проектно-сметной документацией, сметой, календарным планом выполнить работы по устройству трибун в городе Кронштадте по адресу: Тулонская аллея, дом 11, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта работы должны быть начаты после подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ и окончены не позднее 31.08.2015.

Цена Контракта составляет 7 060 549 руб. 03 коп. (пункт 4.1).

Пунктом 3.5 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 36 месяцев и рассчитывается с момента передачи результата работ.

Разделом 6 Контракта установлена ответственность сторон за нарушение его условий.

Из пункта 7.1 Контракта следует, что гарантийные обязательства по Контракту прекращаются по истечении гарантийного срока.

Стороны 09.06.2015 подписали акт передачи объекта.

Письмами от 27.08.2015 № 33, от 31.08.2018 № 37 Общество просило Учреждение разрешить монтаж изготовленных трибун.

Письмом от 31.08.2015 Учреждение, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, предложило Обществу представить информацию о причинах задержки и указало на возможность возникновения последствий, предусмотренных пунктом 6.4 Контракта (взыскание неустойки за просрочку выполнения работ).

Письмом от 10.09.2015 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Претензией от 16.09.2015 Общество, считая односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта необоснованным, потребовало предпринять действия по допуску подрядчика на территорию объекта для завершения работ и продлить действие Контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о расторжении Контракта и о взыскании 7 060 549 руб. 03 коп. стоимости выполненных по Контракту работ.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.07.2016 по делу № А56-75930/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 405 444 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 25.04.2018 с требованием уплатить неустойку, начисленную на сумму взысканной и не погашенной в срок заложенности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству поставленных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства того, что доходы не были получены Обществом в связи с несвоевременной приемкой работ, что повлекло необходимость использования территории истца под размещение трибун; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями (бездействием) ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции ссылался на дела № А56-19677/2018 и № А56-75930/2015, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А56-75930/2015 назначена и проведена судебная экспертиза (заключение эксперта N 214/16 от 12.04.2016), согласно которой установлено, что объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ полностью соответствуют контракту, какие-либо значительных дефектов, влияющие на возможность использования изделий, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19677/2018 от 08.08.2018 установлено, что поскольку Учреждение необоснованно уклонилось от приемки результата фактически выполненных Обществом работ в установленные сроки, у суда нет основания считать, что работы, в состав которых вошли спорные трибуны, не были сданы Учреждением, учитывая, что 09.09.2015 им получены акты формы КС-2, КС-3 на основании письма N 45 от 08.09.2015 со вх. штампом от 09.09.2015.

Как установлено в ходе рассмотрения арбитражных дел N А56-75930/2015, А56- 19667/2018, работы по контракту были надлежащим образом переданы заказчику 09.09.2015, в связи с чем, гарантийный срок на работы начал течь с 10.09.2015 и истек 10.09.2018.

Из пункта 7.1 контракта следует, что гарантийные обязательства по контракту прекращаются по истечении гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении арбитражных дел N А56-19667/2018 и А56-117734/2018 установлено, что до ноября 2018 года никаких претензий заказчиком относительно результата работ не предъявлялось, что свидетельствует об истечении гарантийного срока и отсутствии у заказчика обязанности по осуществлению каких-либо действий, связанных с результатом работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста союза "Торгово-промышленная палата г. Кронштадта" Шиманского В.В. от 04.05.2018 N 6/14-ТПП-18, поскольку указанное заключение направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (А56-75930/2015), что в силу ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. ст. 69 АПК РФ не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были учтены все требования, которые были изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционных жалоб оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-117734/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов