Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А38-2208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2208/2017
г. Йошкар-Ола
10» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тупицы- ной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (далее – Администрация, заказ- чик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.12.2016 по делу № 02-02/42-16.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что при анализе первых частей заявок единая комиссия пришла к выводу, что техническая часть документации об аукционе была составлена некорректно, поскольку показатель «частота горизонтальной развертки проектора» по своей сути является некон- кретным, и у участников закупки не было возможности указать какое-то опреде-

ленное значение из заданного в технической части диапазона. В связи с этим участник, подавший заявку с порядковым номером 4, был допущен к участию в аукционе.

По мнению заявителя, действия единой комиссии не могут квалифициро- ваться как нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заказчик полагает, что оспариваемая часть решения антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе, порочит деловую репута- цию заявителя, а также нарушает права Администрации и членов комиссии, поскольку должностные лица могут быть необоснованно привлечены к админи- стративной ответственности (т.1, л.д. 5-6, т.2, л.д. 64).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 03.05.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на за- конность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что пункт 19 технического задания (часть III аукционной документации) содержит требования к проектору для интерактивной доски с кронштейном, в том числе, частота горизонтальной развертки 15102 кГц. Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, если минимальные и максимальные значения показателя разделены символом «-» («тире», «дефис»), необходимо указать конкретное значение показателя в пределах указанного диапазона допустимых значений (за исключением случаев наличия в показателе слов «в диапазоне», «диапазон»), при этом мини- мальное и максимальное значение включаются в диапазон допустимых значений. Между тем, в пункте 19 первой части заявки под номером 4 требуемые за- казчиком показатели указаны следующим образом: проектор для интерактивной доски с кронштейном, в том числе, частота горизонтальной развертки 15-102 кГц, что не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе с учетом положений инструкции.

Таким образом, по утверждению Марийского УФАС России, единой комиссией заказчика неправомерно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, допущена к участию в электронном аукционе заявка под номером 4 (ООО «Ридан-Строй»).

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетво- рения (т.1, л.д. 80-82, протокол судебного заседания от 03.05.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявлен- ные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл проводил- ся электронный аукцион на поставку вычислительной и оргтехники для бизнес- инкубатора в п. Медведево (т.1, л.д. 95-113, т.2, л.д. 65). Извещение о проведе-

нии электронного аукциона и аукционная документация размещены на офици- альном сайте в сети «Интернет» 29.09.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 010830001156000058-1 от 08.11.2016 до окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 13 заявок. К участию в электронном аукционе допущена заявка под номером 4 (ООО «Ридан-Строй»). Участникам закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 отказано в допуске к участию в проводимом аукционе (т.1, л.д. 48-70).

21.11.2016 в Марийское УФАС России поступила информация ООО «АБАК» о признаках нарушения Закона о контрактной системе при проведении аукциона (т.1, л.д. 88-90).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.1, л.д. 91-92).

02.12.2016 Комиссией принято решение по делу № 02-02/42-16.

В соответствии с пунктом 1 решения в действиях Администрации установ- лено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 решения в действиях единой комиссии заказчика при- знано нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Пункт 3 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-02/42- 16 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 32-36).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обра- титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа- тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот- рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осу- ществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые ак- ты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения постав- щиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных норма- тивных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе).

На основании части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возраже- ние на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уве- домить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о ре- зультатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по ре- зультатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нару- шений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о со- вершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подав- шему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору элек-

тронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, спе- циализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выдан- ном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 2 решения антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает права заявителя.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности допуска к участию в аукционе заявки с порядковым номером 4.

Антимонопольный орган утверждает, что единая комиссия неправомерно допустила заявку к участию в аукционе, поскольку она не соответствовала документации по показателю частоты горизонтальной развертки проектора.

Администрация заявляет, что заявка участника соответствовала требованиям документации и техническим характеристикам предлагаемого к поставке товара.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, исполь- зованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 дан- ного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответ- ствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показа- тели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), па- тенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 3.3.3.1 раздела 3 аукционной документации содержатся аналогич- ные требования к составу первых частей заявок на участие в электронном аукционе (т.1, л.д. 98).

Пункт 19 технического задания (часть III аукционной документации) содержит требования к проектору для интерактивной доски с кронштейном, в том

числе, частота горизонтальной развертки 15-102 кГц (т.1, л.д. 113 оборотная сто- рона).

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, если минимальные и максимальные значения показателя разделены сим- волом «-» («тире», «дефис»), необходимо указать конкретное значение показателя в пределах указанного диапазона допустимых значений (за исключением слу- чаев наличия в показателе слов «в диапазоне», «диапазон»), при этом минималь- ное и максимальное значение включаются в диапазон допустимых значений.

Участником аукциона с порядковым номером 4 требуемые заказчиком по- казатели указаны следующим образом: проектор для интерактивной доски с кронштейном, в том числе, частота горизонтальной развертки 15-102 кГц (т.2, л.д. 14 оборотная сторона).

Антимонопольный орган утверждает, что заявка с порядковым номером 4 не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе с учетом положений инструкции по заполнению заявки, в связи с не- указанием конкретного числа частоты горизонтальной развертки проектора.

Арбитражным судом установлено, что частота горизонтальной развертки (частота строчной развертки, строчная частота) – величина, обратно пропорцио- нальная периоду времени горизонтального перемещения луча от левого до пра- вого края экрана, которая измеряется в килогерцах.

Заказчиком представлены сведения из сети Интернет о технических харак- теристиках проектора для интерактивной доски ВenQ W1080 (st), предложенно- го к поставке участником с порядковым номером 4, а также аналогичных проек- торов, где частота горизонтальной развертки указана в виде диапазонного значения (т.2, л.д. 66-73).

Закон о контрактной системе не содержит запрета единой комиссии прове- рять достоверность представленной информации, в том числе, конкретные пока- затели товара, с помощью общедоступных источников и сети Интернет.

Таким образом, указание частоты горизонтальной развертки в виде диапа- зонного значения не противоречит требованиям аукционной документации и по- требностям заказчика, следовательно, единая комиссия правомерно допустила заявку с порядковым номером 4 к участию в аукционе как соответствующую требованиям аукционной документации.

Данный вывод подтверждается заключенным муниципальным контрактом, включающим поставку проектора для интерактивной доски ВenQ W1080 (st), со- ответствующего требованиям заказчика (т.1, л.д. 114-144).

Позиция антимонопольного органа основана на формальном подходе к применению положений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении единой комиссии заказчика пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, сделанный в пункте 2 решения, является незаконным и необоснованным и нарушает права заказчика и членов единой комиссии.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспа- риваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской

деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.12.2016 по делу № 02-02/42-16 недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправ- ления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.12.2016 по делу № 02-02/42-16 недействительным и не соответствующим Фе- деральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева