Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А47-4432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8123/22

Екатеринбург 04 марта 2025 г. Дело № А47-4432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2024 по делу № А47-4432/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2;

ФИО1 лично и его представитель – ФИО3 (доверенность от 27.08.2024).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области 14.08.2023 поступило заявление должника о признании жилого дома площадью 279,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> д. **, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи имуществом и исключении его из конкурсной массы, а также исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 862 кв. м, находящегося по тому же адресу.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: супруга должника – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сузановская».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, требования должника удовлетворены: жилой дом площадью 279,3 кв. м и земельный участок площадью 862 кв. м исключены из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2024 и постановление апелляционного суда от 28.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. **, находится в непригодном для постоянного проживания состоянии, полагает, что судами необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства представленная должником справка Муниципального казенного учреждения «Отдел образования Администрации Муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» (далее – Районный отдел образования). Податель жалобы также возражает против выводов судов относительно того, что имущество должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства и как физического лица не обособлено друг от друга, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 13.10.2023 по настоящему делу, которым, по мнению управляющего, произведена сепарация имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ).

Дополнительные документы (копия решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05.09.2024 по делу № 2-164/2024), приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Должник в судебном заседании суда округа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (заявление об организации осмотра жилого дома от 13.02.2025, акт обследования помещения от 14.02.2025, заключение от 14.02.2025, фотографии жилого дома) судом округа к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий принимать и исследовать новые доказательства по существу спора (статья 286 АПК РФ) и подлежат фактическому возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 26.08.2005 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено наличие у должника и его супруги следующего недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> д. **, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> д. **.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности супругов ФИО5.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. **, зарегистрировано за супругами ФИО5 15.05.2014.

Между Товариществом на вере ФИО5 и К «Агрофирма Сузановское» (займодавец, далее – Товарищество) и ФИО4 (заемщик) 05.03.2014 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средств в сумме 920 000 руб. для демонтажа остатков старого дома, находящегося в <...> д. **, и приобретения строительных материалов.

На момент заключения указанного договора ФИО1 (с марта 2008 года по сентябрь 2014 года) и ФИО4 (с апреля 2009 года по сентябрь 2016 год) являлись работниками Товарищества.

Затем 29.08.2014 ФИО1 и ФИО4 выдано разрешение Администрации Муниципального образования Новосергиевского района Оренбургской области на строительство одноквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом зарегистрирован должником и его супругой 25.02.2015.

Ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: ул. Ленинградская, д. **, и расположенный на нем жилой дом являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей) имуществом, в связи с чем полагая, что таковое подлежит исключению из конкурсной массы, указывая на непригодность для проживания дома по адресу: ул. Шахтерская, д. **, и возможность его реализации в ходе процедуры банкротства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом КФХ банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу КФХ включаются находящееся в общей собственности членов хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для КФХ на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего КФХ земельного участка и иные принадлежащие КФХ и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе КФХ и членам КФХ на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве КФХ, установленные статьей 221 Закона о банкротстве, в случае открытия конкурсного производства КФХ, позволяют исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее главе КФХ и членам КФХ на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами такого хозяйства.

Между тем, из анализа норм законодательства, регулирующих порядок создания КФХ, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества КФХ (статей 23, 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 6 Федерального закона от 11.06. 2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член КФХ, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В то же время положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам данного лица.

Таким образом, в случае, когда КФХ представлено (создано) одним гражданином – индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя – главы КФХ, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В данном случае, установив, что в КФХ ФИО1 иные члены КФХ, помимо его главы, отсутствуют, соответственно решение о наделении КФХ определенным имуществом не принималось, общее имущество членов хозяйства – не формировалось, в отсутствие доказательств иного, суды не усмотрели правовых оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 этой же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,

исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, вопрос об альтернативных возможностях обеспечения жилищных прав должника разрешается исходя из состава принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Разрешая заявленные должником требования по существу, суды приняли во внимание представленный в материалы дела акт Районного отдела образования от 02.10.2023 об обследовании жилищно-бытовых условий семьи ФИО5 по ул. Ленинградская и Шахтерская.

Согласно данному акту Районным отделом образования установлено, что в жилом доме по ул. Шахтерская никто из членов семьи ФИО5 не проживает; в жилом доме отсутствуют ванна и туалет, удобства расположены на улице, в доме имеется свет, вода и газ, однако газовый котел находится в неисправном состоянии и отключен, в детской комнате отсутствует напольное покрытие, в связи с чем сделан вывод, что данный дом не пригоден для проживания.

По результатам обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ул. Ленинградская, Районный отдел образования установил, что в указанном помещении проживают супруга должника совместно с двумя несовершеннолетними детьми; дом двухэтажный, на втором этаже имеются три жилые комнаты, отдельные спальни для детей, совмещенный санузел, на основании чего признал данное помещение пригодным для проживания детей, определив его в качестве места жительства несовершеннолетних детей с матерью – ФИО4

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03.10.2023 по делу № 2-857/2023 об определении места жительства несовершеннолетних детей должника (статьи 16, 69 АПК РФ).

Доказательств иного, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и свидетельствующих о пригодности жилого дома по ул. Шахтерская для проживания должника и членов его семьи, лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, установив, что жилой дом по ул. Ленинградская, является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи имуществом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, пригодного для проживания, учитывая, что второй дом таковым не является, суды первой и апелляционной инстанций применительно к вышеуказанным нормам права пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Ленинградская, д. **, из конкурсной массы должника и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно того, что жилой дом по ул. Шахтерская находится в пригодном для постоянного проживания состоянии, судом округа не принимаются, так как противоречат имеющимся доказательствам и установленным судами обстоятельствам. В рассматриваемом случае суды, признавая спорное жилое помещение непригодным, исходили из анализа совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе акта осмотра Районного отдела образования, результаты которого конкурсным управляющим не опровергнуты. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о пригодности данного имущества, его соответствии минимальным условиям для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, у судов отсутствовали правовые основания для непринятия в качестве надлежащего доказательства указанного акта осмотра. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно ими отклонены с учетом того, что в индивидуальном КФХ его единственный участник (глава КФХ и индивидуальный предприниматель) всегда, при любых правоотношениях, действует только в своих собственных интересах (отсутствуют интересы других лиц, поскольку отсутствуют иные участники хозяйства и отсутствует общее имущество), соответственно правовой статус имущества такого гражданина-предпринимателя и созданного им КФХ может быть только единым, законодатель не обособляет имущество индивидуального КФХ от иного имущества гражданина, создавшего такое хозяйство. Таким образом, действующее законодательство устанавливает такой правовой режим имущества и обязательств КФХ, созданного одним

гражданином, при котором, в частности, все имущество последнего является имуществом данного КФХ и, соответственно, по обязательствам индивидуального КФХ его единственный участник отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в том числе единственно пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилье. При этом судами также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве формируется единая конкурсная масса, сепарация имущественных масс должника как гражданина и как главы КФХ в ходе процедуры банкротства не производилась, в реестре учитываются как требования кредиторов, возникшие из производственной деятельности КФХ, так и личные обязательства ФИО1 Занятый судами подход соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

Указания заявителя жалобы на то, что сепарация имущества должника как главы КФХ произведена постановлением апелляционного суда от 13.10.2023 по настоящему делу, противоречат содержанию указанного судебного акта, из которого не следует каких-либо выводов относительно разграничения имущества должника как физического лица и как главы хозяйства.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 308-ЭС22-26770 (7, 8, 9) не принимаются во внимание, поскольку сформированная в данном судебном акте правовая позиция касается иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2024 по делу № А47-4432/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

Г.М. Столяренко