Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А52-4855/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4855/2022
город Псков
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (адрес: 182111, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Боцман»

о взыскании 1 152 528 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (посредством веб-конференции) (до перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперта закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» - ФИО4, лично,

установил:

Арбитражный суд Псковской области 14.09.2022 обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Великолукский мясокомбинат») о взыскании 1 152 528 руб. 82 коп. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2021 по адресу: ФАД М-4 «Дон» на 1293 км + 500 м с участием транспортного средства «ФИО5 673500» г.р.н. <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Schmitz Cargobull SKO» г.р.н. <***> под управлением ФИО6

В качестве третьих лиц привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Боцман» (далее – ООО «Боцман»).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит учесть суд результаты проведенной экспертизы и дополнительные пояснения эксперта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в судебное заседание не представили, относительно заявленных требований позицию не выразили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 31.07.2023 по 07.08.2023 на 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.11.2021 на 1293 км + 500 м ФАД М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО5 673500» под управлением ФИО2, г.р.з. <***> принадлежащего ОАО «Великолукский мясокомбинат» и автомобилем «Schmitz Cargobulf SKO» г.р.з. <***> под управлением ФИО6 принадлежащего ООО «Боцман».

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 о привлечении его к административной ответственности.

Транспортное средство «ФИО5 673500», г.р.з. <***> на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по полису ААВ3023819640.

Транспортное средство «Schmitz Cargobull SKO» г.р.з. <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №1900V88086308 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

16.12.2021 ООО «Боцман» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 552 528 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 44999 от 27.06.2022.

АО «Согаз» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности).

Согласно заказу-наряду №220013352 от 31.05.2022 и расходной накладной к заказу-наряду №220013352 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Schmitz Cargobull SKO» г.р.з. <***> составила 1552 528 руб. 82 коп.

На основании счета на оплату № 220013352 от 31.05.2022 и страхового акта №1900V88086308-S000001Y от 23.06.2022 САО «ВСК» перечислило страховую выплату в размере 1552528 руб. 82 коп. по платежному поручению от 27.06.2022 № 44999.

Поскольку транспортное средство, пострадавшее в результате ДТП, застраховано в САО «ВСК» по договору страхования, страховщик, выплатив по заявлению страхователя страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную законом по ОСАГО (400 000 руб.) к причинителю вреда.

Требования истца заявлены к ответчику как к причинителю вреда, ко взысканию предъявлена сумма выплаченного страхового возмещения за производство восстановительного ремонта (за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО) в размере 1 152 528 руб. 82 коп. руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав позицию представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) составляет 400 000 руб.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведена правовая позиция о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» приведена правовая позиция в части того, что к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты по полису ОСАГО на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Факт причинения повреждений автомобиля «Schmitz Cargobull SKO» г.р.з. <***> вина водителя ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда судом установлены и подтверждены материалами дела.

Законодательно предусмотрено, что убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Истцом в подтверждение понесенных убытков в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 16.12.2021, направление на ремонт № 8357678, заказ- наряд с расходной накладной № 220013352 от 31.05.2022.

ОАО «Великолукский мясокомбинат» оспорило представленные истцом доказательства, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Грибу Н.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля транспортного средства марки «Schmitz Cargobull SKO» государственный регистрационный номер <***> образоваться при обстоятельствах ДТП 25.11.2021? Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве транспортного средства марки «Schmitz Cargobull SKO» государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам ДТП от 25.11.2021?

- Соответствуют ли повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра аварийного транспортного средства, повреждениям, полученным в результате ДТП?

- Обоснован ли объем (в том числе в стоимостном выражении) и перечень фактически выполненных работ по ремонту транспортного средства марки «Schmitz Cargobull SKO» государственный регистрационный номер <***> 2016 года выпуска, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2021 повреждений? Если необоснован, то в какой части?

Проведенной по делу автотехнической экспертизой порученной ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» установлено следующее (экспертное заключение № 0036//тр-05-23):

1. Ниже перечисленные повреждения на полуприцепе «Schmitz Cargobul SKO», государственный регистрационный знак <***> могли образоваться при обстоятельствах ДТП 25.11.2021: отбойник задний нижний (брус противооткатный), панель задних фонарей с логотипом Schmitz, фонарь комбинированный задний левый с защитной крышкой, отбойник резиновый левый задний, отбойник резиновый левый стойки портала, дверь задняя левая с наклейками (TIR, знак автопоезд, красная лента с логотипом Schmitz), петли левой двери – 3 шт., наклейка с логотипом Schmitz на панели двери - расходный одноразовый материал (производится замена при замене двери), кронштейн крепления панели задних фонарей и бруса противоподкатного левый, лонжерон задний левый, панель стеновая боковая левая (задняя) №11 и №12, панель №12 крыши, стойка портала дверей левая, поперечина нижняя портала дверей (порог), поперечина верхняя портала дверей.

Все выше перечисленные повреждения на транспортном средстве «Schmitz Cargobul SKO», государственный регистрационный знак <***> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 25.11.2021.

2. Все повреждения указанные в акте осмотра САО «ВСК» аварийного транспортного средства «Schmitz Cargobul SKO» могут соответствовать повреждениям, полученным в результате ДТП.

3. Объем и перечень фактически выполненных работ по ремонту транспортного средства марки «Schmitz Cargobul SKO» государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2021, в Заказ - наряде № 220013352 и Расходной накладной к заказ-наряду №.2200152 от 31.05.2022 г., обоснован, за исключением ниже перечисленных деталей по расположению (локализации) не соответствующих зоне контакта транспортных средств, а именно детали правой задней части полуприцепа не зафиксированные на фотоснимках предоставленных эксперту на оптическом диске и указанные в Расходной накладной к заказ-наряду №.2200152 от 1.05.2022 г.:

- п.6 - 750973 - Профиль уплотнительный дверной рамки L=3 м SCHMITZ - 2235 руб.;

- п. 11 - 1139917 - Кронштейн бампера правый SCHMITZ - 2532 руб.;

- п. 14 - 1032869 - Кронштейн крепления бампера правый SCHMITZ - 19 994 руб. Общей суммой - 24 761 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

Истец, полагая выводы эксперта не полными, поскольку размер ущерба, произведенный экспертом разнится с выплаченным истцом страховым возмещение и поскольку по запросу суда при проведении экспертизы истцом фотоматериалы были представлены не в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

31.07.2023 в судебном заседании эксперт ФИО4 представил дополнительные письменные пояснения с учетом фотоматериалов истца, врученных эксперту в судебном заседании 29.06.2023, а также устно пояснил, что дополнительные фотоматериалы не повлияли на выводы, сделанные в экспертном заключении №0036//ТР-05-23.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку с учетом дополнительно пояснений эксперта (письменных и устных) на поставленные вопросы, при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Из заключения эксперта следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по их проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Выводы эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отвечают на поставленные судом вопросы.

Истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что выводы эксперта являются не ясными или не полными, а также доказательств противоречий в экспертном заключении. Доводы истца о необходимости назначения дополнительной экспертизы мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении к нему, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности. По методике составления экспертного заключения у истца замечания отсутствовали.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Наряду с экспертным заключением, суд также учитывает совокупность других доказательств, представленных в материалы дела.

Судом установлено, что выводы эксперта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам. Заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает представленные экспертом заключение №0036//ТР-05-23 и дополнительные пояснения в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 1 127 767 руб. 82 коп. (1152528,82руб.-24761 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены на 97.86 % от заявленных (1 127 767 руб. 82 коп. руб. от 1 152 528 руб. 82 коп.), расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 24 525 руб. 00 коп. подлежат пропорциональному распределению между сторонами. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 97.86 % от понесенных судебных расходов, или 23 998 руб. 00 коп., в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Кроме того, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по ее проведению по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2022 № 385434, с учетом правила о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, истец должен понести судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2,14 % или 428 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении им своих обязанностей. Факт выполнения экспертом своих обязанностей подтверждается экспертным заключением, находящимся в материалах дела.

Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» (эксперт ФИО4) 20 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета №72.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 1 127 767 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 998 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу открытого акционерного общество «Великолукский мясокомбинат» судебные издержки в размере 428 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» 20 000 руб. за проведение экспертизы по счету №72 от 29.05.2023, перечисленных по платежному поручению от 18.11.2022 №385434.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова.