Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А50-6783/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6783/2020
15» июня 2020 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании решения № 3314 от 04.03.2019 налогового органа о предстоящем исключении ООО «ТД «ДАР» (ОГРН <***> ОГРН <***>) недействительным,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 23.10.2017, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 04-22/00003 от 09.01.2020, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – ответчик) о признании решения № 3314 от 04.03.2019 налогового органа о предстоящем исключении ООО «ТД «ДАР» (ОГРН <***> ОГРН <***>) недействительным, обязании восстановить нарушенные права.

Определением суда от 25.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что ИФНС действовало формально, нарушены права заявителя, как кредитора исключенного юридического лица, общество является действующим, в результате исключения общества из ЕГРЮЛ уголовное дело в отношении бывшего директора ФИО4 прекращено, в связи с чем, участник ООО «ТД «Дар» ФИО1 лишен возможности продолжить уголовное преследование по факту присвоения прибыли в размере 11 458 160,41 руб.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражает по основаниям отзыва, указал, что хозяйственная деятельность общества не ведется, общество по адресу государственной регистрации не находится, уголовное преследование бывшего руководителя не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, законодатель обеспечил гарантии кредиторов недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе путем подачи заявления о распределении имущества ликвидируемого должника (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ) либо путем привлечения к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Третье лицо ИФНС России по Индустриальному району г. Перми направило отзыв, указала, что организация по адресу регистрации не находится, отсутствует вывеска, почтовый ящик, исполнительный орган отсутствует, последняя отчетность сдана обществом за 2017 год, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «ДАР» 25.02.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является производство прочей верхней одежды.

Заявитель, ФИО1 является единственным участником общества.

В период с 25.02.2015 по 27.11.2017 генеральным директором общества являлась ФИО4 С 28.11.2017 генеральным директором является ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по делу № А50-6412/2018 суд обязал ФИО4 передать обществу документы общества.

Как указывает заявитель, ФИО4 используя свои управленческие функции вопреки интересам общества и его участников выводила денежные средства ООО «ТД «ДАР» в сумме 11 458 160,41 руб. с целью сокрытия прибыли, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми 18.04.2018 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11801570051000670 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

28.05.2019 генеральный директор ООО «ТД «ДАР» ФИО5 обращалась в правоохранительные органы с процессуальными ходатайствами в рамках уголовного дела. Постановлениями следователя от 31.05.2019 ходатайства ФИО5 удовлетворены.

Как указывает заявитель, уголовное дело прекращено в связи с исключением ООО «ТД «ДАР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195958550874 от 04.06.2019, о чем заявителю стало известно в правоохранительных органах.

Основанием для внесения записи явилось непредставление ООО «ТД «ДАР» отчетности в течение последних 12 месяцев, отсутствие движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев, в подтверждение чего ИФНС России по Индустриальному району г. Перми составлены справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от 26.02.2019 N 5304-О, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 26.02.2019 N 5304-С, после чего, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение от 04.03.2019 N 3314 о предстоящем исключении ООО «ТД «ДАР» из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.

Данное решение и сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, 06.03.2019 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9 (725), часть 2. Названное выше решение также размещено в электронном виде (на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru в сети Интернет) журнала "Вестник государственной регистрации".

Поскольку с момента публикации решения от 04.03.2019 N 3314 заявлений от ООО «ТД «ДАР», кредиторов, участника и иных лиц в течение трех месяцев не поступали, Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю на основании решения 24.06.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись за N 2195958550874 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Полагая, что на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, у бывшего руководителя ООО «ТД «ДАР» ФИО4 перед ООО «ТД «ДАР», участником ООО «ТД «ДАР» ФИО1 имелась сокрытая прибыль, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании записи об исключении ООО «ТД «ДАР» из ЕГРЮЛ недействительной, обязании ИФНС восстановить нарушенные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации N 129 юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации N 129 положения пункта 1 статьи 21.1 данного Закона должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П указано на невозможность исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле таких обстоятельств не выявлено. Обратного материалы дела не содержат.

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации N 129 предусмотрено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ТД «ДАР» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Вопреки доводам заявителя доказательств осуществления обществом хозяйственной деятельности материалы дела не содержат, возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя к таким обстоятельствам не относится, преследует цель уголовного преследования.

Также судом установлено, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано 06.03.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9 (725), часть 2; заявления о том, что его права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО «ТД «ДАР» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган участник общества ФИО1 не подавал; от кредиторов и иных лиц такие заявления не поступали; какие-либо обеспечительные меры, препятствующие совершению действий по внесению записи, отсутствовали.

Учитывая открытость данной информации в силу положений Закона о государственной регистрации N 129 и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, участник ООО «ТД «ДАР» ФИО1 имел возможность, как отслеживать информацию о статусе юридического лица на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала "Вестник государственной регистрации", так и своевременно направить в регистрирующий орган заявление с возражениями по вопросу о предстоящем исключении. При этом объективных препятствий к тому не установлено, ФИО1 является участником с 25.02.2015, единственным участником с 28.12.2017, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей генерального директора общества 27.11.2017, не передача документации общества таким обстоятельством не является.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, а также приняв во внимание, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации N 129, суд первой инстанции приходит к выводу о недопущении со стороны налогового органа нарушений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исключение ООО «ТД «ДАР» из ЕГРЮЛ произведено при наличии всех признаков недействующего юридического лица, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю не нарушена, совокупности условий, при наличии которых решение регистрирующего органа подлежит признанию судом недействительным не установлено.

Кроме того, на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 10.01.2019 в ЕГРЮЛ 29.04.2019 внесена запись о недостоверности адреса общества (614066, <...>), что еще раз подтверждает довод инспекции об отсутствии доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФИО1 не доказано, что посредством восстановления в ЕГРЮЛ недействующего юридического лица непосредственно будут восстановлены его нарушенные права (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал представитель заявителя в судебном заседании первоочередной целью восстановления общества является возобновление уголовного преследования ФИО4, а затем восстановление его хозяйственной деятельности, в том числе, за счет взысканных средств. ИП ФИО1 арендует помещения по адресу: <...>, где располагается вся группа компаний, у ИП ФИО1 имеются производственные мощности, ООО «ТД «ДАР» входит в структуру бизнеса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество по адресу государственной регистрации не находится, хозяйственную деятельность не ведет, обращение в правоохранительные органы с заявлением к бывшему руководителю нельзя приравнять к ведению хозяйственной деятельности, дальнейшее функционирование организации имеет целью продолжение уголовного преследования и не связано с ведением хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции отмечает что ФИО1 не лишен возможности использовать иные способы защиты своих прав, исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица), статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанное выше является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд истцом по чек-ордеру от 26.02.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы по несению которой возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина