Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А32-2671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2671/2023
г. Краснодар
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района (353793, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 158, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 233301001)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2020, Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ Лесник 2, ул. Полевая, 63)

о взыскании предоплаты по договору поставки №02-22 от 04.03.2022г. в сумме 278 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2022 года по 17.01.2023 года в размере 25 369, 56 руб., договорной неустойки за нарушение условий поставки в сумме 77 416, 94 руб., а также о расторжении договора поставки №02-22 от «04» марта 2022г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании предоплаты по договору поставки №02-22 от 04.03.2022 г. в сумме 278 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2022 года по 17.01.2023 года в размере 25 369, 56 руб., договорной неустойки за нарушение условий поставки в сумме 77 416, 94 руб., а также о расторжении договора поставки №02-22 от 04.03.2022.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по оплате товара, неисполнение ответчиком обязанности по его поставке в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 16.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.05.2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, возражения относительно заявленных требований и отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://krasnodar.arbitr.ru/.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРИП, возвращена в материалы дела без вручения за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099181433925, почтовое отправление прибыло в место вручения 02.03.2023; 10.04.2023 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2023 объявлен перерыв до 17 часов 55 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 между Администрацией Старовеличковского сельского поселения Калининского района (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 02-22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить кирпич облицовочный гиперпрессованный, далее именуемое «товар» (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено поставка товара по настоящему договору осуществляется автомобильным транспортом, силами и за счет покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора, срок поставки товара - не позднее 10.04.2022. Время поставки в обязательном порядке согласовывается с покупателем. Датой поставки является дата подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость товара по настоящему договору составляет: 278 200 рублей. В том числе НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты: предоплата 100% в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания договора. Основанием для оплаты является счет, предоставленный поставщиком покупателю.

В соответствии с пунктом 8.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 31.12.2022, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец свои обязательства по договору поставки в части внесения предоплаты исполнил надлежащим образом, платежным поручением № 807724 от 05.03.2022 перечислил на указанные в договоре и счете на оплату № 2 от 04.03.2022 денежные средства в размере – 278 200,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в оговоренный в договоре срок товар истцу не поставил.

Уклонение ответчика от возврата предоплаты за товар в указанный в претензии срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара в разумный срок, в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2022 исх.№ 2704 с требованием возвратить оплаченную предоплату за товар и расторгнуть договор поставки от 04.03.2022.

Таким образом, покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, сформированной официальным сайтом Почты России почтовое отправление с номером 35379367026975 прибыло в место вручения 05.12.2022 и возвращено отправителю 05.01.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику предоплату, однако товар ответчиком не был поставлен.

Доказательств встречного исполнения ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы предоплаты с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С момента совершения действий по направлению в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Взыскание неустойки (штрафа) как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик подписал договор №02-22 от 04.03.2022, следовательно, согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 5.2 договора поставки, согласно которого, в случае нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% непоставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки. Штраф за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается со дня предполагаемой поставки до дня фактического исполнения обязательства.

Заключенный между сторонами договор предусматривал 100 % предоплату товара (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.3 поставка товара производится в следующие сроки: не позднее 10.04.2022.

Следовательно, нарушение обязательства по поставке товара началось с 11.04.2022.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.04.2022 по 17.01.2023, согласно которому неустойка составляет – 77 416,94 рублей.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Вместе с тем суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически не верным, так как истец произвел начисление неустойки (штрафа) с 10.04.2022.

Расчет суммы неустойки следует производить в соответствии с п. 5.2 договора за период с 11.04.2022 по 12.01.2023.

Судом произведен перерасчет, по результатам которого неустойка (штраф) за период с 11.04.2022 по 12.01.2023 составила 77 061,40 рублей.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



278 200,00

11.04.2022

12.01.2023

277

278 200,00 × 277 × 0.1%

77 061,40 р.



Итого:

77 061,40 руб.



В связи с чем, договорная неустойка за нарушение условий поставки подлежит частичному удовлетворению - в размере 77 061,40 рублей.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет в материалы дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 369,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2022 по 17.01.2023.

Как было указано выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В материалы дела представлена претензия истца от 01.12.2022 исх.№ 2704 с требованием возвратить оплаченную предоплату за товар и расторгнуть договор поставки от 04.03.2022.

Таким образом, покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, сформированной официальным сайтом Почты России почтовое отправление с номером 35379367026975 прибыло в место вручения 05.12.2022 и возвращено отправителю 05.01.2023.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, невручение направленной в адрес ответчика претензии по причине истечения срока хранения свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер для извещения ответчика о возврате суммы предоплаты. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Поскольку почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи 05.01.2023, то претензия могла быть вручена адресату (ответчику) в любой день в период с момента прибытия в место вручения до момента возврата почтового отправления (05.12.2022). Следовательно, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца имеет место с 13.01.2023 (05.01.2023 + 7 дней).

С указанной даты правомерно начислять проценты на сумму предоплаты.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанного с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, от 28.05.2013 N 17588/12.

Требования, изложенные в претензии по возврату денежных средств в сумме 278 200,00 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правомерным начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами считать – 13.01.2023.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 13.01.2023 по 17.01.2023 (конечная дата определена истцом в расчете) составляет 285,82 рублей:

Период начисления процентов: с 13.01.2023 по 17.01.2023 (278 200,00 × 5 × 7.5% / 365).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки №02-22 от 04.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 31.12.2022, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта. Возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе при истечении срока действия контракта расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке невозможно (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2019 по делу N А39-271/2019, Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу N А40-15136/2019, от 30.06.2020 по делу N А40-232180/2019).

Таким образом, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по решению суда.

Поскольку срок действия договора истек, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в рамках договора, прекращены, действие договора не продлено и не возобновлено, оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 910,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 150, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ Лесник 2, ул. Полевая, 63) в пользу Администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района (353793, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 158, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предоплаты по договору поставки №02-22 от 04.03.2022г. в размере 278 200,00 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки за период с 11.04.2022 по 11.01.2023 в сумме 77 061,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2023 года по 17.01.2023 года в размере 285,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ Лесник 2, ул. Полевая, 63) в доход федерального бюджета 9 910,58 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко