Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А55-15102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 октября 2022 года

Дело №

А55-15102/2022



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Матюхина Т.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года дело по заявлению


судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2, к Самарскому филиалу АО «Всероссийский банк развития регионов», о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ,

с участием третьих лиц - ФИО3, акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» ИНН <***>.

при участии в заседании


от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4. по доверенности от 18.03.2022

АО «ННК» - ФИО5. по доверенности от 01.01.2022

иные лица не явились, извещены

Установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Представитель заявителя явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «ННК» поддерживает позицию лица, привлекаемого в административной ответственности, считает что последствия отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в отсутствие возражений лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

15.04.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 037255280, выданного по делу № 2-1644/2021 от 23.12.2021 г. Новокуйбышевским городским судом о взыскании с АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая компания» в пользу ФИО3 Ю,Н. суммы заработной платы за время вынужденного прогула с 19.06.2021 по 23.12.2021 – 716 993,64 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63118/22/63017-ИП.

26.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете № <***> в Самарском филиале банка «ВБРР».

На основании ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащие в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течении трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава исполнителя.

27.04.2022 в адрес ОСП по г.Новокуйбышевск поступило письмо банка о приостановлении исполнения требований исполнительного документа, в виду наличия Определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.04.2022 о приостановлении исполнительного производства №63118/22/63017-ИП.

В адрес АО «ВБРР» судебным приставом – исполнителем было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю для дачи объяснения и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, которое получено обществом.

Полагая, что в действиях АО «ВБРР» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2022 г.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ протокол вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве, деяние банка или иной кредитной организации является административным правонарушением только в том случае, когда на счетах должника имеются денежные средства.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70).

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При этом согласно ч. 7 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт неисполнения Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.05.2023, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличия таких обстоятельств из материалов настоящего дела не усматривается.

Факт наличия вины Банка во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

На основании изложенного следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным освободить банк от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и обстоятельства совершения банком административного правонарушения с учетом того, что пренебрежительное отношение банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует; доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, суду не представлено. Более того, допущенное нарушение не представляло угрозы для жизни и здоровья населения. Суд учитывает, что для избежание нарушения прав Взыскателя, операции по счету Должника были приостановлены в пределах суммы, подлежащей ко взысканию, о чем незамедлительно проинформировал судебного пристава – исполнителя ФИО2 Впоследствии, после не поступления информации о приостановлении исполнительного производства по решению суда банком было незамедлительно сформировано и предъявлено к исполнению инкассовое поручение. Таким образом, поведение банка нельзя признать пренебрежительным.

Суд также считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд расценивает совокупность приведенных обстоятельств как исключительный случай, что позволяет квалифицировать допущенное банком правонарушение как малозначительное.

Учитывая, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд освобождает банк от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничивается устным замечанием.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении Самарского филиала АО «Всероссийский банк развития регионов» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина